Mijn irritatie van de dag

[Wmm is er niet meer]

Daar heb ik alleen last van als je naar de foto kijkt, normaal zonder fototoestel zie ik alles uitstekend als ik naar mijn auto kijk...;-)

[Captain Hook]

Betreft de jaarnota energie.

 

Grrr...

 

Het is toch eigenlijk idioot. Je doet je best om zo weinig mogelijk kWh en m3 gas te verbruiken. En wat blijkt dan op de jaarafrekening?

Je betaalt meer belastingen en toeslagen dan wat die kWh's en kuubjes gas kosten!

Zo zat ik eens ff die jaarnota uit te spitten. Wij betalen zo rond de 750 euro aan energiekosten, maar daar komt nog eens 976 (!) euro bij aan regiotoeslag + energiebelasting + opslag duurzame energie + kosten netbeheerder + BTW.

Het is van de zotte.

17 augustus 2013 aangepast door Captain Hook

[The bone collector]

Maar de meeste kosten zijn toch ook variabel? Dus als je wat minder verbruikt, betaal je ook minder voor bijvoorbeeld de netbeheerder. Langs de andere kant loopt de rekening uiteindelijk nog vrij hoog op, met een 150 euro extra ben ik ook rond, terwijl mijn gasverbruik een stuk hoger ligt. En natuurlijk ook, ik heb geen zonnepanelen, ik hoef ze dus ook niet af te schrijven

[Rosinfield]

Bij mij gaat zoiets per direct in het ronde archief; betalen moet je het toch

[Skoody Boo]

 het ronde archief

[hobbel de bobbel]

Is het archief organisch, of anorganisch ?

[Rosinfield]

Een grote plastic zak die ik regelmatig leeg kieper in de papier bak

[Wmm is er niet meer]

Bij mij gaat zoiets per direct in het ronde archief; betalen moet je het toch

Hier ook! Btw, straks wel oud papier buiten zetten anders irriteer ik me daar weer aan dat ik dat vergeten ben....

[Captain Hook]

Het zogenaamd goede doel:

http://www.nrc.nl/nieuws/2013/08/23/oprichter-alpe-dhuzes-declareerde-160-000-euro/

 

Eén van de oprichters van de succesvolle fondsenwervingsorganisatie Alpe d’Huzes heeft in één jaar 160.000 euro aan management fees in rekening gebracht, schrijft NRC Handelsblad vandaag. Dit staat haaks op het ‘antistrijkstokbeleid’ dat Alpe d’HuZes en aanverwante stichtingen uitdragen. Bedoeling is dat de opbrengst volledig wordt besteed aan kankeronderzoek.

 

en we doen het allemaal uit liefde voor het goede doel, ja, ja...

[Wmm is er niet meer]

Het zogenaamd goede doel:

http://www.nrc.nl/nieuws/2013/08/23/oprichter-alpe-dhuzes-declareerde-160-000-euro/

 

Eén van de oprichters van de succesvolle fondsenwervingsorganisatie Alpe d’Huzes heeft in één jaar 160.000 euro aan management fees in rekening gebracht....

...wat een hufter! Mooi zo aan de schandpaal nagelen.

[MarcoO2]

Laten we dan maar hopen dat de meerwaarde van die man groter was. Dan heb ik er geen moeite mee.

[Wmm is er niet meer]

Coen van Veenendaal dus! Ik mag hem niet....

[Skoody Boo]

Laten we dan maar hopen dat de meerwaarde van die man groter was. Dan heb ik er geen moeite mee.

 

Vind je 160.000 dan gewoon niet sowieso te veel? Ik ben niet zo bang dat zonder dit soort mensen die fondsen ongebruikt zouden bulken van de euro's. Ik ben wel bang dat er een soort concurrentiestrijd tussen goede doelen is waarbij dit goede doel het dan wint ten koste van andere goede doelen, en er zo een mechanisme gecreëerd wordt waardoor je ook niet meer om dit soort mensen heen kunt.

[hobbel de bobbel]

De Meerwaarde ?

Hou toch op, het gaat vooral om de Eigenwaarde,

Wat spoken dergelijke figuren nu eigenlijk uit ?

Ze duiken, onder een steeds andere naam, steeds weer op, bij de zogenaamde  goede doelen.

[Sodela]

Op zich is het niet vreemd dat er betaald wordt door "goede doelen". Praktisch gezien gaat er bij alle "goede doelen" circa 15 tot 20 procent van de opbrengst "verloren", dus ook gewoon bij dit "goede doel".

De crux zit hem in het feit dat ook de meeste "goede doelen" grotendeels op vrijwilligers draaien die er veel tijd, geld en moeite in stoppen en de stichtingen uiteindelijk maar zelden transparant zijn over hun uitgaven in de vorm van de strijkstok (zoals in dit geval).

Daarnaast is lang niet altijd duidelijk wat het effect nu eigenlijk is. Ook bij dit geval is het niet duidelijk wat dit geld nu bijdraagt aan de kankerbestrijding of het vinden van nieuwe methodes. Die komen er waarschijnlijk sowieso wel omdat ze simpelweg geld opleveren. Het kan maar zo zijn dat de industrie gesponsord wordt en uiteindelijk er met vette winsten vandoor gaat als er een medicijn gevonden is. Dubbel betalen dus.

Ergo, het "goede doel" draagt vooral bij aan het "fijne gevoel".

 

Kampioen twijfelachtigheid is wat dat betreft natuurlijk de postcode loterij waar onder het mom van het "steunen van goede doelen" de gokverslaving gestimuleert wordt en de "makers" er met miljoenen per jaar vandoor gaan. Een handige combinatie van het inspelen op het fijne gevoel en de inhaligheid van de burger.

[Captain Hook]

Laten we dan maar hopen dat de meerwaarde van die man groter was. Dan heb ik er geen moeite mee.

NEE!

Want deze beste man (één v.d. initiatiefnemers) was zelf een pleitbezorger van het feit dat niemand betaald zou worden voor het goede werk. M.a.w. dat fietsclubje zou helemaal door enthousiastelingen, zonder enige gage, gerund worden. En wat doet meneer zelf? Juist ja...

[Wmm is er niet meer]

Een echte Glapajo zonder mooi pak dit keer dan! Kielhalen...?

24 augustus 2013 aangepast door Wasmachineman

[CaseyBasey]

Doorgaans heb ik er geen probleem mee dat een deel van goededoelenopbrengsten niet bij het goede doel terecht komt maar in de zakken van personen die zich bezighouden met de organisatie of zich anderszins inspannen voor de goede zaak. Zelfs accepteer ik knarsetandend dat er veelal lieden zijn die profiteren en parasiteren. Dan houd ik mezelf voor dat een flink deel van de gelden tóch ten bate van het goede doel komt. Maar wat hier extra schrijnend is en waar Captain Hook volkomen gelijk in heeft, is het expliciete uitgangspunt van de stichting waar de man initiatiefnemer van was. Tijdens zijn functie binnen de stichting heeft hij zich aan de regels gehouden, maar later ging hij deel uitmaken van een adviesclub die zich liet financieren door de stichting en liet hij zich buitensporig belonen met gelden afkomstig van de stichting. Driewerf bah!

[Skoody Boo]

Daarnaast is lang niet altijd duidelijk wat het effect nu eigenlijk is. Ook bij dit geval is het niet duidelijk wat dit geld nu bijdraagt aan de kankerbestrijding of het vinden van nieuwe methodes. Die komen er waarschijnlijk sowieso wel omdat ze simpelweg geld opleveren. Het kan maar zo zijn dat de industrie gesponsord wordt en uiteindelijk er met vette winsten vandoor gaat als er een medicijn gevonden is.

Wat het effect precies is van meer geld voor onderzoek weet je nooit, omdat het afhankelijk is van de resultaten van dat onderzoek. Maar meer budget voor onderzoek kan het vinden van nieuwe methodes wel versnellen. Eerder is beter.

 

Is het woord winst in dit geval niet meer van toepassing op de opbrengst dan op de marge?

[Rosinfield]

Moet hierbij altijd denken aan dat verhaal van die colporterende man, met de vraag: heeft u iets voor de blinden. Die heette dus zelf de Blinde. Zal wel broodje aap zijn

[Cordoba]

Wat het effect precies is van meer geld voor onderzoek weet je nooit, omdat het afhankelijk is van de resultaten van dat onderzoek. Maar meer budget voor onderzoek kan het vinden van nieuwe methodes wel versnellen. Eerder is beter.

 

Is het woord winst in dit geval niet meer van toepassing op de opbrengst dan op de marge?

 

Ik begrijp je gedachte, maar of dat de werkelijkheid is? Meer budget voor onderzoek kán betekenen, meer onderzoek, grondiger onderzoek, betere apparatuur voor het onderzoek, allemaal positief. Helaas kan het ook betekenen, hoger salaris voor onderzoekers, en betrokken management/adviseurs, en vooral dat laatste heb ik een probleem mee: die dragen over het algemeen weinig tot niets bij aan het echte werk. Een geniale onderzoeker, die in een commercieel bedrijf veel meer zou kunnen verdienen, mag van mij best wat meer betaald krijgen, als hij het werk in overheidsdienst doet.

 

Ik heb wel eens begrepen dat één van mijn opa's vroeger al principieel niet aan goede doelen gaf, omdat er veel te veel geld aan de strijkstok blijft hangen. De beste man is al meer dan 45 jaar terug overleden (ik was destijds te jong, om dat soort zaken te begrijpen), maar ik krijg steeds weer het gevoel dat de man het wel heel scherp zag.

[CaseyBasey]

 

Ik heb wel eens begrepen dat één van mijn opa's vroeger al principieel niet aan goede doelen gaf, omdat er veel te veel geld aan de strijkstok blijft hangen. De beste man is al meer dan 45 jaar terug overleden (ik was destijds te jong, om dat soort zaken te begrijpen), maar ik krijg steeds weer het gevoel dat de man het wel heel scherp zag.

 

Dat is wel principieel. Ik redeneer anders: als ik geld geef aan een goed doel, weet ik dat er wat aan de strijkstok kan blijven hangen, al dan niet terecht. Maar een deel komt ook terecht bij iemand die lijdt of in nood is. Om die beklagenswaardige hulp te onthouden omdat er ook iemand anders van de gift profiteert zou ik nogal onverdraaglijk vinden. Naarmate ik ouder word en meer denk te begrijpen van deze wereld denk ik een beter evenwicht te hebben gevonden in cynisme, berusting, en uiting geven aan een verantwoordelijkheidsgevoel.

24 augustus 2013 aangepast door CaseyBasey

[Cordoba]

@CaseyBasey: je kunt twee kanten op redeneren, en de vraag is welke de beste is.

 

De ene kant is: door geld te geven aan goede doelen, waar profiteurs bij betrokken zijn, zorg je er ook voor dat er meer profiteurs zich op de goede doelen sector richten, of zoals het ook wel eens gezegd wordt: die zichzelf als 'goed doel' zien.

 

Aan de andere kant door goede doelen waar profiteurs bij betrokken zijn te boycotten, kun je het aantal profiteurs in de goede doelensector misschien beperken, en dat komt uiteindelijk de goede doelen ten goede.

 

Persoonlijk denk ik dat geen van beide ideaal is, maar dat de laatste optie op de lange duur wel de beste is.

 

Overigens zou ik graag zien, dat er ook een wet aangenomen zou worden voor dergelijke profiteurs. In gevallen dat overduidelijk is, dat ze tegen de regels (wet of richtlijn van het goede doel zoals in het eerder genoemde geval) handelen, dat ze alle onrechtmatig/onethisch verkregen middelen moeten terug betalen aan het gedupeerde goede doel daar bovenop een forse boete, die bijvoorbeeld gelijk mag zijn het fraudebedrag.

24 augustus 2013 aangepast door Cordoba

[Skoody Boo]

Als je bij elke handeling vanuit een intentie er zeker van moet zijn of het effect in in overeenstemming met de intentie is dan doe je helemaal niets meer. Dat is gewoon niet te overzien. Ik denk dat in die zin "Opa Cordoba" (zonder het nou heel persoonlijk te willen maken    ) net zo goed een ongefundeerd gevoel volgt.

 

Ik vind wat deze man doet helemaal fout. Maar wat een directeur van een goede-doelenstichting mag verdienen? 140.000 voor de directeur van de Nederlandse Hartstichting? Ik heb echt geen idee of dat reëel is. Als daardoor de (andere) euro's die de vrijwillige collectanten hebben opgehaald echt zoveel beter besteed zijn wel, maar ook dat is iets wat lastig te overzien is.

[Wmm is er niet meer]

Hij zou wel wat mogen verdienen natuurlijk. Maar doe niet in het begin alsof ALLES naar goede doelen gaat en dan toch stiekem via een omweg een enorm bedrag naar je eigen BV overmaken als zijnde gemaakte kosten o.i.d.! Deze klojo is hopelijk voor het leven getekend en heeft gelijk zijn eigen graf gegraven! Complimenten zijn dus op de plaats voor deze Coen....