Mijn irritatie van de dag

[MarcoO2]

Hm, interessante vraag. Mijn eerste gevoel zegt dat het al dan niet in kunnen nemen van een standpunt ook genetisch bepaald (een karaktertrek) is. Maar doordenkend realiseer ik me dat dat evengoed (en waarschijnlijk veel meer) een effect van opvoeding is.

 

Een voorbeeld: mijn schoonvader is een echte twijfelaar. Keuzes maken? No way. Die trekjes zie ik bij een heel aantal van mijn zwagers en schoonzussen terug. Komt dat dan omdat zij de genen van pa mee hebben gekregen, of komt dat simpelweg omdat zij een product zijn van de opvoeding van pa? Zeg het maar...

 

Menno, enig idee of daar ooit onderzoek naar gedaan is?

 

(ik realiseer me dat we wel een beetje afdwalen, mea culpa. Maar we zitten nu eenmaal in de kantine)

[Captain Hook]

Of het nou genetisch of opvoedkundig bepaald is, of misschien wel door iets anders.

(soms veranderen mensen door een ingrijpende psychische of fysieke gebeurtenis)

Of je nou een stevig standpunt hebt of een twijfelaar. Wel een uitgesproken mening, of geen mening (of die niet willen/kunnen uitdrukken).

 

Het is nooit goed. Want op alles is commentaar.

[Rosinfield]

Nee, niet wat dit onderwerp betreft. Maar wat betreft talloze andere, zoals intelligentie bv, wel. Er is heel lang een oeverloze discussie geweest over de vraag of dit soort eigenschappen/persoonskenmerken erfelijk dan wel door de omgeving bepaald zijn (de nature-nurture discussie). Nu ook nog wel, al zal praktisch niemand tegenwoordig denk ik nog beweren dat het of het een of het ander is. Mijn opvatting/standpunt hierover is, gedeeld door vele vakgenoten, dat beide een rol spelen. Meestal is het zo dat er genetisch een bepaalde dispositie wordt bepaald. Of en zo ja in welke mate, deze dan tot uitdrukking komt in het gedrag van een individu, is afhankelijk van omgevingsfactoren. In sommige gevallen, zoals intelligentie, kun je wel aan de hand van tweelingen-onderzoek (een- versus twee-eiig, al dan niet gezamenlijk opgegroeid), vaststellen hoeveel van de variantie in intelligentie verklaard kan worden door de genetische factor. 

 

Over dit soort zaken ontstaat vaak veel verwarring en heisa, omdat men niet goed begrijpt wat er wordt gezegd. Zo werd ooit de carriere van de criminoloog Buikhuizen vernietigd. Wat hij beweerde is tegenwoordig bon ton (genetische factoren bepalen crimineel gedrag), maar er ontstond destijds een enorme ophef over, omdat men dit ten onrechte opvatte als: criminelen kunnen er niets aan doen, het zijn hun genen. Terwijl ook hier geldt dat de omgevingsfactoren bepalen in hoeverre een genetisch vastgelegde dispositie tot uitdrukking komt 

[EdK]

OK, de teller qua in te nemen standpunten, tijdens de geboorte staat dan waarschijnlijk niet op nul, maar op 2.

Te weten JA, of NEE.

Weet niet !?

[Skoody Boo]

Het is nooit goed. Want op alles is commentaar.

precies!

 

Over Buikhuizen: Ik had gelezen dat het met name de papa van Jelle debet was aan de gesloopte carriere.

 

Over karaktertrekken: Die kunnen bij verschillende mensen (familieleden) in de basis het zelfde zijn maar zich praktisch tegenovergesteld manifesteren.

[Rosinfield]

Jelle's papa heeft daarbij idd een funeste rol gespeeld. Maar je ziet bij dit soort zaken altijd (gelukkig tegenwoordig wel een stuk minder) dat meteen volslagen idiote associaties worden geventileerd met de eugenetica-politiek van de nazi's e.d. 

[Cordoba]

Ik zal de knuppel 'ns oppakken en kijken of ik 'm in het hoenderhok kan gooien.

 

Het wel of niet kiezen van een standpunt is één, maar het extreem zien als het enige juiste standpunt, is volgens mij in het algemeen wel een teken van gebrek aan intelligentie. Je ziet ook vaak dat juist de jeugd zich heel sterk maakt voor een bepaald standpunt, ouderen relativeren (vaak) wat meer en zijn door levenservaring vaak minder extreem.

 

Overigens met een groepje collega's wel eens het verwijt gekregen, dat ik het er nooit mee eens was, waar het ook over ging. Mijn respons: als iedereen het met elkaar eens is, zit iedereen braaf ja te knikken, en dut lekker in, en is er niets meer te beleven. Het anwoord: :ja: :ja:

Het verhaal klopte overigens wel min of meer, of zoals ik het ook wel eens samenvat: zeg dat iets wit is, en ik wijs je de vuile (niet witte) vlekken, zeg dat iets zwart is, en ik wijs je de witte puntjes. Hier bedoelde ik mee te zeggen, dat ik altijd ook tegengestelde argumenten probeer te bedenken, om uiteindelijk een beter afgewogen standpunt in te nemen.

[Sodela]

Ingehuurd om eigenwijs te zijn !

 

Maar misschien bedoelen je collega's eigenlijk wat anders  . Het klinkt alsof je op een of andere manier in hun irritatiezone zit. Het zou maar zo kunnen zijn dat ze je houding niet altijd of zo op prijs stellen. Ik moet bekennen dat ik me wel een beetje herken in je verhaal, graag de andere kant belichten. Maar zakelijk stel ik me altijd wel even de vraag met welk doel ik zo'n houding zou aannemen. Het wil namelijk erg helpen als je je collega's (of klant/ wie dan ook) eerst even je rol als "advocaat van de duivel" of zo uitlegt. Daarmee versterk je namelijk je positie door de misschien wel mateloze irritatie over je gedrag om te zetten in "goed bezig zijn ten behoeve van het gezamenlijke doel". Goede collega's kennen je misschien goed genoeg om dat te weten, maar iemand die je niet kent zal je misschien te snel in een hokje plaatsen van "on- of destructief".

Als je het gedrag trouwens hebt om je collega's simpelweg op stang te jagen en vooral/ alleen maar te treiteren werkt dit trouwens niet  ..... Dan moet je vroeg of laat een veilig heenkomen zoeken: waar is hier de nooduitgang.

[Skoody Boo]

Voor een bepaalde groep is de oorspronkelijke oude betekenis kennelijk inderdaad belangrijker dan nieuwere. Waarom zou die groep "hun" betekenis moeten inruilen voor een andere, nieuwere, waar ze niets mee hebben?

Als je zo'n teken opvat als een stuk communicatie dan is het beter dat een ontvanger een beetje moeite doet in te voelen welke bedoeling de zender met het teken heeft. Maar niks moet natuurlijk.

Al is het misschien wel fijn dat praktisch noodzakelijke nummeringen zoals die in een agenda voorkomen niet als ketterse gnostische getallensymboliek worden opgevat. Ik zou dat punt als school dan ook preventief uitsluiten van de checklist "is mijn agenda refo-proof?". Een checklist is natuurlijk wel handig, dat scheelt een hoop agendavernietiging.  

12 september 2013 aangepast door Skoody Boo

[CaseyBasey]

Oh. En?

[Rosinfield]

[Cordoba]

@Sodela: ging om een kleine groep goede collega's, waar ik dagelijks mee te maken had. Bedoeling was niet om collega's op stang te jagen, maar zelf wat meer na laten denken, en leren relativeren. Overigens na mijn opmerking dat het anders zo'n saaie boel werd, gingen de 1 of 2 collega's die er wat moeite mee hadden, het toch anders zien, en was ook dat beetje ergernis voorbij.

 

Ik heb jarenlang in (technische) research omgevingen gewerkt, en daar is het van belang om na te denken over wat je doet en waarom, en hoe het ook kan.

[CaseyBasey]

Goed hoor, ik wilde dat ik een collega had die mij wat beter leerde nadenken en relativeren. 

[Skoody Boo]

Oh. En?

Het nadeel van retorische vragen is dat er een antwoord op kan komen.

[Rosinfield]

Dat is anders nou net niet de bedoeling, m.a.w. dan is het geen goeie

[Skoody Boo]

De belastingdienst heeft "vastgesteld"  dat mijn kind geen kinderdagopvang meer geniet, en derhalve mag ik de toeslagen terugbetalen.

 

Ik vraag me toch echt af hoe dat "vaststellen"  dan in zijn werk gaat. Zit er een controleur te turven voor de deur van zo'n opvang? Laten ze Zwarte Piet via de schoorsteen bespioneren? Wordt gechecked of wij daar een rekening betalen? Geeft die opvang door dat wij opgezegd hebben?

 

Hoe dan ook, het is regelrechte onzin, maar je bent wel weer lekker bezig om bezwaar te maken met een x-aantal invulvelden die compleet overbodig zijn omdat de belastingdienst toch al alle info heeft.

 

Ik denk dat ik daar ook ga werken. Je stuurt gewoon af en toe wat brieven met pertinente onzin in het rond, en gaat daarna fijn besparen op toeslagen bij de burgers die ook nog iets anders wilden doen in hun leven dan de leugens van de belastingdienst pareren. 

[MarcoO2]

Dat vaststellen gebeurt volgens mij op basis van opgaven van KDV's. Heb je hen al gesproken?

[Rosinfield]

Zoiets dacht ik ook. Dat zij iets moeten doorgeven en dat verzuimd hebben oid

[Skoody Boo]

KDV zegt dat ze nergens vanaf weten. Ze worden wel eens gebeld i.v.m. een controle, maar in ons geval is dat niet gebeurd. Er is niet standaard een complete gegevensoverdracht van KDV naar belastingdienst.

[Rosinfield]

ik zou gewoon de BD bellen dan en vragen hoe het zit

[Skoody Boo]

Laat dat even maar weg.  17 minuten in de wachtrij, probleem uitgelegd en als antwoord dat het waarschijnlijk een foutieve beschikking was want die waren er meer op die datum MAAR dat gingen ze eerst even checken, weer 13 minuten in de wachtrij, andere dame aan de lijn die mij vroeg waarvoor ik belde (!), weer uitgelegd, 12 minuten wachten, en nu zou er iets in de aanvraag een BSN verkeerd staan.

 

En daarmee zouden we meteen door kunnen naar het Humortopic.

 

Volgens de BD staat bij een tweede in te vullen BSN mijn BSN ingevuld en dat had die van mijn kind moeten zijn, en de belastingdienst heeft derhalve geconcludeerd dat de maximum leeftijd voor opvang is overschreden. En om er achter te komen waar het probleem zit moet je dus eerst richting drie kwartier elke 15 seconden horen "een ogenblik geduld a.u.b." Dat alle andere ingevulde gegevens wel betrekking op mijn kind hebben was kennelijk een interpretatieslagje te veel voor de BD.

 

De overheid is hard op weg internet- en telecomproviders te verslaan op het gebied van autistisch communiceren.

18 september 2013 aangepast door Skoody Boo

[Rosinfield]

ach, men doet zijn best

[Skoody Boo]

ik geloof daar niets van

[Rosinfield]

ik ook niet altijd, maar vandaag ben ik in een goede bui

[Skoody Boo]

ah dank je, ik zal proberen daar een beetje op mee te liften dan