Winterbanden essentieel voor de verkeersveiligheid !?

[Rosinfield]

ja, wie niet. Heb Conti's, dus dat kan kloppen

[Skoody Boo]

soms helpt de ontkenning beter tegen de regen dan een paraplu

[EdK]

Ik ga niets ontkennen heb geen paraplu

[Busje]

Wat is een paraplu ?

[EdK]

Weet niet hebt hem niet

[Snelle]

Zit in mijn linker achterdeur

[Snelle]

‘Winterbanden verplichten voor wie in de sneeuw rijdt'

De sneeuwval van afgelopen weekend veroorzaakte weer heel wat glijpartijen. Vooral automobilisten zonder winterbanden hebben het in zulke omstandigheden moeilijk om de auto onder controle te houden.

Van de automobilisten die wel met winterbanden rijden, pleit zeven op de tien hevig voor een algehele verplichting bij winterweer. Dat blijkt uit een onderzoek van mobiliteitsclub VAB. Van wie zelf géén winterbanden heeft, pleit 87 procent tégen een verplichting.

‘Wie ooit winterbanden heeft gehad, heeft daar duidelijk de voordelen van ingezien', zegt staatssecretaris voor Mobiliteit Melchior Wathelet (CDH), die het onderzoek van VAB al kon inkijken. ‘Zij zijn de beste ambassadeurs van winterbanden omdat ze zelf de meerwaarde hebben vastgesteld. Er moet meer sensibilisering komen en daarbij is de ervaring van mensen met winterbanden van belang.'

Uit de Mobiliteitsbarometer blijkt dat amper één op de vijf privéwagens al is uitgerust met winterbanden, maar bij bedrijfswagens loopt dat op tot zestig procent. Hoe meer kilometers iemand aflegt, hoe heviger hij of zij pleit voor een verplichting. Van wie meer dan twintigduizend kilometer per jaar rijdt, is zestig procent voor een verplichting. Maar het enthousiasme voor een verplichting daalt onder vijftig procent bij iedereen die minder dan twintigduizend ­kilometer per jaar rijdt tot 22 procent voor wie minder dan vijfduizend kilometer rijdt. De meesten vinden de investering te duur (zo'n 400 euro voor vier banden) of zijn van oordeel dat het aantal sneeuwdagen in België te laag ligt.

‘Er komt geen algemene verplichting voor winterbanden', zegt Wathelet. ‘Wie niet rijdt op sneeuwdagen moet er geen monteren. Ook in Duitsland is dat zo.'

Opleiding nodig

Als er een verplichting komt, wordt die dus sowieso beperkt tot winterse omstandigheden. Maar zelfs dat is volgens VAB niet nodig. ‘Er is wel nood aan sensibilisering én aan een opleiding', zegt Maarten Matienko. ‘Uit onze studie blijkt nog dat 43 procent van de bestuurders met winterbanden van zichzelf zegt méér risico's te nemen bij sneeuw.'

Wathelet zal het onderzoek meenemen in het beslissingsproces over een verplichting, maar wacht nog het onderzoek van het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid af.

Bron: nieuwsblad.

25 maart 2013 aangepast door Snelle

[Captain Hook]

Denk dat we onderhand de titel van dit topic maar moeten wijzigen.

Winterbanden zijn niet essentieel voor de verkeersveiligheid maar gezond verstand en een verdergaande rijopleiding tijdens lastige rijomstandigheden voor de bestuurder zijn veel essentieler voor de verkeersveiligheid!

[Rosinfield]

What's in a title. Misschien beter: een belangrijke factor, oid. En wat betreft meer risico's bij sneeuw, hangt het er natuurlijk maar van af welke risico's men dan bedoelt. Ik kan me ook voorstellen dat men het een op zich een risico vindt te gaan rijden zonder winterbanden en het daarom niet doet. Met winterbanden wel en dan neemt men dus meer risico, want thuis blijven is uiteraard veiliger.

25 maart 2013 aangepast door Rosinfield

[The bone collector]

Als er een verplichting komt, wordt die dus sowieso beperkt tot winterse omstandigheden. Maar zelfs dat is volgens VAB niet nodig. ‘Er is wel nood aan sensibilisering én aan een opleiding', zegt Maarten Matienko. ‘Uit onze studie blijkt nog dat 43 procent van de bestuurders met winterbanden van zichzelf zegt méér risico's te nemen bij sneeuw.'

Wathelet zal het onderzoek meenemen in het beslissingsproces over een verplichting, maar wacht nog het onderzoek van het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid af.

Een verplichting bij winterse omstandigheden is natuurlijk wel zo goed als een algemene, misschien op wat gepensioneerden na. Hoewel ik zelf niet veel rijd, kan ik ook niet zomaar mijn auto laten staan elke keer het sneeuwt. Zaterdagavond nog, ik was op een feestje (in de thuisstad van Snelle dan nog), en toen we naar buiten gingen lag er plots 5à10cm sneeuw. Dan kan je je auto voor onbepaalde tijd achterlaten op een parkeerplaats en X keer per dag de taxi/openbaar vervoer gaan nemen om de parkeermeter bij te vullen. Ter plaatse winterbanden monteren is een andere oplossing.

Lijkt me best dat Wathelet het onderzoek van het gevolg op de verkeersveiligheid afwacht, en dan eens grondig nadenkt.

[bakkertje]

Winterbanden zijn absoluut beter in de sneeuw dan Zomerbanden, no doubt about that. Maar dat is dan ook de enige omstandigheid waarin een winterband het beter doet. In alle andere omstandigheden wint een zomerband het van een winterband. Althans als je de onderstaande uitkomsten van de winterbanden test van Autoweek mag geloven: http://www.autoweek....bandentest_2009

Ook op een natte weg wint de zomerband en nou is het zo dat in Nederland er eigenlijk op de snelwegen zelden (lang) sneeuw ligt. Daar waar wel sneeuw ligt (in woonwijken e.d.) dien je sowieso je rijstijl flink aan te passen aan de weersomstandigheden. Ik zie daarom de noodzaak nog altijd niet in van winterbanden in NL. In wintersport gebieden lijkt het me redelijk helder dat ze daar echt tot hun recht komen en ook absoluut nodig zijn.

Betreffende het Topic, winterbanden zijn essentieel voor de veiligheid, ik betwijfel dat ten zeerste. Het psychologische gevoel van veiligheid van winterbanden (waar de media graag aan bijdraagt) maakt dat mensen hun rijstijl onvoldoende aanpassen. Het gevolg daarvan is dat er met winterbanden net zoveel ongelukken gebeuren als zonder.

We kunnen beter 10 km/uur langzamer rijden, dat scheelt meer dan het verschil in remweg tussen de beste en slechtste band.

Ik ben in ieder geval blij dat m'n zomerbanden weer onder m'n auto liggen, ik moet uiteraard nog een keer terug om na te balanceren en de spanning klopte niet, maar m'n remweg is nu weer minimaal een auto-lengte korter dan een vergelijkbare skoda op winterbanden zowel op nat als droog wegdek en ook nu dat het koud is.

Disclaimer: Het bovenstaande betreft mijn mening, iedereen heeft recht op een afwijkende

25 maart 2013 aangepast door bakkertje

[Rosinfield]

Nou, ik was er wel blij mee in Friesland deze winter. Btw, de media is meervoud!

[hobbel de bobbel]

Ik kom zonder winterbanden bij sneeuwval s'ochtends niet eens de straat uit, wegens hellingspercentage.

[hobbel de bobbel]

Ik kom zonder winterbanden bij sneeuwval s'avonds niet eens de straat in, wegens hellingpercentage.

[Skoody Boo]

Ik geloof het meteen Hobbel. Ik zou naast winterbanden en 4x4 een lier overwegen.

[The bone collector]

De beslissing is gevallen voor België, toch geen verplichting voor winterbanden deze winter:

 

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1713877/2013/09/30/Wathelet-Winterbanden-worden-niet-verplicht.dhtml

 

Een "bloemlezing" uit het artikel:

 

"In 2012 gebeurde slechts 2 procent van de letselongevallen op een besneeuwd wegdek, en dit ondanks de zeer strenge winter. Ongevallen op besneeuwd wegdek worden volgens het BIVV trouwens niet enkel en alleen veroorzaakt door de (verkeerde) banden(keuze). Onaangepaste snelheid of rijden onder invloed van alcohol bijvoorbeeld, kunnen ook mogelijke ongevalsoorzaken zijn. "Bij ijzel is overigens geen enkele band efficiënt", zo luidt het."

 

"De mobiliteitsorganisaties zijn tevreden met de beslissing van Wathelet"

 

"Ander geluid

Volgens Frédérique Daublain, die bij Federauto de bandenfabrikanten en -specialisten vertegenwoordigt, is het een goede zaak dat Wathelet sensibiliseert, maar was een verplichting beter geweest."

[Rosinfield]

Onzinnige wijze van redeneren door het alleen te relateren aan letsel en besneeuwd wegdek. De kans dat je dan enig verband aantreft is dan al bij voorbaat nihil natuurlijk.  

Sterker nog, die combinatie is te zeldzaam om uberhaupt een verband te kunnen vaststellen. Interessanter zou zijn de relatie met ongevallen tout court. 

Verder is het natuurlijk zo dat simpelweg het gegeven van een substantieel kortere remweg en daarmee een navenant geringere kans om een voetganger of fietser te raken, voldoende reden zou moeten zijn. 

 

Bij slechts een relatief gering gedeelte van alle letselongevallen is alcohol in het spel. Daarom dan ook maar geen alcohol- limiet. Dat is een beetje de redeneertrant.

[EdK]

jaja en dat uit de mond van een lid dat voor 2 jaar terug geheel niets moest weten van winterbanden..............

hoe veranderlijk is de mens....

 

[Rosinfield]

Heb ik nooit beweerd hoor, dat ik er niets van moest weten. Wel dat ik er voor koos de auto te laten staan onder winterbanden-omstandigheden. Toen ik dat toch te veel als een ongewenste beperking ervoer, heb ik toch voor winterbanden gekozen. Met het inzien van het nut en de belangrijkheid voor de verkeersveiligheid ervan, heeft dat alles dus niets te maken.

[The bone collector]

Verder is het natuurlijk zo dat simpelweg het gegeven van een substantieel kortere remweg en daarmee een navenant geringere kans om een voetganger of fietser te raken, voldoende reden zou moeten zijn. 

 

Bij slechts een relatief gering gedeelte van alle letselongevallen is alcohol in het spel. Daarom dan ook maar geen alcohol- limiet. Dat is een beetje de redeneertrant.

 

Rosinfield, Ik ben het niet eens met je redenering. Die 2% zegt inderdaad niet genoeg, daarom ook dat ik dat stuk tekst gekopieerd had. In feite hadden ze moeten bekijken hoeveel % van de ongevallen kon vermeden worden door het gebruik van winterbanden (want ook bij dagen zonder winterse omstandigheden kunnen ze effect hebben, bijvoorbeeld). Het residueel risico moet je dan gaan vergelijken met andere risico's, en bepalen of het aanvaardbaar is of niet. Als alcohol dan meer slachtoffers maakt, is het beter om dat af te schaffen, bijvoorbeeld (of de norm te verlagen).

 

Je redenering dat je de alcohol limiet dan maar moet afschaffen gaat niet op. Dat zou hetzelfde zijn als winterbanden verbieden omdat het effect niet groot genoeg is. Winterbanden verplicht maken zou hetzelfde zijn als alcohol en rijden volledig verbieden. Het residueel risico moet dus geheel verdwijnen, met die redenering. Maar waar stopt dat dan, misschien moeten we dan maar niet meer rijden, dat zorgt voor het minste ongevallen. Of maximaal 50 km/h?

 

Daar zit vaak een eigenaardige kronkel in de meeste redeneringen. Ineens worden dan economische belangen aangehaald, het verkeer komt vast te zitten door mensen zonder winterbanden, bijvoorbeeld. Dat staat boven de verkeersveiligheid. Trager rijden in perioden zonder winterse omstandigheden zou dus waarschijnlijk veel meer effect hebben op de verkeersveiligheid, maar dat doen we maar niet, dat krijg je nergens verkocht. Daar mogen gerust wat doden en gewonden voor vallen? Daar gaat ons eigenbelang dan weer boven, én het economisch belang niet te vergeten, uiteraard.

[Rosinfield]

Het ging mij er om dat je bij dit soort zaken niet veel opschiet met statistische overwegingen. Je kunt nl per definitie niet vaststellen hoeveel ongelukken vermeden hadden kunnen worden door winterbanden. Dat is veel te ingewikkeld. Teveel variabelen waarvoor je niet kunt controleren. Je weet echter wel karakteristieken als de remweg van zomer- vs winterbanden. Daarop moet je dan het beleid baseren. Net als dat bv geldt voor veiligheidsgordels (simpele natuurkunde volstaat als argument) of hoofdsteunen (idem + kennis van de effecten van g-krachten op de menselijke autonomie).   

[The bone collector]

Inderdaad te veel variabelen om het echte effect te meten, maar die 2% geven in ieder geval wel een indicatie van het feit dat winter/koude eigenlijk niet zo veel invloed heeft op het aantal ongevallen. Als er geen pieken zijn, waarom zouden we er dan oplossingen voor moeten zoeken?

 

Je beleid baseren op de karakteristieken van die winterband, terwijl dat helemaal niets zegt over de invloed op de verkeersveiligheid, lijkt me ook echt niet de bedoeling. Dat is een sector sponsoren. Bij 10km/h trager is mijn remweg bijvoorbeeld ook veel korter, allemaal 10km/h trager dus....

 

Niet dat ik tegen winterbanden ben uiteraard, maar vandaag lijkt het mij te kort door de bocht om ze te verplichten.

[Rosinfield]

o ja, dat hoeft van mij ook helemaal niet hoor

[Captain Hook]

Wellicht ook weer eens een idee om 4-seizoenssloffen onder de aandacht te brengen?

http://www.autobild.de/artikel/ganzjahresreifen-test-2013-195-65-r-15-4400615.html

 

imho zeer zeker in ons van-alles-wat-maar-nooit-echt-extreem-sneeuwrijk-of-anderszins-heet-nat-droog-weer landje, een aardig alternatief voor specifieke zomer- c.q. sneeuw banden.

[Cordoba]

Onzinnige wijze van redeneren door het alleen te relateren aan letsel en besneeuwd wegdek. De kans dat je dan enig verband aantreft is dan al bij voorbaat nihil natuurlijk.  

Sterker nog, die combinatie is te zeldzaam om uberhaupt een verband te kunnen vaststellen. Interessanter zou zijn de relatie met ongevallen tout court. 

Verder is het natuurlijk zo dat simpelweg het gegeven van een substantieel kortere remweg en daarmee een navenant geringere kans om een voetganger of fietser te raken, voldoende reden zou moeten zijn.

 

Een zeer opmerkelijke redenering.   Je gaat er blijkbaar vanuit dat voetganger of fietser die geraakt wordt, niet gewond raakt, dat lijkt mij eerlijk gezegd een voorbarige conclusie.

 

Overigens als het over files veroorzaken door lage snelheid op zomerbanden, daar heb ik toch andere ervaringen. Afgelopen winters juist gezien dat mensen met winterbanden en  een auto met 4x4 looks (maar 2-wiel aangedreven) auto's, juist het verkeer ophouden. Die auto's zijn zwaar, en vanwege de 2-wielaandrijving in combinatie met gewicht en hoge zwaartepunt, lastiger in het spoor te houden, met mijn zomerbanden was het wachten tot er voldoende ruimte was, om er veilig omheen te komen, zodat ik weer met 'normale' snelheid verder kon.