Skoda is de meest betrouwbare auto in Nederland?

[Ons Skoda Nieuwsmeisje]

Volg de Skoda-rijder totdat je auto het begeeft. Want die Skoda is niet kapot te krijgen, als we de betrouwbaarheidscijfers mogen geloven. (more…)

Leer hier het volledige artikel

[PC-fre@k]

Jammer dat het linkje dan niet werkt...

 

Voor de fabia: http://www.reliabilityindex.com/reliability/search/303

Best grappig

 

Of even rechtsboven je eigen merk/type kiezen: http://www.reliabilityindex.com

[Rosinfield]

Er zijn de nodige vraagtekens te plaatsen bij deze cijfers. Zie oa bij de buren

[PC-fre@k]

Euhm, en wat als ik daar niet kom dan?

[EdK]

Tsja dat noemt men dan pech hebben @pc-fre@k

[Rosinfield]

Dingen als totaal aantal auto's per merk. Andere (eigen) pech services. Ik houd het bij TUV

[Skoody Boo]

Dingen als totaal aantal auto's per merk. Andere (eigen) pech services.

 

Het is natuurlijk wel de bedoeling hier dat Skoda als beste er uit komt, en niet Toyota  

[Snelle]

klopt als een bus

[Captain Hook]

Wat klopt er hier? Klopt er een zwerende vinger of sluit het als een bus?

[Cordoba]

Ik denk dat je om te beginnen, betrouwbaarheidscijfers van auto's in de UK en Ierland in de prullenbak kunt gooien, als je ze wil gebruiken voor een vergelijk in de NL/B situatie. Waarom ik dat denk: IRL/UK zijn (bijna allemaal) rechtsgestuurde auto's, waardoor er allerlei aanpassingen zijn, deels andere kabelbomen, enz. waardoor de cijfers wel eens totaal verschillend uit kunnen vallen in vergelijking met Nederland/Belgie.

 

Daarnaast zijn er ook allerlei effecten, waardoor een puur cijfermatige vergelijking mank gaat. Iemand die een Renault Twingo koopt, zal waarschijnlijk een totaal andere persoonlijkheid zijn als iemand die bijvoorbeeld een Bentley koopt, en dus ook de auto totaal anders gebruiken, en anders handelen bij kleine probleempjes zoals een trillend stuur of een rammeltje in het interieur. Zowel een andersoortig gebruik, als andere benadering van onvolkomenheden, kan tot behoorlijke verschillen in de cijfers leiden, zelfs als de optredende onvolkomenheden volstrekt identiek zijn. Het voorbeeld van de Twingo en de Bentley zijn natuurlijk uitersten, maar iemand die voor een Duitse degelijke (ik heb het hier over de reputatie) middenklasser kiest, zal een andere persoonlijkheid zijn als iemand die voor een comfortabele (weer qua reputatie) Franse middenklasser kiest.

[CaseyBasey]

Mocht dat allemaal waar zijn, dan maakt dat toch niets uit? Behalve als je een auto koopt die niet bij persoonlijkheid past.

[Wasmachineman]

Eeuuhh, wel een coole presentatrice die dit even Googled voor ons! Bedankt RSS!

[Rosinfield]

Ja, too cool to be true 

[Cordoba]

@CaseyBasey: iemand die niets om een auto geeft, zal ook minder snel afwijkingen opmerken of rapporteren, waardoor je ten onrechte een beeld krijgt dat er minder (kleine) problemen zijn, dat is wat ik bedoelde te zeggen. Daarnaast een auto die maar af en toe voor korte ritjes gebruikt wordt veel stilstaat en nooit een lange rit maakt, heeft andere slijtage en andere problemen dan een auto die vrijwel alleen op de snelweg en buitenwegen rijdt. Een dergelijk verschil in gebruik vind je in de test niet terug in de manier waarop er met de cijfers wordt omgegaan.

 

Als je alleen naar de cijfertjes kijkt, en niet hoe ze tot stand komen, dan beperk je jezelf tot het niveau van manager.

[CaseyBasey]

Wat ik me afvraag: wat draagt jouw idee nu bij tot een beter begrip van de betrouwbaarheidsstatistieken? Het lijkt wel of je zegt dat je helemaal niets aan deze overzichten en lijsten hebt omdat je van elke auto die er in meegenomen is de specifieke achtergrond incl chauffeur moet weten. En dat statistiek alleen iets is voor managers, waar jij geen hoge dunk van hebt.

[Rosinfield]

Bovendien lijkt me dat eigenschappen als meer of minder om een auto geven redelijk gelijk verdeeld zijn onder de diverse huis- tuin en keukenmerken. Je zou zelfs, even ongefundeerd, ook nog het omgekeerde kunnen beweren: mensen die weinig om een auto geven, kiezen een als betrouwbaar bekendstaand merk omdat het enige wat hen interesseert is of hij het altijd doet. En v.v. wat betreft mensen die kicken op uiterlijk vertoon. Die kiezen een als onbetrouwbaar bekend staand merk, puur vanwege de looks 

[Captain Hook]

  Da's een goede!

Autofabrikanten/-verkopers zijn helemaal niet blij met rationele mensen, want die stellen alleen maar lastige vragen en maken opmerkingen over dingen als betrouwbaarheid, verbruikscijfers, onderhoudskosten, levensduur, e.d... Allemaal heel lastig...

Mensen met passie voor auto's en alle idioterie die er om heen hangt, DIE moet je hebben. Die kun je van alles over lifestyle, 'er bij horen', imago, uitstraling, doelgroepen, [nog veel meer marketing mambo jambo], aanpraten. Die kopen met gevoel.

[Wasmachineman]

Klopt helemaal, Erik!

Van alle autokopers schat ik in dat 15% rationeel een auto koopt, least of whatever. De rest laat zich leiden door andere zaken zoals imago van het merk, marketing, uiterlijk, etc etc!

[Sodela]

De cijfers van de ADAC en de TÜV zeggen natuurlijk ook niet zoveel.

 

Voor je TCO (Total Cost of Ownership) heb je niet alleen de cijfers nodig van de keren dat een auto niet door de keuring komt of met pech langs de weg ligt maar je moet ook rekening houden met de kosten die de eigenaar moet maken. Bij weinig of slecht onderhoud valt te verwachten dat je slechter scoort in de statistieken. Het zegt allemaal niet zoveel omdat je egenlijk moet weten wat het je uiteindelijk kost om foutloos op de weg te rijden door onderhoud (preventief, correctief en eventueel adaptief).

 

Misschien zeggen de statistieken meer over de zorgeloosheid van de rijder of de kwaliteit van de garage. Merken met slechte scores zouden kunnen wijzen op slonzen op de weg of in de garage terwijl de "betrouwbare" merken met ieder wissewasje bij de garage staan en er vervolgens niet mee langs de weg komen te staan. Met name de cijfers van de TÜV of APK-keuring zijn sterk afhankelijk van de staat waarin de auto wordt aangeboden.

 

Bij de ADAC moet je je ondertussen trouwens wel afvragen wat die cijfers überhaupt nog waard zijn aangezien ze nogal wat creatief omgaan met enquetes... Voor de cijfers van de Pannenhilfe heb je weer te maken met de staat van onderhoud (zorgvuldigheid onderhoud).

[Rosinfield]

Het lijkt me idd beter gewoon te vertrouwen op het praktijk-oordeel van de wegenwachter

[Cordoba]

Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat je niet alleen naar de simpele cijfers moet kijken, omdat je dan een incompleet beeld hebt. De meest betrouwbare auto in de lijst zal beslist beter zijn dan de meest onbetrouwbare auto, maar je zult zo'n lijst meer als globale aanwijzing moeten zien, dan als vast staand feit. Vergelijk het met het brandstofverbruik: sommige mensen kijken naar het verbruik volgens de officiele meetmethode, en kiezen voor auto A omdat ie volgens de officiele cijfers 15% zuiniger is dan auto B die ze ook overwegen. Dan blijkt na een paar maanden dat auto A in de praktijk 30% meer verbruikt dan de officiele cijfers, auto B blijkt bij anderen slechts 10% meer te verbruiken dan de officiele cijfers, en is uiteindelijk in de alledaagse praktijk dus juist iets zuiniger. Deze mensen hadden op basis van het brandstofverbruik dus beter voor auto B kunnen kiezen. Mijn stelling is, dat je bij betrouwbaarheidscijfers een soortgelijke verrassing tegen kunt komen, buiten het feit dat je natuurlijk altijd een 'maandagmorgen' exemplaar kunt treffen.

 

Overigens dat ik geen hoge dunk heb van de capaciteiten van de doorsnee manager klopt helemaal. Zoals een oud-collega van mij het definieerde: 'een manager is iemand die beslissingen neemt, en die daarbij niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken'.

[Skoody Boo]

niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken

Nou ja, op basis van cijfers dan. Het "mooie" van cijfers is altijd dat ze generalisaties noodzakelijk maken en die alleen daarmee al rechtvaardigen. Het nadeel van cijfers is dat je vaak niet meer achterhalen of welke generalisaties dat zijn en dus of deze adequaat zijn. Je kan er daarmee wel weer lekker oeverloos over OH-en.

[Rosinfield]

Dat laatste lijkt me een stereotyperende generalisatie van het type "Marokkanen zijn crimineel". Sterker nog, ik denk idd dat een goed manager liefst niet te veel kennis van zaken moet hebben, maar uiteraard wel gebruik moet maken van dergelijke kennis bij zijn medewerkers. Maar dat terzijde.

Wat betreft de cijfers, die moeten uiteraard niet in absolute zin maar statistisch worden geduid. Uiteraard kun je met een als betrouwbaar bekend staande auto veel pech hebben en v.v. voor een notoir onbetrouwbare. Het gaat uiteraard om de kans op pech. 

[Peter-036]

Tja, nu 'moet' ik even reageren........Zogauw iemand naar statistiek begint te wijzen komt bij mij de uitspraak:

"Er zijn kleine leugentjes, er zijn grote leugens, en er zijn statistieken" boven.

Je kunt met statistiek (wanneer de ander niet ook alle gegevens heeft---als je die zelf al hebt ) alles bewijzen.

En er staan hierboven dus een aantal posts die, met andere woorden, dit aardig illustreren.

[Rosinfield]

lies, damned lies and statistics. Helaas begrijpen de meeste mensen helemaal weinig of niets van statistiek en kansberekening.