Het verbruik en de brandstofprijs...

[Skoody Boo]

Als je airco aanhebt is het warmer en loopt de motor zuiniger. Er zit echt wel verschil in verbruik bij ritten bij 23 of 33 graden. Voor een goede vergelijking zou je ook eens een eind moeten rijden bij 33 graden zonder airco aan. Maar ja, voor zo'n testje moet je wel een tropische ontbering overhebben.

[The bone collector]

Ja, uiteraard zou je onder exact dezelfde omstandigheden moeten gaan testen, maar 1 beaufort meer of minder kan dan bijvoorbeeld ook weer het verschil maken. Er zal uiteraard wel een effect zijn, dat kan gewoon niet anders. Maar ik heb de indruk dat het bij mij vrij beperkt is.

[laagvlieger]

Dit is toch niet normaal meer ... Vandaag gaan tanken na 1006,5 kilometer. Ging er maar 37,4 liter in. Ja dat belooft. Dat is dus 1 op 26,9 of 3,7 liter per 100 km. Natuurlijk door het warmere weer en regelmatig 100 km/u op de snelweg, maar toch. Lang leve de driecilinder, ik ben alvast overtuigd ...

 

Oja en over de driecilinder, deze cijfers zijn een Lupo 3L waardig. Maar dan met een normale, ruime wagen zonder aanpassingen. En met roetfilter. Er is dan toch vooruitgang :-)   De rijstijl is natuurlijk van belang, maar dit bewijst dat je geen slak moet zijn om dit soort waarden te halen. Heb eigenlijk veel minder gebruik gemaakt van de CC dit keer ...

19 juni 2013 aangepast door laagvlieger

[oud-lid]

Maar je spritmonitor staat nog op 1 op 22??

Die moet nog aangepast worden zeker?

[The bone collector]

Mooi, dat zijn nog eens verbruikscijfers

[laagvlieger]

Maar je spritmonitor staat nog op 1 op 22??

Die moet nog aangepast worden zeker?

 

Dat is het gemiddelde van alle tankbeurten. Het zijn slechts de laatste 4 waar ik steeds beter scoor dan 1 op 25. Eigenlijk sinds deze zomer na de lange winter. Ook sinds de eerste grote beurt waar er een sofware-update is uitgevoerd. Nu ik eraan denk ...

 

Maar volgende week ga ik naar de Stelvio en dat wordt weer even schoonblazen door Duitsland. Dan zien we wellicht het andere uiterste van mijn Fabia ...

20 juni 2013 aangepast door laagvlieger

[Cordoba]

De boordcomputer gaf, probeerde mij vandaag wijs te maken dat er tijdens het rijden brandstof werd bijgevuld. Vanmorgen eerst vertrokken richting Essen-Belgie om wat speciaalbieren in te slaan, en gelijk de tank vol te gooien. In Essen getankt, en bij het wegrijden van het tankstation volgens de BC een actieradius van ruim 700 km. Daarna richting Eindhoven gereden, en vandaar weer naar huis, maar tot aan Utrecht zag ik de km's die ik nog met de tankinhoud kon rijden alleen maar toenemen. Pas vanaf Utrecht met een stevige tegenwind en behoorlijk wat verkeer begon het aantal km's dat nog mogelijk was te zakken. Uiteindelijk zou ik volgens de BC meer dan 1000 km op een tank kunnen rijden: (zie foto)

 

Je ziet dat ie aangeeft dat er nog 770 km mogelijk is, en op de dagteller rechts zie je dat er al 243,7 km op de tank is gereden. Op het laatst zal het brandstofmetertje wel hard gaan zakken en zal de uiteindelijke actieradius ver onder de 900 km uitkomen. Overigens betaalde ik vanmorgen 1,562 voor een liter euro95, of zoals het in Belgie heet, super95.

 

Al met al niet slecht voor een auto van 10 jaar oud.

[laagvlieger]

dat zijn mooie cijfers voor dat type motor! Een reëele actieradius van 800+ is alsnog helemaal niet verkeerd.

 

Ik ben vandaag naar Noord-Italië gereden met een vol beladen Fabia. Deze keer helemaal niet op het verbruik gelet en eigenlijk stevig doorgereden. Steeds de maximumsnelheid (soms wat meer ...) en op de toegelaten stukken gewoon het gaspedaal op de bodem, 175 - 185 km/u. Net voor aankomst nog de passo dello Stelvio over gereden. Een ware marteling voor versnellingsbak, banden en remmen. Al met al een gemiddeld verbruik volgens de BC van 1 op 17,2. Aan de pomp was het resultaat zelfs nog mooier, namelijk 1 op 17,5.

 

Dat is dus het andere uiterste, als het kleine motortje hard moet werken.

[Rosinfield]

die actieradius varieert ook met hoe hard je rijdt. Als je daar niet op let, kun je af en toe raar opkijken, ja.

[The bone collector]

Dat valt dan nog altijd heel goed mee, vind ik. Afhankelijk van de overbrengingsverhoudingen, kunnen hogere snelheden er inderdaad hard op inhakken.

[Rosinfield]

ik bedoelde eigenlijk het volgende. Stel je rijdt op een 80 km weg en je hebt een bepaalde actieradius. Als je nu even later op de snelweg komt en 120 rijdt, is het ineens een stuk minder. Maw, het is geen absoluut gegeven. 

[Cordoba]

Klopt helemaal, vooral boven pakweg 110-120 km/u, neemt de luchtweerstand behoorlijk toe (is wat anders dan de Cw- waarde, dat is maar een deel van het verhaal). Onafhankelijk van de motor en de overbrenging moet er dan dus behoorlijk meer werk verzet worden door de motor. Onder de 110-120 km/u heeft de luchtweerstand nog niet zoveel invloed, en onder 60 km/u is het helemaal te verwaarlozen, aerodynamische vormgeving heeft dus bij die lage snelheid weinig zin.

 

voor de duidelijkheid: de luchtweerstand neemt kwadratisch toe met de snelheid, vandaar de grote invloed. Een rekenvoorbeeldje:

de luchtweerstand bij 200 km/u is dus (200/100)² dus vier keer zo groot als bij 100 km/u. De afstand die je aflegt is slechts het dubbele dus vandaar het grote verschil in brandstofverbruik. Naast de luchtweerstand heb je de rolweerstand, en die varieert niet zoveel met de snelheid, die is min of meer constant, vandaar dat de luchtweerstand pas bij hogere snelheid echt invloed heeft.

25 juni 2013 aangepast door Cordoba

[CaseyBasey]

Als ik 130 km/u rij i.p.v. 120 km/u neemt het brandstofverbruik inderdaad enorm toe. Dagje snelweg vanuit Frankrijk terug naar huis gaat mijn CC dan ook op 120 km/u, zodat ik nog steeds bijna 1:15 rijd en slechts een halfuurtje ofzo later thuis ben dan als ik 130 km/u gereden zou hebben.

[The bone collector]

interessant, dat sluit ook aan bij mijn bevindingen. Tot 110 zit er nog enigszins een lijn in, maar één keer boven de 110 reël, vliegt het echt de hoogte in. Ik dacht dat het vooral te maken had met het aantal toeren dat de motor moest draaien. Ik had ook geen eerder vergelijk, met mijn Felicia's zag ik niet wat het verschil was van een beetje harder doorrijden.

[Ron_2]

10 km. harder maakt al een wereld van verschil.

Van Almere naar Lelystad over de Oostvaardersdijk en me aan de snelheid houdend bijna 1 op 17

Zelfde rit maar dan over de A6 bij 100km. 1 op 15, bij 120km. 1 op 12, en bij 130km. loopt het heel hard op naar 1 op 10 of zelfs maar 9

Welke route ik kies maakt voor de reistijd niets uit (beiden 25 minuten) maar voor het verbruik scheelt het enorm, dus voortaan heerlijk relaxed over de dijk met de CC op 87 (= 82 echte km.)

 

En dan heb ik het nog niet eens over tegenwind, dan kan het bij 100km. zelfs met moeite 1 op 10 zijn, maar ja, de Yeti is wel enigszins vierkant.

[Rosinfield]

Wat dacht je wat, als je 160 gaat rijden wordt het verbruik nog veel hoger

 

Idd, erg tegenwind gevoelig. Terwijl je van zijwind daarentegen weinig last hebt. 

[Captain Hook]

Wat dacht je wat, als je 160 gaat rijden wordt het verbruik nog veel hoger

Nou, dan is het niet alleen de brandstof die je portemonnee snel leegtrekt, maar ook een envelopje uit Leeuwarden...

 

Maar idd, op de Oostvaardersdijk kun je van die fraaie verbruiksexperimenten doen.

Afgelopen week nog, ritje naar Amsterdam. Op de heenweg, windje tegen, windkracht 5, verbruik (85km/h op de cc) ca. 1:15. Terugweg, windje mee, verbruik (wederom 85km/h op de cc) zo rond de 1:20!

[Ron_2]

Vorige week reed ik van Bussum naar Almere met de caravan er achter, het stormde behoorlijk, het eerste stuk schuin op de voorkant met als gevolg 1 op 5, eenmaal op de A6 wind mee en 1 op 13.

Dat heb ik met de caravan overigens nog nooit gehaald, dan is het gemiddelde 1 op 7 á 8.

Een van de argumenten om de Yeti er thuis door te krijgen was dat hij de caravan makkelijker en veel zuiniger zou trekken dan de vorige auto. Makkelijker klopt in ieder geval wel

[EdK]

Dat ik je gemiddelde zag van 11,3 onder je bericht met een 1.4TSI schrok ik wel even

Maar toen ik je Spritmonitor lijst bekeek kon ik ook meteen zien waar dat aan lag

Zodra je die sleurhut erachter hebt dan sleurt hij je tank inderdaad snel leeg.

 

Voor mezelf sprekend zie ik nu een steeds gunstiger verbruik verschijnen, daar ik voorheen 1 op 13 reed , is vanaf de 30K het verbruik toch wel gunstiger geworden

En de één na laatste tankbeurt ging ik dus naar de 1 op 13,4 , en dit moet zover ik kan inschatten alleen nog maar iets beter worden

Want op boordcomputer rij ik de laatste tijd vaak 1 op 14 en af en toe nog beter, dus ik heb wat dat betreft hoop

[Skoody Boo]

Mijn Faab krijgt 1 op 10 weggeslurpt bij 160.

[Rosinfield]

now we're talking

[oud-lid]

Mijn Faab krijgt 1 op 10 weggeslurpt bij 160.

Mijn hybride ook hoor...

[Captain Hook]

Bergop, bij amper 40km/h, zuipt m'n Roomster 1:5! (bij stijgingen >12%)

[Rosinfield]

ja en bergaf 1:35

[Captain Hook]

Nee, nog 'erger', 1:85 staat er dan in display...