Het verbruik en de brandstofprijs...

[Captain Hook]

Ok.

Als je je niet met het verbruik bezig houdt (of wil), dan interesseert het je klaarblijkelijk niet. Je wilt er geen moeite voor doen.

Ongeacht of je het nou wil of niet (ruim) kunt betalen, ben ik van mening dat je geen resources zou moeten verspillen als het ook anders kan. En kan het anders? Ja, wel degelijk! Want als je er op gaat letten, weet je ook welke acties een lager verbruik tot gevolg zullen hebben, ergo resources bespaard worden en (als extra bonus) je portemonnee minder belast wordt.

En dat vind ik een positief iets! Negatief als je alleen maar roept "het interesseert me niet" of "ik wil me er niet voor interesseren".

Ik zeg helemaal niet dat je geen auto meer moet rijden of niet meer op vakantie mag (reizen voor vakantie is puur praktisch gezien sowieso onzinnig), maar je kunt al die dingen toch blijven doen, met minder ge/verbruik van zaken als brandstof en andere resources.

Zo duidelijker dan?

[Rosinfield]

Nee, in genen dele zelfs.

Als je je niet met het verbruik bezig houdt (of wil), dan interesseert het je klaarblijkelijk niet. Je wilt er geen moeite voor doen.

Dit is waar het om gaat en dat klopt niet per definitie. In mijn geval is de reden van geheel andere aard dat ik me er niet (meer) mee bezig houd. Aan het feit dat ik me er niet meer mee bezig wil houden ligt geen negatieve attitude (gebrek aan interesse, geen moeite voor willen doen) ten grondslag, maar het simpele gegeven dat ik na ruim twee jaar exact weet op welk gemiddelde mijn verbruik blijft steken. En die 1 op 13.7 is helemaal niet slecht en zeker geen blijk van verkwisting, zeker wanneer je rekening houdt met de grote proportie snelweg-kilometers .

Het punt is dus puur dat ik het geen enkele zin vind hebben om me bezig te blijven houden met een fact of life.

[The bone collector]

Ik stel me dezelfde vraag als Rosinfield, is dit nu een discussie tegen windmolens of zo? Wat ik tot hier toe begrepen heb van jouw stellingen is het volgende:

Wat kan als ethisch verantwoord worden beschouwd om resources (in dit geval brandstof) te sparen

1. Altijd opletten dat het verbruik per 100/km zo laag mogelijk is door: rustig te rijden, op tijd te schakelen, te anticiperen e.d.

2. Opletten dat men geen auto koopt die sowieso te veel resources gebruikt. Al is er niet echt een objectieve grens vastgelegd. Een v6 is not done, een 1.2tsi is perfect.

Wat doet er totaal niet toe, en mag je zoveel doen als je wil:

3. Rijden in absolute kilometers als je het voor jezelf maar kan rationaliseren die kilometers af te leggen. Openbaar vervoer is geen optie, ik heb een huis gekozen dat te ver ligt van alles…

4. Uitstapjes, vakanties, enz met de auto die daarvoor 100'den liters brandstof en dus resources gebruikt. Maar wel met een gedegen argumentatie in de zin van: ja maar ik wil op vakantie naar een gebied waar in de omtrek geen trein rijdt, en ook niet ter plaatse een auto kan gehuurd worden. Of ook geldig: ja maar, ik neem te veel bagage mee om het anders te doen.

Waarbij geldt: iedereen die het eerste punt niet wil aanvaarden, is een verkwister en verspiller. Ook al heeft die persoon misschien veel meer plezier in een jaar "gewoon" met zijn auto te rijden dan een jaar op vakantie te gaan met diezelfde auto.

20 november 2012 aangepast door The bone collector

[Snelle]

Na deze discussies ben ik tevreden dat mijn bolide maar 10 km per dag rijdt anders zou ik mij een verkwister voelen ( of ben ik er toch ėėn want hij staat de rest van de dag stil op mijn oprit)

Ach ja de ene is er wat meer mee bezig dan de andere zeker, nogmaals eens is die olieput toch leeg geniet ervan nu het nog kan.

[Captain Hook]

Tegen de argumentatie van de botten verzamelaar kan ik niet op.

Het beste is maar dat we gelijk tot botten vergaan, dan belasten we de wereld nog nauwelijks en kunnen onze overblijfselen dienen als mineraal voer voor de vegetatie. En vooral niet reproduceren, dan hoeven we deze discussie ook niet meer te voeren.

Nogmaals: ik vind het gewoon jammer dat we niet zouden proberen, met gelijkblijvend plezier van de dingen die we hebben/doen, minder resources te verspillen. Heb nooit begrepen waarom verkwisting 'cool' zou zijn...

M.a.w. op de openingszin van dit topic "Wat jullie, interesseert het jullie wat je eigenlijk verbruikt? En doe je er moeite voor om een beetje zuinig te rijden?" zouden we dan kunnen zeggen, het interesseert menigeen niet tot nauwelijks en men doet geen moeite om zuinig te rijden?

20 november 2012 aangepast door Captain Hook

[The bone collector]

Als je de discussie zo eng wil voeren ja, dan heb je gelijk. Op de vraag interesseert het jou hoeveel brandstof je zou kunnen besparen door je gedrag wat aan te passen: Neen, het interesseert je niet tot nauwelijks en je doet ook geen moeite. Het interesseert je bijgevolg zelf niet wat je verbruikt in liters, enkel in wat je verbruikt per 100/km.

20 november 2012 aangepast door The bone collector

[Captain Hook]

...

je bijgevolg zelf niet wat je verbruikt in liters, enkel in wat je verbruikt per 100/km.

He? Hoe kom je daar nou bij?

Zowel het relatieve als het absolute verbruik wil ik terugdringen. Absolute gebruik hebben we teruggedrongen door fors minder kilometers te maken. En het relatieve verbruik door een zuinige(re) auto te nemen en daar zuinig mee te rijden.

Snelle, die bespaart veel! Die koopt een slee van een auto en zet 'm vervolgens op de oprit en rijdt er nauwelijks mee...

Maar helaas moet ik af en toe rijden naar klanten toe. En om een opmerking te plaatsen van "je koopt een huis waar geen ov is" slaat nergens op. Tuurlijk rijden hier wel bussen, maar die rijden niet richting mijn klanten. En ik heb jarenlang, bij diverse werkgevers geprobeerd met het OV naar m'n werk te gaan. Alleen dat was praktisch gezien onhaalbaar. Reistijd met de auto bedroeg ca. 45 minuten. Met het OV meer dan het dubbele (als het al mogelijk was op het gewenste tijdstip)

20 november 2012 aangepast door Captain Hook

[The bone collector]

Het heeft weinig zin om daar nogmaals op in te gaan. Jij vindt dat op vakantie gaan met de auto, zo ver en zo vaak je wil, verantwoord is en geen verspilling. Niet op het relatieve verbruik letten door gewoon op het gevoel te rijden, of geen "zuinige" auto kopen is wel verspilling. En van uit dat éne aspect trek jij de conclusie of het iemand interesseert hoeveel hij verbruikt? Dat is het soort statistiek dat ze toepassen bij het laatste nieuws, of hoe heet dat bij jullie, de telegraaf?

Dat van dat huis, was trouwens maar een voorbeeld, en sarcasme. Natuurlijk weet ik ook wel dat het onmogelijk is voor jou als je je klanten wil bereiken. Maar van haar haal je het om anderen verspillers van resources te noemen omdat ze toevallig niet altijd op dat relatieve verbruik letten, als je zelf zoveel mag rijden als je wil, wanneer je wil, om jezelf te verrijken of om op vakantie te gaan?

[Captain Hook]

Sorry, maar dit heeft geen zin meer.

Waar komt die fixatie op vakantie nou ineens weer vandaan?

Dus, volgens jou, is vakantie ook not done?

Mogen we überhaupt nog ergens heen dan?

[Rosinfield]

En ondanks deze grappen en grollen ligt mijn (en Marco's) punt er nog immer onweersproken. Een tijdje geleden dacht ik "laat maar" wat die discussie-richtlijnen betreft.

Maar iets dergelijks zou toch wel degelijk in een behoefte voorzien, denk ik nu. Zeer onbevredigend om het hier dan maar bij te laten, maar het is helaas niet anders.

[Captain Hook]

En wat is dan dat punt van Menno en Marco? Want nu ben ik de draad kwijt...

[Rosinfield]

Ik zou zeggen, zoekt en gij zult vinden. Dat punt is nu al in totaal 3 x gemaakt. Ik begin me zo langzamerhand dus een beetje zorgen te maken wat de mentale faculteiten betreft.

[Captain Hook]

Da's het grote probleem van dit (forum) dus. Enige nuancering en nadere specificering, aangegeven door non-verbale boodschappen, ontbreekt helaas.

[Rosinfield]

581, 596 en 600

[Captain Hook]

600.

Zoals gezegd, sinds ik niet meer let op het verbruik rijd ik geen spat anders als daarvoor toen ik dat wel deed. Wat maakt dan dat ik nu ineens een verkwister e.d. ben? Als je dat eens zou willen uitleggen.

Mijn uitleg:

Je merkt dat het niks uitmaakt, qua verbruik, sinds je niet meer op het verbruik let.

1. Hoe kun je dat nou weten, als je er niet op let?

2. Je bent niet ineens een 'verkwister', maar je vindt het dus blijkbaar niet de moeite waard ("fact of life" zoals je zelf zegt) om er iets aan te doen. En daar ben ik het niet mee eens. Je zou er wel wat aan kunnen doen. Maar omdat één individu, het in dit geval een 'fact of life' vindt, moet het maar zo zijn. Jammer toch? Dat vind ik een kwestie van negatieve attitude versus resources die kostbaar en eindig zijn.

[Rosinfield]

Nee, ik merk al geruime tijd dat die 13,7 met geen mogelijkheid meer te verbeteren is. Wanneer je altijd dezelfde ritten maakt, er dezelfde rijstijl op na houdt en aldus ruim 50 000 km hebt gereden, alles keurig bijhoudende in SM, en je blijft steken op die kennelijk asymptotische 13.7, dan weet je dus dat dat wel zo zal blijven, ook al besluit je er niet meer op te letten. Wat zou ik er verder dan nog aan kunnen doen volgens jou om deze op zich keurige waarde verder te verbeteren? Naar mijn idee alleen langzamer gaan rijden en dat wil ik niet. Ik vind het al netjes genoeg dat ik mij, itt vele mede weggebruikers, keurig aan de voorgeschreven maximum snelheden houd. De cruciale vraag is dan of ik daarmee als verkwister moet worden beschouwd en op 1 hoop gegooid met de "gassen maar" aanhangers. Je zult toch moeten toegeven dat zulks alle proporties te buiten gaat. Het is wel een voortvloeisel uit de ongenuanceerde wijze van discussieren die jij pleegt te hanteren.

[Captain Hook]

581 (596 is slechts een quote)

Zinloze discussie, want hij wordt slechts door CH gevoerd door de anderen woorden/stellingen in de mond te leggen en daar vervolgens op te reageren. MIsschien een apart topic voor hem alleen maken?

Zeg nou zelf, dat werkt toch niet op deze manier? Je begint over verkwisting. Anderen geven aan er niet mee bezig te (willen) zijn en worden daarmee voor het gemak meteen maar even tot het verkwisters-kamp gerekend en daarop afgerekend. Ik constateer dus een onzuivere wijze van discussieren. Ook iets om in de "discussie-richtlijnen" op te nemen, deze al dan niet bewuste retorische truc.

Zinloze discussie? Als men niet wil/bereid is om op een enigszins positieve manier bij te dragen aan het zorgvuldig omgaan met kostbare resources (in casu brandstof), dan heb je volkomen gelijk ja. Dat is dan zinloos. Wat ik jammer vind.

Ik kaart I-don't-care/er-niet-mee-bezig-willen-zijn mentaliteit, in dit geval aan als een verkwisting, ja. Hoe zou je anders het verspillen van (onnodig) verstookte brandstof willen noemen?

'Er op afrekenen'? Ik constateer slechts dat er geen positieve bijdrage te verwachten valt van diegenen die zich er niet mee willen bezig houden. Maar waarom dan überhaupt er op reageren? Tenzij het als opzettelijke traineren van een positief bedoeld topic is? Want hoe anders kun je (on)zorgvuldig omgaan met die beperkte resources noemen? Wie zijn nou negatief bezig? Diegenen die het zich aantrekken of diegenen die zeggen "laat maar"...?

Als ik naar de spritmonitor gegevens van een Yeti 1.2 TSI DSG kijk, zijn er mensen die klaarblijkelijk nog best wel zuiniger (kunnen) rijden. Of dat op die ritjes van A'dam-Fryslân vv puur aan de gehanteerde snelheid ligt, kan ik niet zo 1-2-3 zeggen.

Wat ik wel merk is dat rijden in de stad, voor/na de snelweg dus, aanmerkelijk van invloed kan zijn op het totale verbruik. Denk zeker dat daar winst te behalen valt.

Merk zelf dat een strakke discipline in de stad, en zeer goed anticiperen bij die korte stadritjes het verschil kan maken tussen 1:12 of 1:16. Dat merk ik hier al in Lelytown. Maar zoals al vaker geconstateerd, hier en in de praktijk om me heen, zeggen/doen velen 'I don't care'. En dat is jammer. Het is zo onnodig en levert imho toch bar weinig plezier op.

20 november 2012 aangepast door Captain Hook

[Rosinfield]

In de vorige post (616) heb ik aangegeven wat mijn punt is. En eigenlijk is dat iets wat in meer algemene zin geldt. Doordat jij je nogal extreem stellig en in zwart-wit termen pleegt uit te drukken, kunnen mensen zich ten onrechte aangesproken voelen. Tussen zwart en wit bevinden zich de nodige grijstinten en als je daartoe behoort, heb je bij jou dus pech gehad. In dit concrete geval en voor de duidelijkheid misschien enigszins gechargeerd, de wereld is verdeeld in verbruiksbewusten en gassers. Zit je daar ergens tussen in, zoals degenen die zoals ik het niet zinvol meer vinden om met het verbruik bezig te zijn, dan heb je dus pech en word je tot de gassers gerekend. Het lijkt zo langzamerhand misschien wat muggenzifterig, maar ik probeer je hier alleen maar op te wijzen met de beste bedoelingen. Op deze manier jaag je mensen volkomen onnodig tegen je in het harnas.

[The bone collector]

Hoe zou je anders het verspillen van (onnodig) verstookte brandstof willen noemen?

Waarbij de term verspillen alleen maar ingevuld wordt door jouw definitie van verspillen. Sorry, kon het niet laten, maar ik stop er nu mee hoor .

Edit: Volledig met Rosinfield eens. En waarbij je zelf ook gemakkelijk tot de gassers zou gerekend kunnen worden.

20 november 2012 aangepast door The bone collector

[Captain Hook]

He, vertel, 'mijn definitie van verspillen'?

Ik zie verspillen als "het in grote hoeveelheden gebruiken, zonder dat dat nodig is". Dat dekt de lading en gebruikte begrip toch?

[MarcoO2]

Nee, jij ziet "er niet mee bezig zijn" ook als verspillen. Dat is nou juist het hele punt. Terwijl "er niet mee bezig zijn" absoluut niet één op één ter vereenzelvigen is met: "in grote hoeveelheden gebruiken, zonder dta het nodig is".

Kortom: datgene wat je nu al een paar keer als verspillend hebt aangemerkt, voldoet niet aan jouw eigen hier geponeerde definitie. Snap je nu ons punt?

[Captain Hook]

Heel simpel: nee.

Iets uitgebreider: door er niet iets aan te willen doen (om wat voor een reden dan ook) wordt er iets verbruikt wat niet had gehoeven. Isse simpel, meer kan ik er niet van maken.

[Rosinfield]

O, nu snap ik het! Je hebt idd gelijk. Ik kan ook besluiten maar eens in de twee weken naar Friesland te gaan bv, of de auto weg te doen zelfs. Of, minder rigoreus, zoals ik eerder zei, wat minder hard gaan rijden. Dat ben ik zoals gezegd allemaal niet van plan, dus ja, er wordt dan in meer of mindere mate iets verbruikt wat niet had gehoeven.

Een triviale evidentie noem ik dat. Dat is echter nog wel iets anders dan concluderen dat ik daarmee een verkwister ben, nog afgezien van of ik me met het verbruik bezig houd of niet, want dat maakt dus niets uit. Kijk en daar gaat het natuurlijk om, de conclusie wordt me opgedrongen dat ik met die keurige 1 op 13,7 een verkwister of erger nog (gasser) ben, omdat ik er verder niets aan wil doen. En dat gaat te ver.

[EdK]

Sorry Erik maar ik vind het altijd zo jammer met discussies met jou dat je je blijkbaar erg moeilijk kunt verplaatsen in een ander.

Je begint een topic ( wordt op prijs gesteld ) met een stelling of een verhaal en zodra ik of andere dan een antwoord geven vanuit ons oogpunt en dat niet strookt met die van jou dan werken we je tegen of in deze zijn we verkwisters of noem maar op.

Het vervolg is dat er maar enkele kreten van de nadere door je beantwoord worden en waar we een antwoord of iets dergelijks op willen hebben daar lees je gewoon overheen met gevolg geen antwoord.

Gevolg van zo''n enkelzijdige discussie is wel dat iedereen uiteindelijk erg gauw afhaakt omdat we toch geen begrip voor ons standpunt of overtuiging krijgen.

Jammer discuseren op deze wijze, en daardoor snap ik ook wel je reactie op mijn verhaal wat wal of kant raakt.

Terwijl als je eens de tijd had genomen ( hoeft nu niet meer hoor ) had je mijn bericht waarschijnlijk wel begrepen.

[fokkesukke]

@ Kapitein Haak:

Ik vind u een beetje doordraven aangaande het gebruik van het woord verspilling!!! betekenis: "het teloor laten gaan van iets waardevols door nalatigheid"

Wat wilt u met deze discussie?? dat wij allen minder fossiele brandstoffen moeten gaan gebruiken?? CO2 footprint naar beneden?? iedereen 90 op de rechterbaan?? allemaal aan de huurauto?? belastingen naar beneden- of omhoog??

Rosinfield en Bone Collector hebben deze vragen al gesteld alleen in uw post hierna geeft u summier antwoord dat "we het gewoon niet proberen". Wat moeten we gaan proberen??

Ik ben dit topic gaan volgen om te zien wat anderen ge-/ verbruiken en in hoeverre ik daar boven uitsteek met mijn te grote, te zware, 4 wiel aangedreven met automaat uitgevoerd leasebak, met tankpas van de zaak en een iets te zware rechtervoet.

Ik rij veel kilometers (10 augustus 2012 0 km, 10 november 2012 18.000 km) wil dat doen in comfort, rust en met de nodige toeters en bellen zodat ik indien nodig iets langer kan rijden dan gemiddeld (ritten van 12 uren zijn er bijna wekelijks).

Ik kan me niet voorstellen dat een extra rondje om de kerk (A'dam-Friesland), ff lekker doorrijden, of blazen op de Duitse autobaan als je naar Polen moet, verspilling is.

Je gebruikt namelijk de brandstof daar waar het voor bedoelt is. En generaliseren en roepen dat iedereen altijd te hard en te lomp rijd is ge*** in de ruimte. (excuse my language)

Bij de pomp de kraan open zetten en het direct in de goot laten lopen... da's verspilling.

Ik heb op dit forum het idee gekregen dat er, door de meesten, juist zeer bewust met verbruik wordt omgegaan (gebruik van de SM).

Wat me stoort aan uw posts is een ondertoon dat iedereen die niet constant bezig is met zijn/ haar verbruik en rijgedrag niet juist bezig zijn.. Sorry maar ik heb wel wat beters te doen en dat ik elke week 2 x mijn Superb 4X4 sta vol te gieten kan me niet zo veel interesseren.

Mijn vrachtwagens die een tiende liter op de 100 minder verbruiken. Da's pas intersessant

Nu stop ik want ik merk dat ik pissig begin te worden

Ik dank U