Het verbruik en de brandstofprijs...

[Captain Hook]

De 1.2 TSI met DSG is een voorbeeld van nieuwe(re) auto motor- en aandrijvingstechnologie. Helaas was een Tesla Model S nog niet leverbaar en ver boven het budget.

DSG? Idd vanwege het feit dat die schakelmomenten veel beter kiest dan homo sapiens, meegenomen is het extra comfort en het toch (blijkbaar) gematigde brandstofverbruik.

En de 1.2 TSI DSG is het zuinigste Roomster benzinemodel... Wat betreft openbaar vervoer, dat is idd geen optie bij ons, helaas.

@Marco: je zegt ook nog eens duidelijk (2x) dat je er niet zo mee bezig bent...

Dat bedoel ik dus... je bent er niet zo mee bezig...

En binnen de mogelijkheden die iemand heeft/bezit (=lees je huidige auto) kun je dus (door er wel mee bezig te zijn) substantieel iets bereiken, iets 'goeds'. In casu meer kilometers uit je brandstof te halen. Wie kan daar nou tegen zijn??

19 november 2012 aangepast door Captain Hook

[Snelle]

Ha mannen die olieput gaat sowieso leeg hoor of het binnen 50j of 200j is leeg gaat hij of we nu wat meer of minder verbruiken dus niets om u druk over te maken op is op.

Het is wel jammer dat er niet meer (vlugger) wordt geïnvesteerd in alternatieve energiebronnen.

19 november 2012 aangepast door Snelle

[Skoody Boo]

Of er sprake is van verkwisting hangt af van een ratio kosten-baten. De kosten in liters benzine zijn daarbij hard en objectief meetbaar. Maar de baten niet.

Ik heb een redelijk zuinige auto gekocht (toch? Captain?), en als ik daarmee in Duitsland goederentreinen ga kijken dan is dat de benzine waard en is dat geen verspilling omdat ik daar van geniet, al wordt er verder helemaal niemand beter van, behalve ik.

Als Captain hetzelfde zou doen met een zuiniger auto (moet hij wel eerst aanschaffen dan ) dan zou het misschien minder benzine kosten maar zou het wel verspilling zijn omdat hij er nou eenmaal geen klap aan vindt.

Juist die subjectieve waardering wat iets waard is en wat iets mag kosten maakt dat je niet zo gemakkelijk voor een ander kunt uitmaken wat verspilling is. Ik vind een V6 ook onzin en slechts voor de leut, maar als je de uitstoot daarvan vergelijkt met een stoomlocomotief is het niks, en een stoomloc is ook slechts voor de leut. Er genieten misschien tegelijkertijd wat meer mensen van, maar dan nog, zo'n ding jaagt op een dag een paar kilo zuur in de atmosfeer.

Volgens mij komt het er op aan om aan de ene kant zuinig om te springen met schaarse zaken, maar ook af en toe het leven te vieren.

[The bone collector]

En binnen de mogelijkheden die iemand heeft/bezit (=lees je huidige auto) kun je dus (door er wel mee bezig te zijn) substantieel iets bereiken, iets 'goeds'. In casu meer kilometers uit je brandstof te halen. Wie kan daar nou tegen zijn??

Ik geloof niet dat iemand hier gezegd heeft daar tegen te zijn. Het is gewoon een aspect waar de meesten (bewust of onbewust) minder rekening mee houden. Zo zijn er ook veel zaken waar anderen op letten, bijvoorbeeld een job kiezen waar je wel het openbaar vervoer mee kan gebruiken, niet op vakantie gaan met de auto en zo enorm veel brandstof besparen (misschien wel meer dan heel het jaar op je rijstijl letten).

Hoe jij het omschrijft, een V6, neen dat is niet meer ethisch verantwoord.

Als ik vind dat op vakantie gaan met de auto niet meer verantwoord is, dan moet ik tot mijn grote spijt vaststellen dat het jou niet interesseert om die honderden liters brandstof te besparen. Is het zo, interesseert het jou niet? Wil je geen moeite doen om eens met de trein te proberen?

19 november 2012 aangepast door The bone collector

[Captain Hook]

Wat moet ik met de trein proberen? Mijn vakantiebestemming bereiken? Helaas, waar ik heen ga, is niet eens een station... Nog afgezien van het fysieke vrijwel onmogelijke om dan de spullen mee te nemen die ik wil meenemen...

Ik heb het er ook niet over dat je de auto moet laten staan, maar als je die dan toch hebt, kun je er wel bewuster (ergo zuiniger) mee omgaan.

Ook zoiets 'een job kiezen...' er valt heden ten dage weinig te kiezen...

19 november 2012 aangepast door Captain Hook

[Rosinfield]

Zinloze discussie, want hij wordt slechts door CH gevoerd door de anderen woorden/stellingen in de mond te leggen en daar vervolgens op te reageren. MIsschien een apart topic voor hem alleen maken?

Zeg nou zelf, dat werkt toch niet op deze manier? Je begint over verkwisting. Anderen geven aan er niet mee bezig te (willen) zijn en worden daarmee voor het gemak meteen maar even tot het verkwisters-kamp gerekend en daarop afgerekend. Ik constateer dus een onzuivere wijze van discussieren. Ook iets om in de "discussie-richtlijnen" op te nemen, deze al dan niet bewuste retorische truc.

[Captain Hook]

...

Volgens mij komt het er op aan om aan de ene kant zuinig om te springen met schaarse zaken, maar ook af en toe het leven te vieren.

P'cies. Maar het een sluit het ander niet uit hoor! Je doet nou net alsof zuinig omspringen met schaarse zaken niet 'leuk' zou zijn, of omgekeerd (nog erger) 'dat het leven vieren' niet zuinig zou kunnen...

Ik constateer dus een onzuivere wijze van discussieren. Ook iets om in de "discussie-richtlijnen" op te nemen, deze al dan niet bewuste retorische truc.

Haha, ik 'constateer' dus het niet willen bediscussieren van hekele zaken, waaraan men liever niet herinnerd wil worden...

"wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet."

Het is idd veeeeel eenvoudiger om het er gewoon niet over te hebben en net te doen alsof resources in onbeperkte mate voorhanden zijn.

19 november 2012 aangepast door Captain Hook

[Skoody Boo]

Helaas, waar ik heen ga,

Aangezien jij daar helemaal niet heen hoeft kan de complete reis net zo hard verspilling worden genoemd als het rijden met een V6. Gewoon die webcam met zicht op Appelscha o.i.d. volgen, en zie daar uw besparing.

[Rosinfield]

Jawel hoor, maar dan wel op eigen voorwaarden. En daartoe hoort de assumptie dat je er niet mee bezig houden geenszins per definitie gelijk staat aan verspillen of verkwisten. Sterker nog, in theorie is zelfs het tegendeel mogelijk. In de praktijk wsch niet, maar een even zuinig gebruik, of je je er mee bezig houdt of niet, lijkt me alleszins plausibel. Zo rijd ik sinds ik me er niet meer mee bezig houd, exact hetzelfde als toen ik dat wel deed.

[Captain Hook]

Aangezien jij daar helemaal niet heen hoeft ...

Nog even, en we zijn in existentiele discussies verzand...

[The bone collector]

Aangezien jij daar helemaal niet heen hoeft kan de complete reis net zo hard verspilling worden genoemd als het rijden met een V6.

Dat was mijn punt. De één kiest voor een V6, de ander kiest om ergens om een vakantieplek uit te zoeken waar je enkel met de auto terecht kan. Als je je niet wil aanpassen, kunnen we dus besluiten dat het je niet interesseert om brandstof te besparen.

[Skoody Boo]

Ach, een beetje mopperen moet ook mogen. 't Is ergens natuurlijk ook wel troosteloos als al die verwoede ascese omtrent fossiele brandstoffen tot niets anders leidt dan betaalbaarheid van andermans verspilling.

[EdK]

Ik rij zo rustig als maar mogelijk is en dat is zo rustig dat ik durf te wedden dat Erik me zou inhalen.

En toch wordt mijn verbruik niet gunstiger !

En ik kan als ik spreken want ik rij alleen maar in die Yeti en een ander hoeft niet achter het stuur te kruipen want daar staat de doodstraf op.

Maar als ik het allemaal zo lees dan zou ik nu dus vanwege me ongunstige verbruik dus een verkwister en een asorijder zijn die alleen maar met petje op de linkerbaan zit te jagen.

Wel ik denk dat ik de spitsstrookrijder eerste klas ben en heb soms geen eens zin om een vrachtwagen in te halen en dus blijf ik er op cruisecontrol lekker achter hangen.

Maar een gunstiger verbruik heb ik ook daar nog steeds niet mee bereikt.

Maar ik weet wel hoe het komt dat ik in dat ongunstige verbruik blijf hangen hoor, maar dat ga ik niet vertellen want ik ben bang dat ik dan verplicht word om ook nog een fiets te moeten kopen en dat haal ik er nooit uit net als die gasinstallatie die ik er nooit uit zou halen.

[Rosinfield]

Vanwaar dat "on topic please"? Vind dat onnodig en storend. Zo (lang) off topic ging men toch helemaal niet? Zeker niet wanneer je de hand eens in eigen boezem steekt, want wees eerlijk, je plaatst ook nogal eens een op zich irrelevant terzijde. Niets mis mee overigens.

[EdK]

mag ik geen smileys meer gebruiken ?

[Rosinfield]

Dat weet ik niet hoor. Volgens mij wel. Maar je hebt relativerende smilies (knipoog, lachen) en smilies met een bepaalde boodschap en die lijkt me in dit geval duidelijk (en onterecht dus in mijn ogen)

[EdK]

leuk te lezen. en nu dan maar wel hier !!??

[Rosinfield]

weet nu dus niet of ik zo'n smiley serieus moet nemen, zoals ik in 1e instantie deed, of niet. Maar zo zie je, zo'n smiley leidt in no time tot een onnodige off topic discussie en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.

[EdK]

dus

[Skoody Boo]

dat ontopic-bordje is duidelijk van een liberale mod die offtopic is geraakt.... Ik vraag me nou nog steeds af wat Canon Eye nog meer lust behalve Fristi, of zijn kleinkinderen ook bier lusten, en zijn vrouw tomatensap. Maar helaas, ook daar moest het weer ontopic....

[MarcoO2]

Zinloze discussie, want hij wordt slechts door CH gevoerd door de anderen woorden/stellingen in de mond te leggen en daar vervolgens op te reageren. MIsschien een apart topic voor hem alleen maken?

Zeg nou zelf, dat werkt toch niet op deze manier? Je begint over verkwisting. Anderen geven aan er niet mee bezig te (willen) zijn en worden daarmee voor het gemak meteen maar even tot het verkwisters-kamp gerekend en daarop afgerekend. Ik constateer dus een onzuivere wijze van discussieren. Ook iets om in de "discussie-richtlijnen" op te nemen, deze al dan niet bewuste retorische truc.

Zo rijd ik sinds ik me er niet meer mee bezig houd, exact hetzelfde als toen ik dat wel deed.

Ik wilde een heel verhaal gaan schrijven, maar dat is al niet meer nodig (dank, Menno)

20 november 2012 aangepast door MarcoO2

[Captain Hook]

Jammer hoor.

Hoe was het credo ook alweer? "Een beter ... begint bij jezelf"

Lekker makkelijk om dan te roepen "ik houd me er niet mee bezig of ik wil me er niet mee bezig houden" Lekker kop in het zand, en gewoon gassen. Jammer. 'Na ons de zondvloed'.

[Rosinfield]

Tegen wie heb je het nu eigenlijk? Want op de hiervoor door Marco nogmaals gepresenteerde argumentatie ga je helemaal niet in en in plaats daarvan herhaal je gewoon je dus op foutieve aannamen gebaseerde stelling. En dat vind ik nou jammer.

[Captain Hook]

Pardon?! Marco herhaalt alleen maar jouw statements. En die vind ik een niet juiste weergave van het gestelde. (net zo goed als jij die van mij onjuist beoordeeld). Ergo: impasse.

En dan zet Ed ook nog eens verhaal neer, wat kant noch wal raakt, tja, dan houdt het op. (met opmerkingen als aso, slaat nergens op, heb ik nooit gezegd)

Dan zeg ik idd, lekker kop in het zand, want 'men' wil het er niet over hebben.

20 november 2012 aangepast door Captain Hook

[Rosinfield]

Het gestelde? Wat is dat dan? Niets impasse. Punt is het volgende:

Jij stelt dat mensen die zich niet met het verbruik bezig (willen) houden, verspillers, verkwisters en aanhangers van het adagium "gassen maar" zijn. En dat bestrijden wij.

Zoals gezegd, sinds ik niet meer let op het verbruik rijd ik geen spat anders als daarvoor toen ik dat wel deed. Wat maakt dan dat ik nu ineens een verkwister e.d. ben? Als je dat eens zou willen uitleggen.