Verbruik downsize motoren

[Sodela]

Ik kwam dit artikel tegen over het verbruik van de gedownsizede motoren. Zoals te verwachten was worden de verbruikswaarden in de praktijk zelden gehaald en gaat het helemaal mis als je rechtervoet van lood is.

Kennelijk hebben ze een bepaald parcourt afgelegd met de bolides en de waardes vergeleken met de opgaves volgens de fabriek. Gemiddeld 28% meer verbruik dan volgens de leverancier.

Voor de Skodarijder van interesse: de 1.4 TSI getest in een Golfje, maar goed, de Octavia is immers ook de betere Golf. VW jokt echter 23% over het verbruik, dus minder erg dan de anderen (op Peugeot na, Opel jokt evenveel).

[Captain Hook]

Zoals met alles, het hangt in grote mate af van de bestuurder!

Zucht, hoe moeilijk kan het zijn? En als je persé wilt testen om aan te tonen hoe onrealistisch de verbruikscijfers uit het boekje zijn, is dat geen enkel probleem.

Rijden als een zuipschuit kan iedereen, maar zuinig rijden zul je je best voor moeten doen...

[Rosinfield]

maar dan nog zul je het zelden halen. Jij wel Erik, maar dat heeft ongetwijfeld te maken met de snelheid waarmee je je ritten rijdt. Zou je 85% van je kms 120/u rijden, dan kwam je er ook bij lange na niet aan. Dus je hebt gelijk met de dooddoener dat je je best moet doen om zuinig te rijden, maar daarmee is (lang) niet alles gezegd

[Captain Hook]

Maar de verbruikscijfers zijn volgens een vast stramien bepaald. Dat kan ook niet anders, anders zou je geen onderlinge vergelijkingen kunnen doen.

Dat het vaste test gebeuren niet met de realiteit overeenkomt is ook niet zo gek. Want in werkelijkheid gedragen we ons niet als fatsoenlijke, energie bewuste burgers...

Echt, het allergrootste deel van de bestuurders schept er klaarblijkelijk genoegen in, om maar zo verkwistend mogelijk te rijden. Ik zie het dagelijks om me heen. Vervolgens staan ze net zo hard weer naast je, bij het stoplicht. En maar klagen dat autorijden zo duur is...

Je ziet vrijwel nooit in autotesten/bladen/magazines de testjournalist uitleggen hoe je het optimale rendement uit het type auto krijgt wat ze net aan het testen zijn. Blijkbaar is dat niet cool ofzo...(?) Het gaat alleen maar om hoe snel we de brandstof door de tank kunnen jagen en hoe snel we alles kunnen (laten) verslijten. Maar nooit 'zus en zo doet u zo lang mogelijk met deze auto en heeft u er zo lang mogelijk plezier van, bij zo gering mogelijke exploitatiekosten'

[MarcoO2]

Da's niet helemaal waar, Erik. Ik lees heel wat autobladen, en kom daar toch regelmatig artikelen of interviews tegen waarin ook aan de orde komt hoe je op een verantwoorde wijze met je auto en je brandstof om kunt gaan.

Ik ben het wel helemaal met je eens dat een test zoals in dit topic aan de orde komt, niets zegt. Even gechargeerd: als ik wil bewijzen dat mijn 1.8TSI 1:7 loopt, kan ik zonder problemen een parcours uitzetten waarin ik dat realiseer. Maar ik kan ook een parcours uitzetten waarin ik 1:12 haal.

[Skoody Boo]

Dat het vaste test gebeuren niet met de realiteit overeenkomt is ook niet zo gek. Want in werkelijkheid gedragen we ons niet als fatsoenlijke, energie bewuste burgers...

Ik vind niet dat gebrek aan fatsoen aantoonbaar is doordat de waardes van de standaard testen niet worden gehaald. Het gebrek aan fatsoen is hier eerder dat fabrikanten van situaties mogen uitgaan die zo ideaal zijn dat ze praktisch nou eenmaal nooit voorkomen.

Alleen dat buitenwegcijfer van 4,4 is in praktisch iets te verbeteren. Op een buitenweg in het Noorden van Zweden, op de warmste dag in het jaar, 65 in 5 op CC, en minstens 100 km zo door hobbelen. Kan er misschien wel een halve liter vanaf.

Maar ja, jij hebt daar die dijk voor natuurlijk. En die andere polderwegen.

[Rosinfield]

zo'n fabrikant moet eigenlijk ook de nodige slagen om de arm houden bij dit soort cijfers en/of verwijzen naar spritmonitor. Daar vind je een representatief gemiddelde en kun je aan de spreiding daarom heen ook direct zien dat de meesten er min of meer boven of onder zitten. En hoe dat voor een individu uitpakt is van tal van factoren afhankelijk, waarvan een al dan niet (on)zuinige rijstijl er slechts een is.

[CaseyBasey]

Tja, maar als de fabrikant bezig is om de fabrieksopgaven te bepalen, zijn er nog geen consumenten die SpritMonitor hebben kunnen invullen...

[Rosinfield]

dan zouden ze de bekende vooruitziende blik kunnen toepassen en in no time zijn die invullers er natuurlijk wel. Ik denk dat de fabrieksopgave gewoon als een lokkertje wordt gehanteerd en de consument zou beter moeten weten. Net als dat hij niet zou moeten trappen in statements als "als beste getest"e.d.

[CaseyBasey]

Fabrieksopgave is geen lokkertje, maar volgens mij een verplicht onderdeel van de specificaties die op voorgeschreven wijze tot stand moet zijn gekomen. En als de waarden laag uitvallen kan er natuurlijk reclame mee gemaakt worden.

[Sodela]

De fabrieksopgave is inderdaad een vast parcours. Sommige fabrikanten stemmen daar ook hun auto op af lijkt het wel.

Het rijden met je hoofd in plaats van met je rechtervoet kan overigens een duidelijke invloed op je verbruik hebben. Als je geluk hebt kun je dan in de buurt van het theoretische verbruik uitkomen. Maar het gros van de rijders heeft niets met het nieuwe rijden of past het suboptimaal toe en komen dan ook steevast veel hoger uit.

Liegen de fabrikanten dan, nou nee. De maatstaf niet is niet helemaal realistisch moet je dan concluderen en de getallen zijn waarschijnlijk wel mooi afgerond in het voordeel van de gunstige waarden. Bij spritmonitor kun je een betrouwbaarder beeld krijgen van de werkelijkheid. De uitbijters wegfilteren (staan er ook netjes naast in de grafiek) en je weet ongeveer waar je bolide in de praktijk op uit zou moeten komen.

De belangrijkste conclusie van het artikel is dan trouwens dat de downsizers bij een beschaafd toerental redelijk scoren maar probleemdrinkers worden bij hogere snelheden (=toeren). Geheel trouwens in lijn met wat je zelf op je maxidot kunt zien: tussen de 2000 en 2500 toeren is optimaal, bij 2500+ toeren is de sky bijna the limit.

[Rosinfield]

idd en met de snelheid gaat het verbruik opgegeven moment fors toenemen, zie je ook. 100 of 120 scheelt echt een slok op een borrel

[Cyrus]

Waar het met downsizen om gaat, is dat zo'n kleine turbo-benzine minder zou verbruiken dan een qua vermogen en koppel vergelijkbare atmosferische motor van een paar honderd cc meer.

Die kleinere turbo-benzine kan namelijk efficienter draaien (hoger rendement) en heeft daarnaast een lager gewicht. Ofwel: vergelijk eens het verbruik van een Octavia 1.2TSI met een Octavia 1.6MPI. Fabia 1.2TSI-105pk met Fabia 1.6MPI kan ook. Dan zie je een ook in de praktijk realiseerbare besparing, die beslist wel substantieel is.

Anders gezegd: ik had een Golf IV 1.4TSI-160pk met DSG (2009). Die verbruikte gemiddeld, in de werkelijkheid, 1:14 à 1:15, zonder daar echt moeite voor te doen. Mijn dame reed destijds een Seat Ibiza 1.4-16V 75pk (uit 2005) en die reed gemiddeld 1:11 - 1:12. Daar zit dus dubbel winst: 2x zoveel vermogen en lager benzineverbruik.

Maar ben het met je eens dat bij de auto's met gedownsizede motoren het verschil tussen opgegeven verbruik en praktijkverbruik groter is dan bij de atmosferische benzinemotoren van weleer het geval was.

[bakkertje]

De test en de uitkomsten gaan waarschijnlijk niet alleen op voor de gedwonsizede motoren, dat geldt al zolang als dat er naar het verbruik gekeken wordt. Een fabrikant wil een zo zuinig mogelijke auto in de markt zetten en zal er alles aan doen om dat tijdens een test ook zo laag mogelijk te krijgen. Dat is nooit representatief voor het normale dagelijkse gebruik. (uitzonderingen nagelaten)

Wat natuurlijk wel een discussie is / kan zijn is dat aan dergelijke fabrieksopgaven financiële voordelen gekoppeld zijn. Als dan in de praktijk blijkt dat dit niet terecht is kan er gedonder ontstaan. Vandaar ook het verbod op tuning van auto's die door hun milieuvriendelijkheid kortingen ontvangen. Maar ja in feite kun je dan ook gaan bekeuren als er bredere, niet met rolweerstand verminderde, banden gemonteerd zijn. Of zelfs als de bandenspanning verkeerd is. Maar dat is weer een hele andere discussie.

Er komt nog een dag dat er extra belast gaat worden op daadwerkelijk verbruik. Het wordt immers al in de gaten gehouden (bij mij wel in ieder geval)..

9 mei 2012 aangepast door bakkertje