Mijn irritatie van de dag

[Captain Hook]

http://tweakers.net/nieuws/80674/om-locatiemelding-gestolen-ipad-onvoldoende-voor-huiszoeking.html

Het lijkt zo simpel... je weet waar je gestolen spullen zijn, je belt de politie, en dan... dan doen ze niks...

[MarcoO2]

Ik zag het ja! Te gek voor woorden, eigenlijk... want ook als de Ipad-bezitter niet de dief is, maar een koper die te goeder trouw is, kun je 'm gewoon terugvorderen.

[Skoody Boo]

verbaast me steeds minder dit soort berichten.... We zakken af tot het level van een ontwikkelingsland.

[EdK]

typisch gevalletje van dat de heren en dames van den wet weer niets van techniek begrijpen !

Misschien eens op een cursus sturen ?

[hobbel de bobbel]

Helpt niet, in het ziekenhuis St. Jansdal te Harderwijk zat dd. 14 -03 een versafgestudeerde agente voor de dichte deur van een kamer, waarin 1 Pool,die alleen een geschaafde knie had, na een autodiefstal , inbraak /autosleutels , volgens protocol zijn behandeling afwachtte.

De agente zat op haar gemak een 3 stuiverromannetje te lezen, terwijl achter haar rug de zeer goed ter been zijnde autohandelaar, via het niet te openen raam 7 meter naar beneden sprong .

15 maart 2012 aangepast door hobbel de bobbel

[Wasmachineman]

:wave:

15 maart 2012 aangepast door Wasmachineman

[MarcoO2]

't moet niet gekker worden......

[hobbel de bobbel]

Nee, maar dit is wel de realiteit.

[Wasmachineman]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/11722614/__Vrouw_rijdt_dieseldief_aan__.html

Vrouw rijdt dieseldief aan

DEN HAM - Een achtervolging van twee vermoedelijke dieseldieven is voor de echtgenote van een transportondernemer in Den Ham en haar zoon geëindigd in de cel. Eén van de vluchtenden werd door de vrouw overreden.

De vrouw en haar zoon merkten dinsdagavond dat de twee diesel probeerden te tappen uit hun trucks. Ze renden naar buiten, de zoon met niet veel meer aan dan een onderbroek, aldus de Stentor. De twee sloegen meteen op de vlucht. De zoon rende er achter aan en de vrouw zette de achtervolging in met de auto. "Toen de zoon die vent bijna te pakken had, rende die in paniek de weg over en reed zij per ongeluk over hem heen. Eigen schuld," aldus een buurtbewoner die het zag gebeuren tegen de krant. „Hij lag te kermen en te huilen. Hij had de kop kapot en zijn schouder”.

De man werd met een ambulance afgevoerd. Over zijn identiteit maakt de politie niets bekend. Wel wordt de aanhouding bevestigd.

Volgens de buurtbewoner is de man niet expres aangereden door de vrouw. „Zulke mensen zijn dat niet. Het zijn keurige hardwerkende boerenmensen.” Hij vindt het een schande. „Te gek voor woorden dat zij in de cel zitten, en zo’n vieze dief komt ermee weg?”

Nee, maar dit is wel de realiteit.

Nog meer realiteit hier.....

[MarcoO2]

Even advocaat van de duivel spelend: toch moet je wel optreden tegen dit soort gedragingen. Anders ligt het gevaar van eigenrichting wel heel erg op de loer. Denk aan de mishandeling van winkeldieven door personeel. Om het even in perspectief te zetten: die brandstof kost misschien 100 euro. Maar een achtervolgingsactie zonder dat je weet waar je mee bezig bent, eindigt zomaar in de dood van de dief. Denk aan de bekende tasjesdief in Amsterdam. En met alle respect: dat is zo'n diefstal niet waard.

UIteraard weet ik ook dat veel mensen geen vertrouwen in de politie hebben als het om een oplossing gaat. Kijk maar naar het Ipad-verhaal hierboven. Maar om het dan maar zelf te doen, daar pas ik nog wel een beetje voor...

[Rosinfield]

dan zijn we nog veel verder van huis vrees ik, als eigenrichting wordt toegestaan

[Wasmachineman]

Ik snap de vrouw in kwestie ook wel hoor. Zeker als het niet de 1e keer is? En de bedoeling zal vast niet zijn om hem onder de wielen te krijgen maar gewoon je bent heeeeeeeeeel boos, je hebt er genoeg van en je wilt hem pakken?? Je bent denk ik ook even ontoerekeningsvatbaar?

[MarcoO2]

En juist dát is de reden dat je géén actie moet ondernemen - het risico dat het uit de hand loopt, is veel te groot.

Desondanks - ik weet ook niet wat ik zou doen hoor, als ik iemand op heterdaad op, aan of in mijn eigendommen betrap...

16 maart 2012 aangepast door MarcoO2

[Wasmachineman]

Je zegt het nu Marco: ik weet ook niet wat ik zou doen?? Op het moment neem je een beslissing, in welke staat ben je dan, en de gevolgen zijn nu bekend.

Die vrouw heeft het al een paar keer meegemaakt zelfs dus liet het niet nog een keer ongemoeid blijkbaar?

Ik ben benieuwd wat de verdere uitkomst hiervan is! De dief is wel dood las ik ergens anders!

[MarcoO2]

Klopt, ik denk dat je dan vanuit je primaire oerdriften gaat handelen. Heel logisch. Maar daarmee nog niet goed. Want die dief is nu blijkbaar dood, en dat kan nooit of te nimmer gerechtvaardigd worden door een brandstofdiefstal.

16 maart 2012 aangepast door MarcoO2

[Captain Hook]

Zolang er in onze contreien nog steeds meer aandacht is voor de misdadiger i.p.v. het slachtoffer, zullen dit soort dingen (helaas) vaker voorkomen.

De methode uit het midden oosten waarbij men de handjes afhakt van dieven, zou misschien wel afschrikwekkend werken... :war:

[MarcoO2]

Ja, alleen heb je, als een slachtoffer een dader dood rijdt, ineens een wisseling van de wacht: het slachtoffer is dan ineens de dader, en nog wel van een veel ernstiger misdrijf ook! Dat moet je dus niet willen...

[EdK]

Ja, alleen heb je, als een slachtoffer een dader dood rijdt, ineens een wisseling van de wacht: het slachtoffer is dan ineens de dader, en nog wel van een veel ernstiger misdrijf ook! Dat moet je dus niet willen...

Even in je achterhoofd houdend dat ik niet goedkeur dat eigen rechter spelen geaccepteerd moet worden.

Maar als jij meerdere malen bestolen bent, en er zijn mensen aangenomen betaald uit belastinggeld die met blauwe petten oplopen je met een strak smoelwerk zeggen, sorry maar we kunnen er niets tegen doen !!

En dat je dan in deze situatie komt dat je ze op een heterdaad betrapt, dan kan ik me goed voorstellen dat je die etters van de maatschappij wil pakken.

En ja het loopt dan erg lulig af voor zo'n ettertje

En tsja ik denk dat die vrouw dit ook niet wil en voorzien had !

En vervolgens wordt het slachtoffer een dader !

Mar telkens wordt dan één ding blijkbaar uit het oog gezien, die dader ( brandstofdief ) is en blijft de aanstichter van het gehele gebeuren !

Als hij nou eens niet die diefstal had gedaan, dan had die vrouw die morgen op een schappelijke tijd wakker geworden en aan haar werk kunnen gaan.

Maar door zo'n ettertje wordt die vrouw plotseling uit haar nachtrust gehaald en probeerd zo'n gassie te pakken te krijgen.

Dat die lummel dan ook nog eens voor haar wagen springt is dan ook nog eens haar schuld ?

Nee het is en blijft krom ondanks de afloop !

dat ettertje had gewoon in zijn nest moeten blijven en dan was dit alles niet gebeurd, en hier heeft hij niet voor gekozen en dan weet je dat er risico's aan verbonden zijn

En tsja die heren met die blauwe petten.............. die moeten ook eens een gedragsverandering krijgen met hun standaard antwoordt sorry we kunnen er niets tegen doen. Maar nu wel die arme vrouw aanpakken !!??

[Rosinfield]

het recht is soms krom, maar eigenrecht is scheef

[MarcoO2]

Ja Ed, dat weet ik allemaal. En dat begrijp ik ook allemaal. Ik zeg ook zelfs dat ik zelf weleens net zo zou kunnen handelen als die vrouw.

Ik laat alleen zien dat er ook een andere manier is om ernaar te kijken, en dat het zeer gevaarlijk kan zijn om dit goed te praten vanuit het feit dat de vrouw zelf slachtoffer is. Want dat is ze absoluut, maar van een klein vergrijp. Tegelijk is ze door haar eigen handelen nu ook dader, van een zwara misdrijf. En juist daarin zit 'm de crux: iedereen moet beseffen dat je ten allen tijde, óók als je in een situatie komt waar je niet om had gevraagd, verantwoordelijk bent en blijft voor de consequenties van jouw handelen.

Ik trek het even extremer: nu rijdt die vrouw de dader dood, maar wat nu als die vrouw tijdens diezelfde achtervolging een kind doodrijdt?

Er is maar één wettelijke uitzondering: het noodweerexces (kijk hier maar eens voor uitspraken). Dat beschermt je tegen de gevolgen van een te hevige reactie op een aanranding (dat "aanranding" moet je hier breed uitleggen). Maar je kunt daar alleen maar een beroep op doen als je ten prooi was aan hevige emoties (dat zou deze vrouw nog wel kunnen aanvoeren) én als je geen enkele mogelijkheid had om de situatie te ontvluchten. En op dat laatste gaat deze vrouw "nat": zijn had immer niet alleen makkelijk de situatie kunnen ontvluchten, maar zij heeft juist het tegenovergestelde gedaan: zijn heeft de dief achtervolgd en daardoor het gevaar (bewust of onbewust) opgezocht. En daarom is zij, hoe lullig dat ook klinkt, nu zelf de dader van een zwaar misdrijf.

[Rosinfield]

Vrouwe Justitia wordt niet voor niets vaak geblinddoekt afgebeeld. Dat is nu eenmaal het uitgangspunt van ons rechtssysteem en gelukkig maar

[MarcoO2]

Die blinddoek drukt inderdaad de onpartijdigheid en objectiviteit van de rechters uit. Er moet recht gesproken worden zonder aanziens des persoons, maar puur op de feiten en daden.

[EdK]

Ik begrijp ook jou verhaal goed en ik kan er ook geheel in meegaan.

Punt bij mij is en blijft dat de in dit geval brandstofdief weet dat hij gesnapt kan worden.

En hij weet dat hij een risico neemt om met iets te beginnen.

En dat hij dus ook een been kan breken of tegen een wapen kan aanlopen.

Maw hij neemt risico´s ten aanzien van zijn daad !

Als hij normaal denkend was geweest dan had hij de keuze gemaakt om gewoon voor die brandstof te gaan betalen (werken)

en was er geen verder gevolg geweest.

Maar hij heeft deze afwegingen niet genomen en gekozen om een delict te gaan plegen.

Wel sorry met aller respect maar dan moet je ook voor gevolgen opdraaien in deze , en dat kan wezen dat je opgepakt wordt en gevangenisstraf krijgt, of dat je tegen een wagen oploopt met de verdere gevolgen.

En laten we even eerlijk wezen, als jij meerdere malen door de wetsdienaars een opmerking krijgt bij aangifte, we kunnen er niets aan doen !

Dit zijn naar mijn mening toch ook geen opmerkingen die wetsdienaar waardig zijn ?

maw als we dan toch bezig zijn, kun je dan als je in de schoenen staat van die vrouw die wetsdienaars ook niet verantwoordelijk stellen voor wat er gebeurd is ?

Want zij hebben hun huiswerk ook niet gedaan tov wat er van hun verwacht wordt !?

Het komt er uiteindelijk op neer dat doordat blijkbaar het één en ander is verslonsd en er dus niet meer wordt opgetreden zoals er eigenlijk opgetreden zou moeten worden, de dader in kwestie straks nog een schade vergoeding kan eisen van de vrouw en zij dus nog eens dubbel getroffen wordt.

En dit klinkt mischien absurd , maar ik zie het hier straks nog geheel op uit lopen in de toekomst.

En wettelijk zal mischien alles wel kloppen zoals jij aangeeft, maar gevoelsmatig en normaal denkend klopt er geen donder meer van.

Want zoals gezegd de uiteindelijke veroorzaker van alles is diegene die ermee begonnen is , en dat is in mijn ogen in dit geval dan de brandstofdief !

Was die niet begonnen met die kronkel in zijn hersens, dan was het vervolg verhaal er ook niet geweest en had die wetsdiender gewoon nog naast die koffiiepot gestaan.

[Rosinfield]

keerzijde van ons rechtssysteem die je voor lief hebt te nemen, hoe moeilijk soms ook, is dat dit niet altijd strookt met gevoelens van rechtvaardigheid. Dat is de bottom line denk ik

16 maart 2012 aangepast door Rosinfield

[EdK]

Die blinddoek drukt inderdaad de onpartijdigheid en objectiviteit van de rechters uit. Er moet recht gesproken worden zonder aanziens des persoons, maar puur op de feiten en daden

Tsja het zou zo moeten wezen, maar ook hier krijg je met een boel dingen wel eens je twijfels over !