Politiek! Altijd wel wat over te melden? Doe het dan hier!

[gerardus]

Heren mijn excuus voor mijn snelle irritatie.

In het verleden ging ik fel de discussie aan, nu piep ik hem er tussen uit.

Over politiek ben ik dubbel. Ik vind het boeiend, maar de leugenachtigheid van politici kan mij ook boos maken. In grote lagen van de bevolking is de ellende groot. De SP kan dat weten, want die beweegt zich in die lagen als enige politieke partij. Niet om zieltjes te winnen, maar om daadwerkelijk te helpen. Ik hoor Balkenende nog blaten over "zijn daadkracht".

Daadkracht is helpen in achterstandswijken en opkomen voor mensen die "verdrinken" in onze samenleving.

Daarmee is de SP nog geen super partij voor mij, maar de mensen in die partij doen stinkend hun best voor anderen. Als half-actief lid zie ik dat en kan alleen maar zeggen chapeau. Iets dergelijks heb ik vroeger bij de PvdA gezien, maar dat is heeeeeel lang geleden.

Als er iets is wat ik niet wil, dan is het ongenuanceerd mijn mening ventileren en dan heb ik in dit geval Marco wat lange tenen gehad, sorry. Ik vind politiek zeker op dit moment ook geen humor meer. Zeker op dit moment wordt met alle kracht de demagogie uit de kast gehaald. Roemer roept iets over het niet willen betalen van een boete bij een begrotingstekort hoger dan 3% en alle duveltjes komen weer uit hun doosje. Roemer zal Nederland naar het niveau van Griekenland leiden.......Als dat zo is, dan is de aanzet door neoliberalen gegeven. Echter Nederland is financieel niet te vergelijken met Griekenland of Spanje. Je reinste demagogie. Ja, ja, dat hoort bij politiek, zullen velen denken.

Wat beoogt men met dit soort geneuzel? Eigen gewin? Het volk wordt van reacties hierop van Verhagen, Pechtold etc. echt niets wijzer. Daar doen de heren het toch voor? Ik geloof er niets van. Pechtold zat zich gisteren bij Nieuwsuur zo op te winden over Roemer, dat ik dacht: "man voor wie sta jij nou eigenlijk voor die buis te krakelen?" "Doe eens normaal man en vertel eens zonder doemverhalen wat er mankeert aan het SP-gedachtengoed. Hou eens op met dreigementen als mensen Europa niet zo zien zitten.

Ik heb geen vertrouwen in dit soort politici, zoals ik dat hier van anderen lees. Wellicht is dat mijn onvolkomenheid

Ik zie Nederland en de hele westerse wereld al decennia afglijden door het neoliberalisme. Dit systeem heeft de wereld in een financiële crisis gestort en nog steeds is men zo grof een hoop praatjes te verkondigen. Hoe durft men? Ja, daar kan ik echt boos om worden: wat een brutaliteit over de ruggen van de werkende mensen. Ik snap ook wel Menno dat de SP, mochten ze gaan regeren, de zaken niet 1, 2, 3 oplossen. Dat is onmogelijk zelfs, maar nog geen reden om de SP niet de kans te geven. Men zegt wel eens: of je nu door de kat of de hond wordt gebeten. Nou degenen die dat zeggen, moeten zich maar eens door beide dieren laten bijten, dan merken ze het verschil. Naar mijn mening wordt het Nederlandse volk nu door een buldog gebeten. Ik hoop door de SP een kans te geven dat de wond snel heelt en dan mag het verder een beetje bijten als een kat. Die beet ken ik en die valt reuze mee

[Rosinfield]

Excuses aanvaard hoor. Volgens mij mokert je het gewoon niet zo persoonlijk opvatten. Verder deden mijn kameraden en ik destijds bij de CPN ook hun stinkende best voor de zwaksten, maar toch wens ik dat gedachten goed niet meer te omhelzen. Tenslotte is Roemer net zo demagogisch, want mocht hij gaan regeren dan kan hij deze stoere praatjes nooit waarmaken

[gerardus]

Verder deden mijn kameraden en ik destijds bij de CPN ook hun stinkende best voor de zwaksten, maar toch wens ik dat gedachten goed niet meer te omhelzen. Tenslotte is Roemer net zo demagogisch, want mocht hij gaan regeren dan kan hij deze stoere praatjes nooit waarmaken

Zeker de CPN deed vroeger wat de SP nu doet. De mensen van de CPN vond ik altijd goeie lui, maar ja dat mocht toen niet...... In de jaren '70 werkte ik bij de VARA en werd toen communist genoemd. En dat terwijl de PvdA toen nog rood was. Nou ja, ik voelde het als een compliment.

De stoere praatjes van Roemer zie ik als een stuk SP-ideologie. Ik vond ze op dit moment niet zo slim, maar wel eerlijk. Ben ook wel blij met zijn nuance vandaag in het nieuws. Mogelijk trekt hij er nog PVV-stemmers mee aan. Maar ik vind zo'n uitspraak van een andere orde dan zaken vergelijken, die feitelijk niet zijn te vergelijken maar voor de leek waarheid lijken. Voor mij is dat laatste demagogie en dat zie ik niet bij de stoere woorden van Roemer.

Roemer of eigenlijk de SP zal water bij de wijn moeten doen en ik denk zelfs een behoorlijke scheut. Dat zal het moeilijk maken het SP-ideaal te gaan verwezenlijken. En let wel, ik moet nog maar zien of de SP gaat regeren. Mogelijk worden ze de grootste partij, maar dat is nog geen garantie om te mogen regeren, dat weten we wel uit het verleden.

ja, ik ook, net als TV programma Kijken in de Ziel (nu ook over artsen)

Ja, weer een geweldige serie programma's. Goede tv! Dit soort programma's mag toch nooit verdwijnen door bezuiningen.

[Rosinfield]

helaas beslaat het tv aanbod slechts voor een paar procent dergelijke programma's.

maar ik begin wel steeds meer te neigen naar een taktische stem (op de SP)

[MarcoO2]

Excuses aanvaard, uiteraard, en welkom terug in de discussie

[Skoody Boo]

@Gerardus: Fijn dat je gewoon verder gaat. Eens gaan we het vast niet worden, maar dat hoeft ook niet. Geef gewoon je mening, van te veel nuanceren wordt je mierenn*ker, en van een volledig en sluitend gefundeerde opvatting wordt je weer fundamentalist, dus in termen van funderen is het toch nooit goed.

@Rosinfield: Ik zie een zekere spanning tussen het pessimisme in post 121, en dat er ondanks dat toch een stem mogelijk is die meer tactisch is dan een andere.

[Rosinfield]

Dat is nou realpolitik

[gerardus]

Hoe vinden jullie het dat men volgens het Kunduz-akkoord de AOW-leeftijd versneld omhoog doet in weerwil van het pensioenakkoord dat al eerder was afgesproken? Daarbij bedenkend dat de jongerenwerkeloosheid dramatisch stijgt en er volgens sommige deskundigen een verloren generatie ontstaat. Vooral dat laatste vind ik tragisch als dat ontstaat om vroegtijdig 2 jaar AOW uit te sparen.

Daar komt tevens bij dat al decennia lang de AOW-uitkering rond de 5% schommelt (bron CBS) van het bruto binnenlands produkt. Dat geeft toch aan dat de AOW niet bepaald onbetaalbaar wordt. Ik begrijp dus niets van de redenaties van partijen die maar blijven volhouden dat die verhoging noodzakelijk is en wel zo snel mogelijk. Ik heb aanhangers van GL en D66 gevraagd naar de reden van hun haast, maar ik krijg geen antwoord of alleen herhalen hoe nodig het is en dat de rekening niet bij de jongeren moet worden gelegd.

Dat is inderdaad iets wat wij allen niet moeten willen, maar is dat ook zo? De werkelijke cijfers en de historische vergelijkingen laten dat niet zien.

[Skoody Boo]

Dat is nou realpolitik

dat die stem niet ideologisch is was me al wel helder

[Rosinfield]

Met ideologieën komen we nergens

[CaseyBasey]

maar ik begin wel steeds meer te neigen naar een taktische stem (op de SP)

Ik weet niet of die tactiek gaat werken: SP lijkt weliswaar de grootste te worden of in ieder geval een grote die mee moet gaan doen in formatieonderhandelingen, maar als hun opvattingen over Europa en economie alleen maar blijken aan te sluiten bij die van de PVV zullen ze door de anderen weer gauw buitenspel gezet worden. Met dus een dikke kans voor de partijen die jij liever niet ziet terugkeren in de regering.

Ik denk zelfs: hoe groter de SP hoe groter de kans voor de Kunduz coalitie met VVD en CDA plus de liberale vrienden GL en D66.

17 augustus 2012 aangepast door CaseyBasey

[bakkertje]

@gerardus, ik weet niet of het verhogen van de AOW leeftijd nu inderdaad gaat brengen wat men ervan verwacht. Als dat gepaard gaat met een hoge "jeugd" werkeloosheid heeft dat bijvoorbeeld, als je het mij vraagt, ook weer invloed op de woningmarkt. Weinig starters, betekend ook weinig doorstromers. Het lijkt mij redelijk als de AOW leeftijd gekoppeld wordt aan het aantal jaren dat je gewerkt hebt, standaard bijvoorbeeld na 45 jaar werken met pensioen. Heb je langer gestudeerd en heb je daardoor een betere baan dan de mensen die eerder gaan werken, dan kun je van dat salaris ook sparen om eerder te stoppen.

De PVV wil uit de EU en uit de euro, de SP wil dat we elkaar wel helpen als unie maar dat we daar als individueel land geen beperking door moeten hebben. (wat ik uit het standpunt begrijp)

[oud-lid]

Ik ben helemaal de weg kwijt nu en weet echt niet wat ik moet gaan stemmen.

Eerst dacht ik D66, puur op het gevoel!

Nu heb ik ergens weer een stemwijzer ingevuld en kom ik WEER op de VVD uit.

Belangrijk voor mij zijn: onderwijs natuurlijk, Europa moet blijven maar niet tegen elke prijs, begrotingtekort niet hoger dan 3%, hypotheek moet aftrekbaar blijven tot een max van 350.000 euro wat ik al vaak voorbij zag komen, ik kan en wil wel doorwerken t/m 67, leaseauto's niet te hard aanpakken en Defensie behouden!

Dit is mijn uitkomst op de stemwijzer

VVD CDA PVV D66 ChristenUnie SGP GroenLinks PvdA Partij voor de Dieren SP

50Plus

Succes jullie met het advies aan mij geven wat ik mag/moet gaan stemmen, haha!

[CaseyBasey]

...

Het lijkt mij redelijk als de AOW leeftijd gekoppeld wordt aan het aantal jaren dat je gewerkt hebt, standaard bijvoorbeeld na 45 jaar werken met pensioen. Heb je langer gestudeerd en heb je daardoor een betere baan dan de mensen die eerder gaan werken, dan kun je van dat salaris ook sparen om eerder te stoppen.

....

En als je nu parttime hebt gewerkt, of een tijd zonder betaald werk bent geweest, of altijd huisvrouw of -man bent geweest of lange tijd ziek of wel een goede opleiding maar geen goede baan? Of als je 24 verschillende banen hebt gehad? Kortom het is ondoenlijk eerlijk onderscheid te maken tussen arbeidsverledens van mensen en daar hun recht op AOW op te baseren.

Ook ideeën om het afhankelijk te maken van zgn zware banen is ondoenlijk. Wat is zwaar? Wat voor de een zwaar is, is voor de ander niet zwaar. En als je nu zgn zwaar werk gedurende 13,6 jaar hebt gedaan en daarna zgn niet-zwaar werk? En hoe is dat allemaal in godsnaam vast te stellen?

Mijn idee: kappen met die telkens terugkerende suggesties om AOW ergens van afhankelijk te maken. Gewoon voor iedereen, voor ieder even hoog en voor iedereen op hetzelfde moment ingaande.

Ik ben helemaal de weg kwijt nu en weet echt niet wat ik moet gaan stemmen.

Eerst dacht ik D66, puur op het gevoel!

Nu heb ik ergens weer een stemwijzer ingevuld en kom ik WEER op de VVD uit.

Belangrijk voor mij zijn: onderwijs natuurlijk, Europa moet blijven maar niet tegen elke prijs, begrotingtekort niet hoger dan 3%, hypotheek moet aftrekbaar blijven tot een max van 350.000 euro wat ik al vaak voorbij zag komen, ik kan en wil wel doorwerken t/m 67, leaseauto's niet te hard aanpakken en Defensie behouden!

Dit is mijn uitkomst op de stemwijzer

VVD CDA PVV D66 ChristenUnie SGP GroenLinks PvdA Partij voor de Dieren SP

50Plus

Succes jullie met het advies aan mij geven wat ik mag/moet gaan stemmen, haha!

Wat is het probleem Wasmachineman? Ga je toch gewoon weer VVD stemmen?

17 augustus 2012 aangepast door CaseyBasey

[bakkertje]

@wasman Je kunt ook nog op http://www.kieskompas.nl kijken

Misschien dat die je wat meer helderheid geeft?

Als je het echt goed wilt doen zou je eigenlijk de verschillende standpunten zelf uit moeten pluizen, de 25 a 30 stellingen dekt natuurlijk maar een beperkt deel van de standpunten.

[bakkertje]

Mijn idee: kappen met die telkens terugkerende suggesties om AOW ergens van afhankelijk te maken. Gewoon voor iedereen, voor ieder even hoog en voor iedereen op hetzelfde moment ingaande.

Waarom zo fel? (het is maar een idee)

Het afhankelijk maken van het aantal dienstjaren kun je ook naast een vaste leeftijd doen. Dus of als je 67 bent of wanneer je 45 jaar gewerkt hebt. (ongeacht of je part-time werkt, in dienst bent van het uwv, enz.) Zo gek is dat toch niet? Iemand die 45 jaar zijn of haar bijdrage heeft geleverd wordt op die manier ook beloont voor z'n inzet. Maar zo'n complete regeling kunnen we hier niet even bedenken. Als ik me niet vergis zijn dergelijke regelingen er al in bijvoorbeeld België en Frankrijk.

Ik vind (en gelukkig mag ik nog steeds een mening hebben) het redelijk om er ook een dienstjaren component aan toe te voegen. Als je in het geval je Nederlander bent 45 jaren je bijdrage hebt geleverd mag je van mij met pensioen. Ik ben op mijn 20e begonnen, ben nu 34 en tegen de tijd dat ik met pensioen mag is de leeftijd waarschijnlijk al verhoogd naar 70, dan heb ik er gewoon 50 jaar opzitten, vind je dat dan wel redelijk / eerlijk?

[CaseyBasey]

Bakkertje, volgens mij is het niet goed mogelijk te differentieren naar arbeidsverleden. Ik dacht daar een aantal voorbeelden voor gegeven te hebben waarna ik een conclusie trek. Het was niet mijn bedoeling fel te zijn.

Jij gaat ook niet op m'n argumentatie maar bedenkt bovendien nog een nieuw criterium: dat AOW ook een beloning voor inzet zou moeten zijn. Ben ik het dus ook mee oneens. AOW is voorziening die moet voorkomen dat bejaarden grote armoe lijden. Er is voor gekozen AOW te geven aan een ieder, ongeacht zijn opleiding, arbeidsverleden, inkomen of bezit. Een soort basisvoorziening. En als je nou zgn een grote inzet hebt gedaan door veel of lang betaald werk gedaan te hebben, heb je naast die AOW ook nog pensioen kunnen opbouwen. En als zelfstandige heb je op een of ander manier kunnen sparen.

Lekker genieten van je AOW, aangevuld met pensioen, en een huisvrouw die op late leeftijd alleen komt te staan haar AOW ontzeggen omdat ze geen arbeidsverleden heeft? Heeft Ze geen AOW, geen pensioen.

Joh, allemaal veel te ingewikkeld, dus een even hoge AOW voor iedereen, op dezelfde leeftijd.

[CaseyBasey]

bakkertje: opeens denk ik te snappen waarom jij me fel vond. Ik schreef "Mijn idee: kappen met die telkens terugkerende suggesties om AOW ergens van afhankelijk te maken." Dat kappen sloeg niet op jouw inbreng, maar op de discussie die al langere tijd ook in de politiek loopt over pensioenleeftijd en AOW.

[oud-lid]

Wat is het probleem Wasmachineman? Ga je toch gewoon weer VVD stemmen?

Weinig kans! Gewoon het feit dat VVD een samenwerking wilde met PVV heeft mij geen goed gevoel gegeven!

[EdK]

Die Frank, hij is echt de weg kwijt !

Komt natuurlijk door die columbus die dat probleem in Italië heeft

[Sodela]

Welcome back!

Hoe vinden jullie het dat men volgens het Kunduz-akkoord de AOW-leeftijd versneld omhoog doet in weerwil van het pensioenakkoord dat al eerder was afgesproken? Daarbij bedenkend dat de jongerenwerkeloosheid dramatisch stijgt en er volgens sommige deskundigen een verloren generatie ontstaat. Vooral dat laatste vind ik tragisch als dat ontstaat om vroegtijdig 2 jaar AOW uit te sparen.

Daar komt tevens bij dat al decennia lang de AOW-uitkering rond de 5% schommelt (bron CBS) van het bruto binnenlands produkt. Dat geeft toch aan dat de AOW niet bepaald onbetaalbaar wordt. Ik begrijp dus niets van de redenaties van partijen die maar blijven volhouden dat die verhoging noodzakelijk is en wel zo snel mogelijk. Ik heb aanhangers van GL en D66 gevraagd naar de reden van hun haast, maar ik krijg geen antwoord of alleen herhalen hoe nodig het is en dat de rekening niet bij de jongeren moet worden gelegd.

Dat is inderdaad iets wat wij allen niet moeten willen, maar is dat ook zo? De werkelijke cijfers en de historische vergelijkingen laten dat niet zien.

Deze grijze plaat van jouw meneer Mol hebben we al gehad .

Maar zonder gekheid, het valt en staat met de mening over de waarheid van cijfers en het accepteren van vooruitzichten. Jouw meneer Mol vergeet namelijk de betalers mee te rekenen in zijn overzicht en heeft het alleen over de "steuntrekkers" waarin hij een toe en afname ziet. Relevant is echter de relatie/ verhouding steuntrekker en betaler en de ontwikkeling daarvan. Ook de eerder door jou aangehaalde cijfers van het van het CPB en het CBS laten dat zien. Er is geen sprake meer van een piramide (het het spel dat daarbij hoort.. ), het ordt bijna een recht kolom.

Daarnaast wordt de "piramide" hoger (meer ouderen) als je het extrapoleert naar 2060. Dat komt allemaal te weinig (=niet) voor in de doelredenering van jouw "grijzeplatenspeler", meneer Mol.

Daarnaast heb je het effect van de Wajong dat ook nog een belangrijke rol speelt: de "jeugd" kent steeds meer kneuzen die geen bijdrage leveren aan het omslagstelsel maar reeds vanaf de schoolbank steuntrekker zijn/ worden. De basis voor de ratio oud/ jong is dus (behoorlijk) smaller dan de piramide laat zien. Niet iedereen onderaan (jeugd) betaalt mee terwijl wel iedereen bovenaan AOW vangt. Dit soort aspecten worden dan ook snel en graag vergeten door politici die niet wil vertellen hoe het er voor staat. Of de genomen of gekozen maatregelen (hoe snel wijzig je) de juiste zijn is dan een volgende stap. Het categorisch ontkennen van een probleem (meneer Mol en zijn kornuiten) staat dan ook een oplossing in de weg.

[gerardus]

Bakkertje, ik kan mij helemaal vinden in jouw woorden. Die 45 jaren van arbeidsparticipatie is prima vast te leggen. Kreeg voorheen jaarlijks briefjes van het GAK met mijn arbeidsjaren. Vreemd dat daar niet iets mee wordt gedaan.

AOW is inderdaad ontstaan, omdat ouderen in een financieel gat vielen. Als we dus de AOW bezien vanuit de basis dan is het vreemd dat "rijken" ook AOW ontvangen. Onbegrijpelijk dat het niet wordt afgeschaft of afgebouwd vanaf een vastgesteld jaarinkomen. Ik kan mij voorstellen dat ouderen met een minimum inkomen vanaf 50000 euro die AOW niet bepaald nodig hebben. Ja deze mensen hebben wel mee betaald......nou en? Dat heet sociale voorziening opbouwen zoals het eigenlijk was bedoeld. Het probleem is dat dit kabinet het normaal vindt om mensen die vlak voor hun pensioen staan nu te confronteren met later AOW uitkeren, maar er moeite mee hebben voor de rijken een afbouw in te stellen. Een soort Robin Hood-mentaliteit, maar dan andersom.

Voor mij is het onverteerbaar dat mensen die al veel hebben, via sociale voorzieningen nog meer krijgen en ook willen. Niet allemaal, want ik ken rijken die hun AOW afstaan aan minder bedeelden. Ja ja, ze zijn er

Sodela, als ik jou goed begrijp t.a.v. jongerenwerkeloosheid, ben ik met je eens dat als jongeren langs de kant blijven staan het uitkeren van een AOW in de knel zou kunnen komen. We moeten dus zorgen van arbeidsstuwing van onderaf. Jongeren moeten hoe dan ook na hun schooltijd aan het werk. Dat is goed voor de moraal en goed voor de algemene geldpot.

Wel vind ik dat ouderen desgewenst moeten kunnen doorwerken. Echter als doorwerken de aanwas van jongeren stagneert, dan zou het einde oefening moeten zijn. Als je de arbeidsmarkt goed inricht, dan zal er geen probleem ontstaan met AOW uitkeren. Maar nogmaals, als dat probleem er al aankomt, dan is dat bewust gecreëerd. Men heeft het er altijd over dat de AOW werkt vanuit een omslagregeling dat is maar ten dele waar, want de AOW-premie is gefiscaliseerd en beland in een algemene pot. Dat betekent dat die inkomsten ook voor andere zaken worden gebruikt. Tja, dan kun je achteraf zeggen dat je niet genoeg hebt en zelfs stellen dat de AOW-uitkeringen moeten worden aangevuld. Dat vind ik demagogische uitkomsten.

Er is inderdaad geen piramide, dat klopt. Waarom zou die er in 2060 dan wel zijn? Dat blijft koffiedik kijken. De huidige cijfers en de historische cijfers geven geen reden tot de huidige acties van het kabinet en het Kunduz-akkoord. Ik zie het als een soort paniekvoetbal als gevolg van het napapagaaien van doemverhalen. Daar komt bij dat als er al iets zit aan te komen, dan ga het systeem eerst hervormen door het inkomens afhankelijk te maken. Miljonairs zitten echt niet te wachten op hun AOW-tje. Met een afbouw is al aardig wat te besparen.

Dan wens verder iedereen een heerlijk weekend. Ik zal niet eerder terug zijn op dit forum dan maandag. En denk er om Piet Paulusma heeft gezegd: veel water drinken met deze hitte!

[EdK]

Pffff Gerardus waar haal je de energie vandaan met deze temperaturen ?

Heb je dit geschreven in een bad vol met ijsklontjes ?

Maar ik heb mijn eigen vorbereidingen al getroffen mbt het verlengen van de pensioenleeftijd van 65 naar 67.

Deze bestaat uit 6 planken van het formaat dat als deze aaneengeschroefd worden volgens het Ikea bouwplan ik er in pas

uiteraard bij de planken de schroeven in een geseald plastic zakje

dan een goede accuschroefmachine met volle accu en een reserve accu met lader

en dat een Jack &spearson spade erbij in het pakket zodat men mij meteen kan laten verdwijnen in de grond waar de kuil is gegraven !

Uiteraard is de schep niet nodig als ik onverhoeds het loodje leg als ik voor de tigste keer op de boot naar terschelling zit, dan kan men mij met kist vol gaten geboord meteen over boord kieperen !

Wat ik ermee wil zeggen is dat in mijn beroepsgroep toen ik net begon al geen 65 jarige arbeiders waren en dat je nu al zeker geen 67 jarige zal gaan tegenkomen.

Alleen voorheen was er een vroegtijdige vlucht mogelijk via de arbeidsongeschiktheid regelingen die er toen waren

Maar die zijn al jaren geleden dicht gespijkerd en terecht !

Maar waar men nu mee bezig is dat is ook van het belachlijke, werken tot je 67e ?

Laat men er eerst eens voor zorgen dat er dan voldoende werk is voor al die mensen ......... maar dat is al niet realiseerbaar.

En als men dat dan heeft gerealiseerd dan kan men de rgeling van tot je 67e invoeren en dat je dan de laatste 10 jaren bv naar een betaalde vrijwillegersbaan overgaat.

Nee als ik meneer kanp zo af en toe hoor praten ( vaak sep ik door ) dan kan ik alleen maar concluderen dat die beste man echt niet van deze tijd is , en niet weet wat er in bepaalde bevolkingslagen leeft ! ( alleen maar in zijn eigen laagje van de rijk bedeelde die nog genoeg kunnen missen )

[Sodela]

Inderdaad, knap met dat soort temperaturen om een verhitte discussie te voeren...

De AOW is een lastig thema omdat iedereen tijdig wil stoppen met werken om te geniet zolang dat kan. De huiidge generatie werkenden kijkt dan ook met afgunst naar de "oudjes" vanuit de jaren 90 die nog met de vut konden en als met 55 konden stoppen (al dan niet met korting op de uitkering).

Het probleem is echter, dat je een maatschappelijke ontwikkeling (minder/ later kinderen) moet "mappen" op de populatie. Met name in 2060 is er geen sprake meer van een piramide, werkenden hebben dan ook geen tijd meer voor kindertjes omdat ze moeten buffelen om de anderen te voeden en te verzorgen... Men laat zich niet opeens dwingen om er zoveel kindertjes "bij te maken" om het weer een piramide te laten zijn of worden. Dat met als complicerende factor dat niet iedereen aan het werk is (AOW/ Wajong werkelos), laat staan in een topbaan met 2 a 3 ton jaarinkomen. Het bedrag dat je dus vangt om de AOW (maar ook de WAO/ wajong) te betalen niet meer de omvang heeft of groei kent zoals we dat zouden willen of nodig hebben voor de groei van de steuntrekkers te betalen. Dan heb je dus als samenleving 2 hoofdkeuzes: later (=minder) uitkeringen verstrekken of de uitkeringen zeer drastisch verlagen en in geen geval lagen meegroeien (inflatiecorrectie). Aangezien het echter onwaarschijnlijk is om van de "oudjes" weer te eisen dat ze aan het werk gaan wordt er dus voor gekozen om uitkeringen later te laten ingaan (mensen betalen langer, meer inkomsten en ontvangen later een uitkering = lager uitgaven). Dat werkgevers dit als mooie kans zien om hun bijdrage in de zal te houden.. Tsja, de werknemers proberen dat op hun manier om domweg de demografische en maatschappelijke ontwikkelingen tegen beter weten te ontkennen. Dat laatste is dus een probleem waar ik me tegen keer: politieke partijen die omwille van stemmen de grote lijnen ontkennen en ook niet het geringste verantwoordingsgevoel hebben om aan een (deel)oplossing te werken.

Gerardus: ja inderdaad, jongeren zouden in mijn ogen minder gemakkelijk in de kneuzenbak moeten kunnen komen en gewoon moeten werken, ook als is het niet de droomjob met een half miljoen per jaar. Maar als ik het goed beluister is het met name de partij van de gestaalde maoïstische kaders waar jouw voorkeur naar uitgaat die erg veel begrip voor die groep heeft. Bergijp me goed, ik ben van huis uit geen aanhanger van het angelsakschische model maar duidelijk meer van het Rijnlandse model, maar wel een product van de "lost" generatie van de jaren 80.

Het fiscaliseren van de AOW was overigens een maatregel om de eerste teruggang in de demografische ontwikkeling (jaren 90) tegen te gaan. Op dit moment is dat echter onvoldoende om de baby-boom-effecten te compenseren en dus geen argument meer om nu niets meer te doen omdat het al gefiscaliseerd is. Het is wat anders als je nu voorstelt het ook echt te fiscaliseren tegen het volledige tarief. Dat zou echter "oneerlijk" zijn tegenover die oudjes die geen mogelijkheid meer hebben hun inkomen /pensioen nu nog op te poetsen om de verdubbeling (dat zou het namelijk moeten worden) van de belasting te compenseren. De oplossing is dan de groep die er nu aan komt daarvoor te laten opdraaien. Jammer genoeg trouwens niet de de bulk aan babyboomers (1945-1955), want die ontspringen net de dans terwijl zij eigenlijk voor die blob zorgen... Maar goed, daar zal ik me niet verder over uit laten..

[Rosinfield]

Pffffff, gelukkig!