Cordoba

Eerlijk gezegd wel een beetje een kritiekloos hallelujah-verhaal. Allereerst de verstelbare turbo, die heeft Vag jarenlang toegepast, maar mogelijk door problemen met door roet (EGR) vastzittende verstellingsmechanismen is men daar weer vanaf gestapt. In dit verhaal toch weer die verstelbare turbo. Dan het Miller principe, als ik het goed begrijp is dit eigenlijk alleen om wel een lange arbeidsslag te hebben, en toch minder compressieslag te hebben. Het zou kunnen werken, maar waarom zijn fabrikanten die het eerder toegepast hebben, er dan toch weer mee gestopt? Ik zie wel een voordeel: bij deze motoren zal bij een tandje overslaan van de distributieriem, de zuiger niet tegen de kleppen rammen. (omdat deze bij de extra Millerslag dus open staan).

Mwah, het was hier toch wel een stuk warmer afgelopen weekend: in Waddinxveen een o.a. buiten rommelmarkt bezocht (om bierglazen voor mijn verzameling te scoren), en dat was redelijk goed te doen: droog toen ik er was (en verder viel het ook wel mee), maar de laatste dagen toch een aantal graden lager, en heel veel koude regen en hagel. Normaal is koningsdag/koninginnedag voor mij de mogelijkheid om vrijmarkten af te stropen om óf bierglazen voor mijn eigen verzameling te vinden, of mooie ruilobjecten. Ik denk dat ik misschien in de regio even een vrijmarkt bezoek, maar verwacht er weinig van. Foto doet me denken aan een oud vakantiebaantje: deed in de zomervakantie vaak allerlei klusjes bij een boer, en bijna ieder jaar mocht ik dan ook betaald een flink kampvuur in het weiland stoken: dat was vaak een brandstapel van 5 x 10 meter en een meter of 2 hoog, waarbij allerlei sloophout, oude boomrestanten enz. op de brandstapel moest, om het vuur een aantal uren gaande te houden.

Gezien de berichten van de laatste dagen verwacht ik dat Metsubsidi de volgende is die op de journalistieke slachtbank gaat. Zoals al eerder gezegd, verwacht ik dat er heel wat zondaars zullen volgen, het meest bizarre lijkt dat de Amerikaanse test die eigenlijk zou moeten aantonen dat VAG-diesels erg schoon zijn, in dit bericht toch gelijk lijken te krijgen: de schoonste diesels zijn dus wél van het VAG-concern.

Met een laser, eventueel gecombineerd met hoekmeter? (laser om afstand te meten, kun je gewoon uit de gereedschapszaak halen, moet je 'm alleen nog ijken. Overigens wel typisch voor de tegenwoordige politiek: men denkt dat door domweg een wetje in elkaar te flansen dat mensen hun gedrag veranderen en kijkt niet naar de huidige situatie, en wat nu het echte probleem is.

Op het (Nederlandse) nieuws vandaag dat men ook voor NL een veel strengere wet voor drones in wil voeren, en typisch dat ook hier over 45 meter (150 ft) wordt gesproken als maximale hoogte. Zou men dat gekopieerd hebben van Belgie, of zou er een soort van Europees overleg geweest zijn?

Juiste type kan afhankelijk zijn van de uitvoering en gekozen opties, vandaar dat je dan toch verder moet kijken. Overigens had ik bij de titel toch een heel andere associatie: (mislichten)

Stomme Amerikaanse constructie. Waarom maken ze niet gewoon een een vulpijp op dat knipperlicht.

Ik zag net dit bericht. Ik zag het op NOS-teletekst, maar op de NOS-site staat het nog niet, daarom een ander linkje naar dit nieuws gebruikt. Ik ben benieuwd of ie nu echt een drone heeft geraakt, of bijvoorbeeld een meeuw. (... of zou een boer met zijn katapult...) Voor de gein eens geprobeerd, resultaat:

Begrijp ik goed dat je dit met stappen van 1 sec. kunt veranderen? Dus bij wijze spreken van 600 terug naar 599? (wat grotere stappen van bijv. 10 seconden lijken mijn logischer)

Die wetgeving is inderdaad niet mis, maar wel weer typisch Belgisch (naar mijn idee) over eventuele sancties is blijkbaar niet nagedacht, en de vraag is natuurlijk of er ooit ook maar enige vorm van controle en handhaving komt.

Ik hoorde juist vandaag dat Lingo weer terug schijnt te komen bij één van de commerciele zenders. Opvallend dat de Up! goedkoper in aanschaf is dan de Citigo, en de Mii zie ik niet meer in de lijst, die is blijkbaar zoveel duurder dat ie buiten het lijstje valt.

@Wasmachineman, die herken ik ook, maar is een wat jongere dan de witte 1600 Variant die mijn vader had. (vooral te zien aan de knippers, bij de versie van mijn vader zaten daar ronde knipperlichtjes onder de koplampen, en geen rubberstrip op het chroom (zijn '74-er Passat had wel die rubberstrip)

Is een kwestie van smaak/voorkeur zoals ik al aangaf. Een rijdende kermisattractie vind ik persoonlijk ook niets.

Dat zijn wel velgen voor een zwartkijker hoor. Staat netjes, maar persoonlijk vind ik het ook een tikje te saai, en zou toch graag ergens een detail zien, wat er uitspringt.

Nee, volgens mij andersom en ook Wiki geeft aan dat de Passat iets ouder is. Dat is ook logisch: de Passat is eigenlijk de coupe versie van K70, die dan net geflopt is. (tot de B-stijl is de Passat ook gelijk aan de K-70).

@PC-fre@k Als ik op google maps kijk, is het vanaf dat gebied Spaarnwoude zo'n 2 km naar het begin van het asfalt/beton van de baan, normaal is een ILS (Instrument Landing System) ingesteld op 3 graden, dan kom je op pakweg 105 meter hoogte. Nu is het ook iets naast de aanvliegroute, dus de vliegtuigen zouden dan iets lager zitten door iets kleinere afstand, daar staat tegenover dat ze niet de eerste meter al de baan raken, dus dat maakt dat ze weer iets hoger zitten, maar uiteindelijk zullen ze maar net boven de 100 meter (300 ft) zitten. Vliegtuigen komen pal langs knooppunt Rottepolderplein, kun je ook zien aan de plek waar een paar jaar terug dat Turkse toestel is neergestort.

@WasmachinemanGrappig dat in je linkje ook de R4 genoemd wordt (ik had 'm zelf bedacht als hatchback/mpv), overigens staat daar ten onrechte de Passat als eerdere HB genoemd dan de Golf. De Golf was er eerder als HB, als ik me niet vergis was de Passat pas met modeljaar 1975 als HB leverbaar (mijn vader heeft destijds een 1974 Passat gekocht, en vond het heel jammer dat toen die grote achterklep nog niet bestond voor de gewone Passat (natuurlijk wel voor de Variant). Er staan inderdaad heel wat vroege kandidaten in je linkje voor het eerste hatchbackmodel. De Traction Avant Commerciale, is naar mijn mening gewoon een station/bestelwagen, geen hatchback.

Hmm, ik vraag het me af: als ik me goed herinner hadden de eerste R16's een kleine achterklep, waarbij de achterruit dus op zijn plek blijft, pas latere uitvoeringen hadden grote achterklep, waarbij ook de achterruit mee omhoog gaat. Eigenlijk net als bij de eerste VW Passat's (al was die duidelijk later) het eerste jaar alleen met kleine achterklep, later ook met grote achterklep. Ik zit even verder te denken: onder welke carrosserievorm plaats je dan een Renault 4? En de Renault 6 dan? (De R5 is zonder meer een HB, maar is een stuk jonger). Edit: de R16 is vanaf '68, de R5 vanaf '72 en de R6 vanaf '74, en de R4 vanaf '61. Ik heb buiten de R4 met een moeilijk definieerbare carrosserie geen eerdere kandidaten kunnen vinden. Dan zou je dus moeten vragen is de R4 een hele vroege HB (het is zeker geen standaard station), of misschien een MPV vóór de benaming bestond?

@PC-fre@k Ik ga je links en filmpjes zeker nog een keer bekijken. Overigens zie je dat de ideeën in de loop der tijd langzaam veranderen, dat geld niet alleen voor drones, maar bijvoorbeeld ook voor ijsklompen afkomstig van overvliegende vliegtuigen. Doordat West-Europa steeds dichter bevolkt en bebouwd raakt, is de kans op serieuze incidenten steeds groter (ijsklompen die door daken vallen, of zelfs mensen op straat raken). Tot een aantal decennia terug was de houding: de kans op ongelukken is zo klein, dat daar eigenlijk geen verder onderzoek naar gedaan werd. Aangezien het vliegverkeer steeds intensiever wordt, en tegelijk de bebouwing rondom vliegvelden dichter wordt, en ook de bevolking groeit, is er na 1 of 2 incidenten direct volop aandacht voor. Het gevaar van zo'n vallende ijsklomp heeft overeenkomsten met het gevaar van neerstortende drone's. Bij mijn weten is er hier en daar al eens gekeken om aanvliegroutes wat meer naar onbebouwd gebied te verschuiven, met de regel van drones niet boven bebouwde kom, mensenmenigtes enz. zie je een beetje dezelfde redenering. Het probleem met regelgeving is, dat deze vaak nationaal is, regelmatig verandert, en voor niet ingewijden slecht terug te vinden is.

Ik heb even snel gezocht, maar eigenlijk geen goede kaart met no-fly-zones of maximale vlieghoogte voor drones kunnen vinden. Wat het gewicht van 150 kg betreft: ik ben niet zeker, maar dit kan te maken hebben met de (verouderde) luchtvaartwet. Men wil wel allerlei ultralight vliegtuigjes, motorzwevers, enz. onder de wet laten vallen, maar niet een wat groot/zwaar uitgevallen vlieger of iets dergelijks. Het lastige met dergelijke zaken is, dat wat nu prima voldoet over een paar maanden al niet meer kan werken als wet, maar de kans bestaat ook dat het over 10 jaar nog prima voldoet. Dat maakt het ook lastig: je hebt luchtvaart met allerlei verschillende onderdelen(dus het gebruik), je hebt de techniek met zijn beperkingen (die steeds verschuiven), en je hebt de wet en de autoriteiten, en dat alles moet je allemaal vangen in één stuk regelgeving. Ik heb er voor het beeld nog even aan gerekend: - met de normale daalhoek/stijghoek van 3 graden, heb je op 10 km afstand van de startbaan een hoogte van 523 meter. Puur om even een beeld te schetsen, naar aanleiding van de discussie in dit topic.

@PC-fre@k Welk linkje bedoel je precies? Ik zie alleen een linkje van je over dat geofencing, met een kaart die helemaal niet in de buurt van Almere komt. Overigens is het gewicht van je drone, en het gebrek eraan tegelijkertijd een probleem. Een paar duiven wegen minder dan je drone, maar als die in een straalmotor komen, blijft er van de straalmotor niets over dan een hoop schroot. Aan de andere kant is het lage gewicht, of eigenlijk de lage vleugelbelasting in luchtvaarttermen, de reden dat je drone direct alle kanten op waait als er een verstoring is van de luchtstromen. Die lage vleugelbelasting is precies de reden, dat het politievliegtuig dat ik eerder noemde op Schiphol ondersteboven waaide. Die kaarten zal ik een andere keer bekijken als ik wat meer tijd heb. Ik ben geen piloot, maar heb wel een opleiding vliegtuigbouw gedaan, en heb bijvoorbeeld als stage ook onderzoek gedaan in de windtunnels van het NLR in de Noord-Oostpolder. Ik heb dus niet alle kennis over de veiligheidsregels, maar wel de technische kennis, en automatisch pik je natuurlijk ook allerlei 'verkeersregels' mee.

@PC-fre@k Op de plek waar je vloog landen geen vliegtuigen, maar je zat maar 10-12 km van vliegveld Lelystad. Als je dan vanaf het vliegveld met een helling van 3 graden (de normale daalhoek bij grotere vliegtuigen) rekent, ben je toch een aardig stukje weg, voor je op 200 meter zit. Daarnaast heb je altijd vliegtuigen die wél lager mogen vliegen: politiehelicopter, traumaheli, zweefvliegtuigen enz. Daarnaast kan het razendsnel veranderen, een voorbeeld ter illustratie: ik heb een jaar of 5 aan parachutespringen gedaan op Teuge (bij Apeldoorn). Op één van de dagen dat ik aan het springen was, was ik nog maar net geland en in het pendelbusje gestapt, toen er een paar F-16's op lage hoogte (ca. 300 meter, in elk geval veel lager dan ik eerder was 'uitgestapt') dwars over de landingszone en het vliegveld kwamen denderen. Op het moment dat iedereen beneden was (laatste vlucht voor de lunchpauze), was het gesloten luchtruim van de landingszone vrijgegeven en mochten ze daar dus overheen vliegen. Voor de duidelijkheid, ik beweer niet dat je idiote risico's hebt genomen, maar wel dat het vaak complexer is dan je denkt, en je makkelijk een potentieel gevaar over het hoofd ziet. Waar veel mensen naar mijn mening ook absoluut geen idee van hebben, van hoever een straalmotor zaken naar binnen zuigt, en hoeveel turbulentie een overvliegend vliegtuig/helicopter kan veroorzaken, met als gevolg dat een drone totaal onbestuurbaar wordt. Hoewel een sportvliegtuigje toch wel een stuk groter en zwaarder is dan een drone, is het voorbeeld van een politievliegtuigje dat met bemanning op Schiphol in de jaren 80 letterlijk ondersteboven waaide door een startende Jumbojet (als ik het me juist herinner) toch wel duidelijk wat de gevaren zijn.

Foto 2 die Marco heeft bewerkt, heeft naar mijn idee nét iets teveel kleur, waardoor ik 'm als computer-animatie vind ogen. (dat evenwicht is altijd tricky, en persoonlijke smaak speelt beslist een rol, wat de grens is. Overigens is die foto naar mijn inschatting toch wel iets boven de 100 meter(300 ft) hoogte genomen. Nu mogen vliegtuigen alleen bij de landing onder de 500 ft (180 m) komen, en op de meeste plaatsen niet onder de 1000 ft. Onder andere vanwege de aanvliegroutes van Schiphol, mag er rondom vliegveld Lelystad wat lager worden gevlogen, omdat men onder de Schiphol routes moet blijven. Daarnaast heb je vaak nog helicopters die toestemming krijgen om onder die minimum hoogte te vliegen, dus dan wordt het toch wel krap. Dan het risico: de kans op een 'gewone' botsing is niet zo heel groot, maar de kans dat een drone een straalmotor ingezogen wordt van een vliegtuig dat een flink stuk hoger vliegt, of een drone die compleet de weg kwijt raakt door de turbulentie van de wieken van een helicopter is een veel reëler risico. Mijn advies: hou 100 meter aan als maximale hoogte in dergelijke gebieden.

'mmm', volgens mij moet ie dan toch wel een kleine 20 jaar op dat onbewoonde eiland hebben doorgebracht: ook de Fabia I combi heeft die schuine achterruit, á la Audi Avant. Sterker nog de voorloper van de Fabia, de Felicia had het al: En zelfs de combi versie van de Favorit, de Forman uit 1990:

Irritant dat de scan een kwartslag draait als je het plaatje aanklikt.