boetes per 2014 met 2,8 % omhoog

[MarcoO2]

Inmiddels heeft de minister van Veiligheid en Justitie de beloningen voor verkeersovertredingen per 2014 bekend gemaakt. De tarieven zijn harder gestegen dan het salaris van de gemiddelde Nederlander, namelijk met 2,8 procent.

 

Zie hier de brief van de minister;
met hier de nota van toelichting;
en hier de nieuwe tarieven.

 

Mind your foot... ;-)

[Captain Hook]

Van mij part verhogen ze het met 100%.

Rede en appelleren aan gezond verstand werken klaarblijkelijk niet, dan maar via een financiële bijdrage aan de armlastige staatskas.

 

Als je je gewoon aan de regels houdt, is er niks aan de hand...

19 september 2013 aangepast door Captain Hook

[MarcoO2]

da's kort en krachtig, maar de praktijk is genuanceerder.

[Captain Hook]

Nee hoor, je kunt het ingewikkeld maken, maar dat is het echt niet.

Zaken als parkeerboetes, roodlicht, mobiel bellen, snelheidsboetes, etc. Is allemaal je eigen schuld. Simpel.

 

En ja, ik heb ook wel eens een boete gehad, maar altijd omdat ik zelf iets verkeerd deed. 

19 september 2013 aangepast door Captain Hook

[Rosinfield]

Marco bedoelt hoogstwaarschijnlijk dat het te simpel is om te denken dat hogere boetes dan wel helpen

[oud-lid]

Ik had het vroeger vaak, een boete! Kwam voornamelijk door de stemming waarin ik verkeerde op het moment van overtreden.

De muziek die ik aanhad bepaalde mijn stemming regelmatig. Ben ik aan het bellen dan rijd ik vaak 90km per uur, op gepaste afstand van een vrachtwagen.

Rijd ik harder, dan ben ik niet te verstaan.

Met de O2 had ik vaker bekeuringen dan met mijn Peus nu...! Denken jullie daar maar eens over na....

[Snelle]

Met de O2 had ik vaker bekeuringen dan met mijn Peus nu...! Denken jullie daar maar eens over na....

Tja ouder worden hè.

[Skoody Boo]

Ah kijk, dit is de ene component, de onduidelijke weergave van snelheidslimieten de andere. En het telt niet eens mee als belastingdruk! Fijn, zo'n slimmige overheid.  

[EdK]

Heb er over nagedacht Frank, enne weet hoe het komt dat je bedeesder rijd tegenwoordig

Enne heeft niks met die Peus van doen, maar vanwege die boete waar je bij meneer de rechter ja en nee meneer de rechter moest zeggen

 

En het ergst was natuurlijk dat je voor die torenhoge bekeuring ook nog bedankt meneer de rechter moest zeggen, en een prettig weekend meneer de rechter.

En tsja dan komme je thuis en dan moet je vrouw lief ook nog zeggen dat ze dat mooie jurkje niet mag kopen omdat ........

Tsja dan ga je natuurlijk wel rustig rijden na zo'n dag van toegeven met tegenzin

[MarcoO2]

Nee hoor, je kunt het ingewikkeld maken, maar dat is het echt niet.

Zaken als parkeerboetes, roodlicht, mobiel bellen, snelheidsboetes, etc. Is allemaal je eigen schuld. Simpel.

 

En ja, ik heb ook wel eens een boete gehad, maar altijd omdat ik zelf iets verkeerd deed. 

Zo simpel is het echte leven niet. Natuurlijk, als ik te hard rijd en ik wordt bekeurd, dan is dat mijn schuld. In de praktijk zijn er echter ook een heleboel soorten boetes die veel minder duidelijk een rechtstreeks gevolg van eigen handelen zijn. Denk bijvoorbeeld aan een boete wegens onverzekerdheid of geen geldige Apk-keuring. Daarbij zijn er in de praktijk legio voorbeelden van (torenhoge!) boetes voor zaken waarvoor men weliswaar aansprakelijk en juridisch verantwoordelijk is, maar niet feitelijk verantwoordelijk. En dat komt veel vaker voor dan je wellicht denkt. Ik noem alleen maar een scheidingssituatie als grondslag voor veel problemen. 

 

Daarnaast is er nog het punt wat Menno al aanstipt: deze verhogingen hebben niets, maar dan ook niets, te maken met de verhoging van de verkeersveiligheid. Ik vind de boetesystematiek in NL een wanvertoning. En niet omdat ik regelmatig boetes heb - die zijn altijd mijn eigen schuld en accepteer ik dan ook.

 

Effectiever zou het zijn als de systematiek meer op de casus en de persoon toegespitst is. 20 km/u te hard is om half twaalf 's-nachts op een lege snelweg* een heel ander verhaal dan midden op de dag. En de mate waarin iemand boetes scoort zou ook mee kunnen wegen.

 

* deze overtreding kostte mij dankzij een onopvallende VROS-auto pas € 170,00. Volgend jaar is dat € 196,00...

19 september 2013 aangepast door MarcoO2

[Skoody Boo]

Toespitsen op de casus moet je m.i. doen in de eerste plaats met de regels zelf en niet alleen met de handhaving, Eigenlijk zou verplicht moeten worden dat de max snelheid in elke auto op je dashboard getoond kan worden zoals op je navi. Dat is veel efficienter dan het overal  plaatsen van dynamische verkeersborden. Is zowel het een als het ander te duur, dan moet je accepteren dat casusgerichte regels er niet in zitten. Het lijkt mij consequent om dan ook de handhaving niet te richten op de casus. Bijvoorbeeld omdat er dan het gevaar is dat bij het wegen van de overtreding alleen maar aandacht is voor het veiligheidsaspect, en niet voor aspecten als geluidsoverlast, vervuiling van leefomgeving etc.  

 

Verder moet vooral de pakkans eens omhoog. Ik had afgelopen jaar al minstens tien bekeuringen op de mat hebben moeten liggen, maar het zijn er nog steeds nul.

[MarcoO2]

voor de duidelijkheid: ik wil ook juist de regels anders zien, niet de handhaving. Al schiet die ook zijn echte doel behoorlijk voorbij - maar das een andere discussie

[Sodela]

Ik ben het met CH eens dat het erg simpel is, regels zijn de regels die we met mekaar hebben ingesteld en het individu moet zich daaraan houden. Zo werkt een samenleving nu eenmaal.

 

In Nederland (maar niet alleen hier) zie je echter een sterk ontwikkelde eigenschap dat veel mensen denken dat de regels alleen voor de andere sukkels gelden en komen dan met een hele lading smoezen waarom die grenzen niet kloppen of ze op dat moment toch echter wel sneller mochten rijden of dat er niemand aankwam toen die door rood reed. Domme pech of bewust "crimineel" gedrag?

 

De sancties zijn kennelijk niet afschrikkend genoeg als het nog zo vaak gebeurd. Met de inflatie meegroeien lijkt geen geëigend middel. Het is echter wel noodzakelijk om de bestraffing op niveau te houden, anders verwatert de boete, alsof je nog voor een duppie door het rode licht mag rijden omdat de boete gebaseerd is op 1910 (dit is slechts een voorbeeld zonder historisch onderzoek , dus niet zeuren dat er nog geen stoplichten waren of het geen duppie was )

Een punten rijbewijs lijkt dan de meest voor de hand liggende optie. Wie zich niet aan de regels kan/ wil houden hoort niet op de openbare weg als bestuurder! Weg ermee, voor altijd!

 

Er zijn natuurlijk wel een aantal argumenten die de zin of onzin van handhaving beïnvloeden. Maar die argumenten gelden nooit op dat moment zelf. Soms staan de borden verkeerd (of alleen aan 1 kant van de weg). Dan heb je een formeel punt en ligt de fout bij de beheerder van de weg. Op dat moment was er namelijk geen formeel afdwingbare regel! Een bezwaar zal dan gehonoreerd worden.

Een andere keer kun je je afvragen waarom deze regel "hier". Dan moet je bij de wetgever zijn of de overheidsinstantie die de regel "daar" bepaald heeft. Als de regels op een ordentelijke manier tot stand gekomen zijn en ze op de juiste manier onder de aandacht zijn gebracht moet je je gewoon aan de regels houden. Wordt zelf wetgever als je ze wilt wijzigen (ga de politiek in ) en volg de juiste procedures. Maar dat duurt de meesten te lang....

[Captain Hook]

Zo simpel is het echte leven niet. Natuurlijk, als ik te hard rijd en ik wordt bekeurd, dan is dat mijn schuld. In de praktijk zijn er echter ook een heleboel soorten boetes die veel minder duidelijk een rechtstreeks gevolg van eigen handelen zijn. Denk bijvoorbeeld aan een boete wegens onverzekerdheid of geen geldige Apk-keuring.

Ehhh... we willen het vaak ingewikkelder maken dan dat het is, om een geldig excuus te hebben! (betrap ik mezelf ook wel eens op)

Ik noemde een aantal dingen, zoals die snelheid of je mobiel in de hand houden. Maar ook zaken als niet verzekerd rijden of geen geldige APK is een keuze van onachtzaamheid. En daar staat een boete op. Simpel. Dat weet je vantevoren.

Maar omdat de 'straf' nog steeds niet afschrikwekkend genoeg is, nemen we het risiko wel. Zo van, ach, het kan wel...

Stel je voor dat de boete voor mobiel in je handen/gebruiken, het verbeurd verklaren van je slimfeun zou betekenen plus nog eens duizend euro boete. Wat denk je?

Daarnaast is er nog het punt wat Menno al aanstipt: deze verhogingen hebben niets, maar dan ook niets, te maken met de verhoging van de verkeersveiligheid.

Draai het eens om! Wat denk je dat er gebeurt als de boetes voor b.v. snelheidsovertredingen en door-rood-rijden heel erg laag zouden zijn?

Nou, ik weet wel wat het gevolg is...

Effectiever zou het zijn als de systematiek meer op de casus en de persoon toegespitst is. 20 km/u te hard is om half twaalf 's-nachts op een lege snelweg* een heel ander verhaal dan midden op de dag.

Dus omdat JIJ beoordeelt dat die weg leeg is, moet de boete lager zijn?

Te hard rijden heeft niet alleen te maken met puur het snelheidsverschil met mogelijke andere verkeersdeelnemers hoor... Plotseling overstekende objecten worden op zo'n moment een levensgevaarlijk projectiel. Daarnaast spelen geluidsoverlast en milieuvervuiling ook een rol. Maar ja, JIJ vindt dat die weg leeg is, dus moet het maar kunnen...

En je hebt zelf wel eens verteld dat je problemen hebt met rijden in het donker, dan zou je al helemaal niet te hard moeten rijden in het donker. Ik bedoel maar...

In Nederland (maar niet alleen hier) zie je echter een sterk ontwikkelde eigenschap dat veel mensen denken dat de regels alleen voor de andere sukkels gelden en komen dan met een hele lading smoezen waarom die grenzen niet kloppen of ze op dat moment toch echter wel sneller mochten rijden of dat er niemand aankwam toen die door rood reed. Domme pech of bewust "crimineel" gedrag?

 

De sancties zijn kennelijk niet afschrikkend genoeg als het nog zo vaak gebeurd.

Ik bedoel maar...

Waarom denk je dat het b.v. in Singapore zo schoon is op straat? Juist ja, vanwege de (in onze ogen) absurd hoge boetes op het afval op straat gooien.

 

Of sommige landen waar de boetes voor b.v. te hard rijden gerelateerd zijn aan je inkomen/draagkracht? Want idd, voor een miljonair is 200 euro boete voor te hard rijden natuurlijk peanuts. Die is dat bedrag ook kwijt als 'ie z'n Bentley vol moet tanken...

Men schat gewoon in, het risiko/pakkans, hoe vaak kan ik de regel overtreden versus wanneer word ik beboet en wat is dan het 'schadebedrag'?  En men vindt dat nog steeds 'betaalbaar'. Zolang die verhouding als 'betaalbaar' gezien wordt, blijven velen doelbewust de regels overtreden...

Ook een leuke:

Een aantal jaren geleden waren de snelheidsboetes in Oostenrijk zeer schappelijk! Je betaalde b.v. maar een paar tientjes als je 30 km/h te hard reed.

Zo werd ik eens aangehouden, op een lege, verlaten provinciale, zeer brede weg (geen bochten, geen helllingen), terwijl ik samen met een Oostenrijker >110km/h reed, terwijl daar 80km/h was toegestaan. We werden allebei aangehouden en moesten zoiets van 28 euro betalen.

 

En ik dacht, op dat moment, goh, dat valt reuze mee. ff met het gezin op een terrasje zitten kost nog meer...

Tot ik later hoorde dat op die weg, regelmatig forse reeën en ander groot wild oversteekt en forse ongelukken veroorzaakte. En bij 80km/h heb je iets meer reactiespeling dan bij 110km/h (of nog sneller). Van een paar locals hoorde ik dat tegen de 200km/h op de betreffende weg ook geen uitzondering was...

Een seizoen later, ik reed over diezelfde weg met de toegestane snelheid, viel me ineens op, dat er relatief veel van die gedenktekens langs de weg stonden, met een fotootje en een grafkaarsje erbij...

20 september 2013 aangepast door Captain Hook

[MarcoO2]

@ Sodela: nogmaals: ik heb er geen enkel probleem mee dat ik beboet wordt als ik regels overtreedt. Dat zeg ik ook nergens. Ik vind alleen dat de regels zelf alsmede de bijbehorende handhaving wat mij betreft anders zouden moeten zijn (zeker gezien de wijze waarop de regelgeving en handhaving “verkocht” worden). Ik ben er van overtuigd dat met een meer casus- en persoonsgerichte aanpak veel meer resultaat te halen is.

 

Let wel: ik splits dit uitdrukkelijk niet alleen toe op snelheidsovertredingen (da’s altijd zo’n lekker makkelijk voorbeeld om “eigen schuld” te roepen), maar op het hele pakket van regels en sancties.

 

Je redenering over de noodzaak van met inflatie meegroeien (het “voor een duppie door rood-verhaal) gaat net niet helemaal op. Dat zou namelijk alleen hout snijden als niet alleen de overtredingen, maar ook de koopkracht van de gemiddelde burger met hetzelfde percentage zou stijgen. Nu de gemiddelde burger echter steeds minder te besteden heeft, is het om die reden dus niet noodzakelijk om de boetes te verhogen.

[Captain Hook]

Eigenlijk zou verplicht moeten worden dat de max snelheid in elke auto op je dashboard getoond kan worden zoals op je navi. Dat is veel efficienter dan het overal  plaatsen van dynamische verkeersborden. Is zowel het een als het ander te duur, dan moet je accepteren dat casusgerichte regels er niet in zitten.

Je noemt hier een aardig aspect!

Technisch is dat al lang mogelijk. Eigenlijk nog beter; het voertuig wordt gewoon elektronisch begrensd op de toegestane maximum snelheid.

Maar ja, dat doen/willen we niet. Want dat is:

1. inbreuk op de privacy.

2. dat vinden we te veel betutteling

3. we weten altijd argumenten te vinden waarom WIJ vinden dat we net op dat moment toch harder moesten kunnen/willen.

4. alle technologie valt te hacken/is manipuleerbaar.

5. Ook niet onbelangrijk; als de regels niet meer overtreden worden, vallen er ook geen boetes meer te innen! Duivels dilemma! Dan hoeven we niet meer te handhaven en geen straf-pecunia meer te incasseren. Raken al die BOAs hun job kwijt en kan het CJIB ook wel opgedoekt worden.

6. [willekeurige andere smoes]

 

Kortom, als je het zo bekijkt, zijn mensen die zich aan de regeltjes houden, slecht voor de economie!

20 september 2013 aangepast door Captain Hook

[MarcoO2]

Ehhh... we willen het vaak ingewikkelder maken dan dat het is, om een geldig excuus te hebben! (betrap ik mezelf ook wel eens op). Ik noemde een aantal dingen, zoals die snelheid of je mobiel in de hand houden. Maar ook zaken als niet verzekerd rijden of geen geldige APK is een keuze van onachtzaamheid. En daar staat een boete op. Simpel. Dat weet je vantevoren.

 

 Als je goed leest, zie je dat ik al een voorbeeld geef waarin het krijgen van boetes GEEN keuze van onachtzaamheid is, maar een gevolg van (vaak beroerde) omstandigheden. Dat is geen excuus - maar wel een oorzaak. Ik kom in mijn werk dagelijks zulke gevallen tegen. Stellen dat het zo simpel is als jij nu doet, is TECHNISCH wel correct, maar FEITELIJK niet.

 

Draai het eens om! Wat denk je dat er gebeurt als de boetes voor b.v. snelheidsovertredingen en door-rood-rijden heel erg laag zouden zijn? Nou, ik weet wel wat het gevolg is...

 

Ik zei dat deze verhogingen niets te maken hebben met verkeersveiligheid. Ik zeg dus niet dat de boetes laag moeten zijn, sterker nog, van mij mogen veel boetes omhoog.

 

Dus omdat JIJ beoordeelt dat die weg leeg is, moet de boete lager zijn? Te hard rijden heeft niet alleen te maken met puur het snelheidsverschil met mogelijke andere verkeersdeelnemers hoor... Plotseling overstekende objecten worden op zo'n moment een levensgevaarlijk projectiel. Daarnaast spelen geluidsoverlast en milieuvervuiling ook een rol. Maar ja, JIJ vindt dat die weg leeg is, dus moet het maar kunnen...

 

Je mist volledig mijn punt. Ik zeg niet dat IK (of een willekeurige andere weggebruiker) dit moet beoordelen, ik zeg dat de systematiek op de situatie gericht moet zijn. Bij snelheidsovertredingen (om maar bij dit standaard voorbeeld te blijven) kun je dan bijvoorbeeld denken aan variabele snelheden, waarbij ook de overige omstandigheden uiteraard een rol spelen.

 

En je hebt zelf wel eens verteld dat je problemen hebt met rijden in het donker, dan zou je al helemaal niet te hard moeten rijden in het donker. Ik bedoel maar...

 

Wel goed citeren hé, als je daar conclusies aan wilt verbinden... Ik heb ooit gezegd dat ik last heb van een lichte vorm van nachtblindheid op volledig donkere wegen bij regen. Deze weg was lang, recht, verlicht én droog.

 

...Singapore... ..... Oostenrijk... 

 

Feitelijk onderstreep je met al deze voorbeelden juist mijn stellig dat regels en handhaving op de situatie (met alle bijkomende omstandigheden ter plekke) toegesneden moeten zijn.

[Sodela]

Effectiever zou het zijn als de systematiek meer op de casus en de persoon toegespitst is. 20 km/u te hard is om half twaalf 's-nachts op een lege snelweg* een heel ander verhaal dan midden op de dag. En de mate waarin iemand boetes scoort zou ook mee kunnen wegen.

Ik interpreteer dit als een duidelijk voorbeeld het individueel oprekken van de normen. Dat zal in de praktijk niet werken zolang je "jouw" interpretatie niet kunt mededelen aan de andere weggebruikers. Zij moeten rekening kunnen houden met de algemene kaders die iedereen kan weten. Dan sukkel jij met een "slakkegangetje" van 150 km/h en wordt je ingehaald / achterop gereden door iemand die vond dat 250 km/h wel moet kunnen. Hier liggen dan inschattingsfouten op de loer. Dat zie je ook op de Duitse autobahnen, maar daar weet je nog dat zoiets kan gebeuren.

 

JIJ kunt en mag namelijk/ overigens niet bepalen dat het hier wel even harder kan omdat het leeg is of door rood mag rijden. Daar kunnen namelijk ook hele andere zaken een rol spelen waar jij geen rekening mee kunt/ mag houden. Als voorbeeld: het wegdek kan zo slecht zijn dat je niet harder mag rijden dan x km.

 

ik heb er geen enkel probleem mee dat ik beboet wordt als ik regels overtreedt. Dat zeg ik ook nergens. Ik vind alleen dat de regels zelf alsmede de bijbehorende handhaving wat mij betreft anders zouden moeten zijn (zeker gezien de wijze waarop de regelgeving en handhaving “verkocht” worden). Ik ben er van overtuigd dat met een meer casus- en persoonsgerichte aanpak veel meer resultaat te halen is.

 

Van hetzelfde laken een pak. Ook de handhaving is generiek voor 16 miljoen Nederlanders en onze gasten. Kennelijk staat je dat niet aan omdat JIJ het anders wilt. Maar een samenleving is geen maatpak van 16 miljoen mensen. De regels en de handhaving zijn er om het spel makkelijker te laten verlopen omdat je weet wat je van de andere weggebruikers mag verwachten en niet voor verrassingen komt te staan. De straffen zijn met name om de overtreders te straffen omdat zij risico's voor de andere deelnemers geworden zijn.

Daar zit hem misschien je denkfout, de regels zijn er om de omgeving voor "jouw roekeloze en onvoorspelbare gedrag" te beschermen en het is dus niet om je te pesten. Het zelf kunnen uitmaken wat wel en niet kan introduceert met de huidige technologie (niet iedereen kan altijd en overal weten hoe en wat de ander denkt) een onacceptabel risico door de onvoorspelbaarheid. Tot die tijd gelden de regels voor iedereen, maar ik geef toe, niet iedereen vindt dat ie er zich aan hoeft te houden....

[CaseyBasey]

Krek.

[MarcoO2]

nogmaals: het gaat er mij niet om dat de regels VOOR MIJ anders zouden moeten zijn als voor anderen, maar dat die regels variabel moeten zijn al naar gelang de omstandigheden.

Dus NIET een hogere snelheid voor alleen mij, maar een VARIABELE, op de actuele omstandigheden gebaseerde, snelheid voor IEDEREEN. Exact zoals dat op de A12 deels al het geval is.

[Rosinfield]

Op zich denk ik wel een terecht punt. Denk alleen niet haalbaar in de praktijk, omdat het nog meer werk met zich mee brengt wat betreft handhaving/controle. Immers, men moet dan weer mensen laten checken wat de omstandigheden waren en die moeten op grond daarvan oordelen. Hoewel dus op zich wel juist, immers in de rechtspraak gaat dat ook op die wijze, is het in de praktijk van de verkeersovertredingen denk ik niet haalbaar, omdat men de "gemakkelijke" weg van allen over 1 kam scheren, gelijke monniken gelijke kappen, zal willen blijven volgen 

[EdK]

Finland systeem gewoon invoeren, hoogte boette van overtreding naar inkomen,

Dan voelt een ieder het net zo hard in de portemonnee !!

En zal ook de vermogende elite zich gaan aanpassen aan de wegenverkeers wetten

[Rosinfield]

tuurlijk niet, dan doet het nog altijd minder zeer voor de meer vermogenden. Bovendien is het niet zo simpel dat hogere boetes leiden tot beter gedrag. Is sterk afhankelijk van de pakkans. 

[MarcoO2]

je moet ook niet alleen in geld denken. Met mijn persoonsgerichte aanpak bedoelde ik ook dat een veelpleger eerst hogere boetes krijgt, maar vervolgens bijvoorbeeld ook zijn rijbewijs kwijtraken.

[Rosinfield]

Ja dat zet wel zoden aan de dijk. En wat mij betreft ook meteen rijbewijs inleveren bij te veel alcohol