fotografie

[EdK]

On 7-3-2017 at 19:42, MarcoO2 said:

Stuk voor stuk zó uit het autoraam geschoten, overigens.

Tsja voor foto 5 ( gras ) gaan je ramen in de seat wel erg laag naar beneden.....

[Cordoba]

@MarcoO2 Eerlijk gezegd vind ik foto 6 beter dan het alternatief dat je nu hebt geplaatst. De foto van de druppels aan het gras die je nu hebt geplaatst hebben een hinderlijk licht deel aan de bovenkant van de foto (de lucht neem ik aan), wat de aandacht afleidt van het onderwerp. Door de nu geplaatste foto bij te snijden en het bovenste lichtste deel af te laten vallen of in elk geval veel kleiner te maken, krijg je naar mijn idee een sterkere foto.

 

HIeronder een idee:

 

 

9 maart 2017 aangepast door Cordoba

[MarcoO2]

Ik ben niet zo van die panoramische uitsneden, behalve bij landschappen en dergelijke. Ik houd eigenlijk altijd 3:2 aan. Je hebt wel gelijk met betrekking tot het lichtere deel, dus ik heb er nog een andere crop van gemaakt. Ik toon eerste de oude nog even:

Oud: 

Nieuw:

[Cordoba]

Het was me al opgevallen dat je nooit de verhouding verandert, maar wat is de reden daarvoor? Toch hopelijk niet alleen omdat dit vanaf kleinbeeld de standaard beeldverhouding voor 'gewone' spiegelreflexcamera's is? TV had bijvoorbeeld decennia lang 3:4 als beeldverhouding en dat is ook veranderd. Persoonlijk ben ik van mening, dat als je een goede reden hebt om aan de verhouding te sleutelen, je dit ook moet doen als je foto daar beter van wordt. Ook in fotoboeken zie je dat er vrijwel altijd verschillende beeldverhoudingen worden gebruikt, en alleen bij bijvoorbeeld een kalender heb je mijns inziens een goede reden om voor een hele serie foto's de beeldverhouding vast te houden. (anders krijg je kalenderpagina's van verschillend formaat)

[Skoody Boo]

23 uur ago , Cordoba said:

Het was me al opgevallen dat je nooit de verhouding verandert, maar wat is de reden daarvoor?

Het gaat mij om ruimte in de compositie. Als je te veel aan de verhouding pielt dan gaat de ruimte in de compositie verloren. Misschien niet zo'n probleem als je foto's muurvullend uitvergroot, maar ik doe dat nooit.

On ‎9‎-‎3‎-‎2017 at 21:46, EdK said:

Tsja voor foto 5 ( gras ) gaan je ramen in de seat wel erg laag naar beneden.....

Bij een (Utrechtse) Heuvelrug + een redelijke tele hoeft de Seat niet verbouwd.

[EdK]

8 minuten geleden, Skoody Boo said:

Bij een (Utrechtse) Heuvelrug + een redelijke tele hoeft de Seat niet verbouwd.

Dus toch roomster ramen......

[Skoody Boo]

On ‎9‎-‎3‎-‎2017 at 20:47, MarcoO2 said:

@Skoody Boo: Doen, dat Flickr-account. Erg handig! 

De achtergrond van foto 5 is simpel weidegras. Bij foto zes zit inderdaad een donkere hoek, dat was een eeuwenoude boom. Die kon inderdaad niet zomaar opzij. Zelf kon ik dat wél, en dat leverde me een betere foto op. Die had ik eigenlijk willen plaatsen, maar ik had de verkeerde gekozen. Bij dezen alsnog: 

[

Bij foto 11 heb ik ook nog de niet-omgezette versie. Ben benieuwd of je die meer kunt waarderen:

De bokeh is bij dit soort foto's inderdaad mooi. Maar dat mag ook wel bij dit objectief. Hoewel ik ook zeer mooie platen (vind ik zelf) met de oude 55-250 heb gemaakt, zoals deze:

 

 

Deze versie van "de graspol" is beter idd.

De omgezette versie van je hek is beter dan de niet-omgezette. Nou is het te veel groen tegen groen, en het rood springt er nu minder uit. De omgezette versie is beter, een goed idee, alleen niet m'n smaak.

Die laatste foto is erg mooi! Waar heb je die gemaakt?

 

[MarcoO2]

On 9-3-2017 at 21:46, EdK said:

Tsja voor foto 5 ( gras ) gaan je ramen in de seat wel erg laag naar beneden.....

Half open was meer dan genoeg om deze foto te maken. Je hebt niet zoveel ervaring met tele of met de Heuvelrug, merk ik

On 10-3-2017 at 22:54, Cordoba said:

Het was me al opgevallen dat je nooit de verhouding verandert, maar wat is de reden daarvoor? Toch hopelijk niet alleen omdat dit vanaf kleinbeeld de standaard beeldverhouding voor 'gewone' spiegelreflexcamera's is? TV had bijvoorbeeld decennia lang 3:4 als beeldverhouding en dat is ook veranderd. Persoonlijk ben ik van mening, dat als je een goede reden hebt om aan de verhouding te sleutelen, je dit ook moet doen als je foto daar beter van wordt. Ook in fotoboeken zie je dat er vrijwel altijd verschillende beeldverhoudingen worden gebruikt, en alleen bij bijvoorbeeld een kalender heb je mijns inziens een goede reden om voor een hele serie foto's de beeldverhouding vast te houden. (anders krijg je kalenderpagina's van verschillend formaat)

Ik zie het eerder andersom: alleen in fotoboeken wijk ik van het standaard formaat af. Let maar eens op: vrijwel iedere fotograaf gebruikt vaste formaten, waarbij 3:2 het meest gebruikt wordt. Bij tenstoonstellingen is vrijwel altijd deze verhouding de maatstaf. En dat is niet voor niets: de bekende fotografische regels (gulden snede, regel van derden enz.) werken allemaal het best bij deze verhouding. En dat kijtk nu eenmaal het prettigst. De enige afwijkende maat die ik nog wel eens gebruik, is de vierkante crop. En een heel enkele keer een panorama, maar dan alleen als de foto dat écht kan hebben. 

Werken in een vast format bevordert overigens ook je creativiteit: als je er vanuit gaat dat je toch alles later wel in een willekeurig format snijdt, denk je veel minder na over je compositie. 

 

20 uur ago , Skoody Boo said:

De omgezette versie van je hek is beter dan de niet-omgezette. Nou is het te veel groen tegen groen, en het rood springt er nu minder uit. De omgezette versie is beter, een goed idee, alleen niet m'n smaak.

Die laatste foto is erg mooi! Waar heb je die gemaakt?

 

Eens, daarom had ik ook de versie met selectief kleurgebruik gepost. Da's overigens ook een trucje dat ik zelden gebruik, omdat ik het vaak eerder afbreuk vind doen aan de foto dan toevoegen. Maar een enkele keer klopt het precies. 

Die laatste foto was onder de rook van Amsterdam, in de polder. Ik zag 'm zitten, had kans voor één of twee foto's, en toe was'tie alweer weg. Maar daar zat deze topper tussen, nog steeds één van de foto's waar ik zelf het meest blij van wordt. Gewoon met een 550D en de 55-250, toch instapapparatuur  

 

[MarcoO2]

Eens iets heel anders, en..... NIET in 3:2  

IMG_9149E by marcoeoscanon, on Flickr

[EdK]

Is dat die trap die is gemaakt om de utrechtse heuvelrug op te komen ?? 

[Skoody Boo]

On ‎16‎-‎3‎-‎2017 at 19:53, MarcoO2 said:

Eens iets heel anders, en..... NIET in 3:2  

IMG_9149E by marcoeoscanon, on Flickr

Hee grappig, die Schaduw geeft een Escher-achtig effect, een beetje roeren met dimensies.

Links onderaan laat je de zwarte leuning verdwijnen precies in de hoek, maar rechts bovenaan neem je de denkbeeldige lijn waar de onderkanten van de spijlen op de treden bevestigd zitten. Ik vraag me af of je ook niet dezelfde lijn in beide hoeken zou kunnen nemen. Ik denk dan dat de laatste het beste zou zijn.

 

 

 

Ik heb bloemetjes geschoten.

1 

 

2

3a

3b

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

 

 

 

[Skoody Boo]

Onlangs de Canon 35mm f/2 IS USM gekocht omdat me gevraagd was op een feestje te fotograferen. 2e-hands maar met garantie voor 390 euro. M'n Sigma heeft ook 35mm, maar daar krijg ik ook met battery grip na een tijdje echt pijn van in m'n poten. Het ding is niet alleen erg zwaar, maar het meeste gewicht zit ook duidelijk helemaal vooraan. De Canon is veel lichter, heel snel en echt 100% accuraat met AF ook met focuspunten buiten het centrum, en heeft IS. Dat laatste is handig bij stilstaande objecten, maar ook als je personen fotografeert kan je van die IS toch een stopje gebruiken als je het goede moment weet te voorspellen waarop personen net even stilzitten. Ook op f/2 is hij op APS-C over het hele sensorvlak scherp. Deze lens zit nu vaak op m'n camera, ook in plaats van de 15-85mm.

 

 

De Sigma 18-35mm f/1.8  blijft handig als zoomen nodig is voor precieze framing, meer groothoek nodig is of betere scherpte in de hoeken, en echt geen vignettering wil. Als ik treinen fotografeer is dat allemaal het geval. Ik werk dan toch vanaf statief, dus gewicht is dan geen issue. Hier een trein met m'n Sigma-lens net in België vlak bij het 3-landenpunt, met weliswaar geen Skoda's, maar toch ook best aardige wagens.

 

 

[Snelle]

Wie weet komen deze wagens niet uit Zuid-Afrika

[Skoody Boo]

Als ze uit Zuid-Afrika zouden komen dan doet een Duitse haven iets heel goed, en de haven van Antwerpen iets verkeerd.  

[MarcoO2]

Klinkt als een lekker lensje Boo! 

[EdK]

Dat een mens zo blij kan zijn met een paar stukkies geslepen glas (kunststof)....

[Cordoba]

Als je wist wat er allemaal nodig is voor 'een paar stukkies geslepen glas (kunststof)...'  zou je niet begrijpen dat het nog werkt.

Behalve dat de lenzen in de juiste vorm geslepen moeten worden binnen de toleranties, moeten ze van (anti-reflectie) coatings worden voorzien, hier en daar precies in elkaar passen, en dan op de juiste onderlinge afstand gemonteerd worden en ook precies op de middellijn van de lens. Een beetje lens heeft vaak iets van 6-9 verschillende optische elementen, dus dat is nog een 'heel apparaat' alles bij elkaar.

[EdK]

Tsja na dit gelezen te hebben @Cordoba begrijp ik het nog niet hoor.....

Weet wel dat je door die stukkie's glas wel heel mooie plaatjes kunt creëren als je de compositie van het plaatje wel ziet van te voren en het ds weet vast te leggen...

[MarcoO2]

On 2017-6-20 at 22:30, Cordoba said:

Als je wist wat er allemaal nodig is voor 'een paar stukkies geslepen glas (kunststof)...'  zou je niet begrijpen dat het nog werkt.

Behalve dat de lenzen in de juiste vorm geslepen moeten worden binnen de toleranties, moeten ze van (anti-reflectie) coatings worden voorzien, hier en daar precies in elkaar passen, en dan op de juiste onderlinge afstand gemonteerd worden en ook precies op de middellijn van de lens. Een beetje lens heeft vaak iets van 6-9 verschillende optische elementen, dus dat is nog een 'heel apparaat' alles bij elkaar.

Inderdaad. Kijk maar eens in deze parts list van mijn Canon 100-400 objectief. Voor de technici onder ons

[MarcoO2]

Vorige week had ik een mooi rupsje op m'n tuintafel. Ik heb 'm laten verkassen naar m'n hortensia.

Een paar dagen later kwam ik 'm weer tegen, maar nu iets anders: 

En bij het fotograferen werd ik in de gaten gehouden door deze wants:

Moraal van dit verhaal: ik moet mijn sensor schoonmaken

[EdK]

en blijven wachten tot het een vlindertje is geworden, want daar willen we ook een foto van zien natuurlijk......

 

[Cordoba]

11 uur ago , MarcoO2 said:

Inderdaad. Kijk maar eens in deze parts list van mijn Canon 100-400 objectief. Voor de technici onder ons

En die partslist is nog behoorlijk grof, heeft het bijvoorbeeld alleen over lensgroep 1, maar niet dat die lensgroep bijvoorbeeld bestaat uit een concaaf en convex geslepen lens van glas met optische dichtheid X en bijvoorbeeld een convex-vlak geslepen lens  met optische dichtheid Y die daar precies tegenaan 'geplakt' zit, en dan komen ook nog de verschillende anti-reflexcoatingen er nog bij en ook zo'n coating kan uit tientallen dunne laagjes bestaan!! Zo'n geheel wordt hier dus alleen maar een 'lensgroep' genoemd.

[MarcoO2]

Vanmiddag was ik even bij een korenveld. Genoeg te zien - en vast te leggen! 

foto 1: korenveld:

foto 2: toeschouwer:

foto 3: scheiding:

foto 4: de overkant:

foto 5: hangend:

foto 6: hoezo, schutkleur...? 

foto 7: zo is'tie beter te zien;

foto 8: in bloei:

foto 9: simply red I:

foto 10: simply red II:

 

[Cordoba]

Ik krijg dorst van die laatste foto (die klaproos lijkt in een veld met gerst te staan).

Wat is overigens dat paars bloeiende gewas langs het koren?

[MarcoO2]

Hahaha dat kan alleen een bierliefhebber zeggen

Die paarse bloem is een Phacelia (check). Kleurde enorm mooi bij het korenveld. En leverde mooie plaatjes op