Besparen kun je zelf

[Witte Yeti]

TOEN IK GOEDKOPE MERKEN BENZINE BEGON TE TANKEN, HAD MIJN VORIGE BLIK EEN GEMIDDELD VERBRUIK WAAR IK NIET BLIJ VAN WERD.

Mijn garage gaf me het advies weer normaal geprijsde merken te gaan tanken. Inderdaad verbeterde het verbruik en daarmee ook het genot van het gebruik. Leveren duurdere varianten inderdaad betere prestaties?' Arnold Smeets

Wie: Arnold Smeets

Wil antwoord op de vraag of duurdere benzine soorten beter zijn voor het milieu en financieel de moeite waard

Beste Arnold,

Premiumbenzine heeft voordelen, als we de benzinemerken mogen geloven. Het zou zuiniger rijden, de motor meer kracht geven, beter zijn voor het milieu en de motor schoner houden. En dat voor maar 5 tot 7 cent per liter extra. We moeten het maar geloven, want het onderzoek waarop de bedrijven zich baseren is niet beschikbaar. Wel staan er filmpjes op internet en worden er perstripjes georganiseerd waarbij func­tionarissen in laboratoriumjassen ben­zine verbranden op vieze motoronder­delen die dan lekker schoon branden. Shell zegt: 'Dankzij krachtig reinigende bestanddelen wordt het beste uit uw auto gehaald. (...) Hierdoor neemt het vermo­gen van uw auto toe.'

Benzinestations halen hun brandstoffen uit depots, zoals bijvoorbeeld de BP Terminal in Amsterdam. Hier tanken merken als BP, Shell en Total hun benzine. Allemaal tappen ze uit hetzelfde vaatje. Door het toevoegen van een kleine hoeveelheid additief verandert de merkloze benzine in merkbenzine.

Hoeveel gaat erbij?

Sommige tankwagenchauffeurs zeggen op een lading van 45.000 liter 300 ml bij te moeten druppelen, eigenaren van tankstations beweren 1 liter op 10.000 liter. In ieder geval: veel is anders. Of uw motor die paar druppeltjes merkt? In de praktijk lijkt het op het aanraden van een bepaald merk wasmiddel voor een wasmachine.

Ook automobilisten die de dure brandstof tanken, zeggen zuiniger te rijden. Toch is er twijfel of dat alles zoden aan de dijk zet. Vorig jaar november liet het VARA-tv-programma Kassa weten: 'Wetenschappelijk onderzoek wijst uit dat auto's met premiumbenzine niet verder rijden dan met merkloze benzine. Ook blijkt dat een auto met premiumbenzine niet minder vervuilende stoffen uitstoot.' Op verzoek van Kassa liet de afdeling Autotechniek van de Hogeschool Arnhem een auto een ritje op de rollenbank maken ('een realistische ritcyclus') en er reed een auto een stukje door de stad. Hieruit kwam naar voren dat er geen verschil was tussen de dure benzines van Shell, Total en BP en het spul van een witte pomp; niet in prestaties, niet in uitstoot. Kat in het bakkie? Geenszins, want Kassa had de boel zuinig aangepakt: het ritje was wel erg kort en er was maar met één merk auto gereden. Maar als het klopt dat die benzine schoner en zuiniger is, zouden leasemaatschappijen, die de benzine betalen, wel overstappen op die duurdere benzine. En dat doen ze niet. Travelcard, leverancier van tankpassen voor leaserijders, liet dit voorjaar door TNO de tank- en verbruiksgegevens van 130 duizend auto's analyseren en kwam tot de conclusie dat de premiebrandstof inderdaad zuiniger is. Met goudmerkbenzine is het verbruik 1 procent lager en goudmerkdiesel bespaart 0,5 procent. Jammer alleen dat de meerprijs niet opweegt tegen de besparingen; ze is 4 tot 6 procent duurder.

Gelukkig is er hoop, want uit hetzelfde onderzoek kwam een slimmere manier van besparen. Het rijgedrag blijkt de belangrijkste factor te zijn voor het verbruik. En niet zo'n beetje ook: goed voor gemiddeld 10 procent meer of 10 procent minder uitstoot en verbruik.

Daar kan geen toevoeging van welke oliemaatschappij dan ook tegenop.

Bron: Blik - Volkskrant magazine - Tekst: Theo Stielstra - 26 nov 2011

29 november 2011 aangepast door Witte Yeti

[Captain Hook]

Shell zegt: 'Dankzij krachtig reinigende bestanddelen wordt het beste uit uw auto gehaald. (...)

Idd, het beste wordt uit je auto gehaald... Vooral uit je portemonnee. :doh2:

De allerbeste premiumtoevoeging zit tussen hoofdsteun en stuur.

29 november 2011 aangepast door Captain Hook

[The bone collector]

Is gewoon een marketingtruc van de 'premium' merken, hoe kan je anders een identiek bulkproduct uit dezelfde raffinaderij duurder verkopen. En het werkt nog ook volgens mij. Hoor je mensen wel eens zeggen 'oh nee, daar tank ik niet hoor, ik heb gehoord dat het vuilere brandstof zou zijn' :doh2: Maar ach, het is niet slecht voor de economie, laat iedereen maar in zijn geloof

[Skoody Boo]

Is gewoon een marketingtruc van de 'premium' merken, hoe kan je anders een identiek bulkproduct uit dezelfde raffinaderij duurder verkopen. En het werkt nog ook volgens mij. Hoor je mensen wel eens zeggen 'oh nee, daar tank ik niet hoor, ik heb gehoord dat het vuilere brandstof zou zijn' :doh2: Maar ach, het is niet slecht voor de economie, laat iedereen maar in zijn geloof

Als iets goed kan zijn voor de economie, terwijl het slecht is voor mensen, is de economie dan wel goed voor mensen? Laten we dan vooral doen wat slecht is voor de economie. Bijvoorbeeld niet consumenten belazeren.

[Sodela]

Het adagium is economische groei! Maar wie of wat is economische groei en wie wordt er beter van?

Het is in ieder geval geen wetmatigheid dat economische groei gratis/ vanzelfsprekend is en goed voor iedereen. Die rekening moet wel worden betaald natuurlijk... De schaarse middelen moeten worden verdeeld, Verteilungskampf noemen ze dat bij de oosterburen.. Hoe schaarser een goed, hoe hoger de prijs (vraag en aanbod) en prijsstijgingen zijn in die definitie dus ook gewoon economische groei :doh2: . Dus je betaalt meer geld voor hetzelfde spul of krijgt minder spullen voor hetzelfde geld.

En de meeste middelen worden alleen maar schaarser en daarmee duurder. Gegarandeerde economische groei dus! Geweldig! Toch?

Het mooiste is dus uit niets iets maken, bij de benzine verkoop je het gevoel dat je zuiniger kunt rijden met een druppeltje van het middel x, homeopatische hoeveelheden doen ook hier wonderen . Apple doet het wat dat betreft nog beter, ze verkopen het fijne gevoel zonder iets toe te voegen wat al niet bestaat..

Inderdaad zit de "persoonlijk economische groei" vooral in het rustig omgaan met de middelen (=rustig/ nieuw rijden). Slecht voor de economie natuurlijk (Shell, BP en die andere boefjes) maar wel goed voor je eigen portefeuille..

Als we even doorgaan in de wereld van de pertolheads kom je ook hele vreemde andere gedachten tegen om de economische groei weer uit jouw portefeuille te halen en over te heven naar de oliemaatschappijen en de staat (ja, ook die heeft ook een belang bij die economische groei ).

Vanmorgen dus ook weer zo'n sterk staaltje ervan, in dit geval een dom blondje in het NRC (next) gelezen (even uit mijn bolle kop): omdat de lucht zo schoon (geworden) is hebben we ruimte om de snelheid te verhogen naar 130 km/h.

Is dit nu opeens ons doel geworden? Een goede onderbouwing waarom de maatregel zonvol is heb ik eerlijk gezegd nog niet gehoord, een onderbouwing ervan heb ik ook nog niet gezien. Dat is dan weer logisch, wat er niet is kun je meestal niet zien .

Even los van de milieuaspecten vraag ik me af waarom we anders sneller zouden moeten rijden dan alleen om de te schone lucht weer vuil te maken? Sneller bij je doel? De logica ontgaat me wat dat betreft aangezien we hier te maken hebben met de wet van de afnemende meeropbrengst. Het verhogen van de snelheid (en het verbuik en de kosten) voegt steeds minder toe dan het extra kost... Daar wordt dus (niet?) over nagedacht!

Oftewel, het klinkt goed voor de gemiddelde lezer/ kiezer van de wakkerste krant (lees: de doelgroep) maar het beeld wordt in de praktijk niet waargemaakt. En dat is nu net wat we ook bij die benzine zien: die 5 cent extra levert slecht 1 cent besparing. Roep besparing of korting en niemand kijkt meer of het echt de moeite waard is.

Mijn impulsieve conclusie dat we het met deze regering met een aantal dom kwekkende randgroepdebielen te maken hebben is weer eens bevestigd. Als een kip zonder kop, ook deze minister.. Alles voor de groei. Ze hebben kennelijk niet door dat economische groei niet het synoniem voor welvaart of misschien wel welzijn is...

[CaseyBasey]

Een dikke plus voor Sodela.

Voor mij ook geen probleem als de max snelheid naar 90 kn/u gaat.

[PC-fre@k]

Mooi stuk, dat zou dus willen zeggen dat ik goed bezig ben door Shell Fuel Safe of zoiets te tanken voor 5-6 cent minder dan de witte pomp (of is dat niet premium genoeg?)

[Skoody Boo]

@Sodela: helemaal mee eens.

@CaseyBaseay: bijvoorbeeld als je op de grens zit van wel of niet moeten overnachten kan harder dan 90 soms toch economisch zijn.

Ook heel economisch:

- reizen als je slaapt, bijvoorbeeld per nachtboot (nachttrein werkt niet echt, dan lig je wel maar slaap je niet)

- reizen als je werkt, bijvoorbeeld een treinrit van 10 uur maar met 220v en internet

gaat beide langzaam, maar je tijdsverlies is 0

[CaseyBasey]

Skoody, er is altijd een grens. En het is altijd aanlokkelijk om die niet alleen op te zoeken, maar ook om eroverheen te gaan.

Trouwens, de keuze voor de overnachting zal toch niet gauw gemaakt worden door de geldende snelheidslimiet; de eventuele tijdswinst als je wat sneller mag rijden is erg gering.

[Rosinfield]

Van mij ook een + voor Sodela

[Skoody Boo]

@CaseyBasey: prima, maar als er een Europese limiet van 90 komt heb ik om evenveel te zien toch zo'n 4 extra vakantiedagen nodig. Een extra campingstop kost met een tent best veel tijd. Ligt natuurlijk ook aan mijn vakantiemodus. Maar "minder ver weg"/"minder zien" op vakantie vind ik toch wel een pijnlijk offertje.

In NL 90 is even afkicken, maar daar valt op den duur mee te leven idd. Doen we er meteen een verbod bij op onnodig wisselen van baan. Tjongejonge, geeft echt bergen rust, en zeeen aan mentale ruimte. Eigenlijk moeten we dan ook nog de vrachtwagens verplicht links doen. Krijgen we misschien weer oog voor de natuur waar we langs rijden! Of gaan de meubelboulevards gaan weer iets beter verkopen. Ik zie alleen maar voordelen.

[CaseyBasey]

Zo, Skoody, dan heb je of een heel lange vakantie, of je kan heel hard rijden.

Een bofkont ben je!

[Rosinfield]

ik zou 90 toch wel vervelend vinden; vind 120/130 eigenlijk prima

[CaseyBasey]

Mijn ervaring is dat er weinig verschil in beleving is als je langdurig 90 rijdt, of langdurig 120/130. Beide snelheden wennen heel snel. Niettemin: tijdswinst bij hogere snelheden is erg gering, verbruik hoger, vermoeidheid iets groter. Bij hogere snelheden moet je namelijk nog scherper zijn en de wereld om je heen schiet wat sneller langs hetgeen vermoeiend is.

Goeie acceleratie, dat vind ik veel lekkerder dan snelheid.

[Skoody Boo]

@CaseyBasey: gemiddeld zo'n 3, uitschieters naar 5 weken, maar ook wel eens 1. Ja, dat is riant. Komende zomer weer ff normaal doen denk ik. En of er de zomer daarop weer een 5-weekse mogelijk is zien we dan wel weer.

Ten opzichte van 90 rij ik toch al gauw 50 tot 70 procent sneller. Voorzover kan natuurlijk.

Kamperen is niet de meest tijd-efficiënte manier van overnachten, zeker als je een hoog ANWB-gehalte probeert te mijden. De meeste tijdswinst zou je op dat punt kunnen behalen natuurlijk.

Yep, ik ben een bofkont. I know.

[bakkertje]

Misschien is het een idee om dan investeringen op te sommen die daadwerkelijk besparingen met zich meebrengen, een voorbeeld:

Onze oude vriezer verbruikt ontzettend veel energie, dat ding staat 365 dagen en 24 uur per dag aan.

Door te investeren in een nieuwer model verdien ik de investering terug in .. jaar (ik heb de rekensom nog niet gemaakt..)

Ander voorbeeld, door de computer niet meer 365 dag per jaar aan te laten staan bespaar ik jaarlijks zo'n 200 euro (makkelijk verdiend toch?)

[Skoody Boo]

Ook zo een: je huis isoleren. Wel goed uitzoeken welke troep je in je spouw wilt hebben, niet alles is ellende-vrij.

[The bone collector]

Mijn impulsieve conclusie dat we het met deze regering met een aantal dom kwekkende randgroepdebielen te maken hebben is weer eens bevestigd. Als een kip zonder kop, ook deze minister.. Alles voor de groei. Ze hebben kennelijk niet door dat economische groei niet het synoniem voor welvaart of misschien wel welzijn is...

In het verleden stond economische groei wel degelijk synoniem voor welvaart. Als je rekening houdt met het sociale aspect en de planeet die tegen de limieten aanloopt, kan je je inderdaad de vraag stellen of de economische groei nog wel welvaart (en zeker welzijn creeërt)

Onze economie is echter vandaag wel gebaseerd op economische groei, gevoed door de mogelijkheid van banken om geld te creëren. Maar het kan ook anders, als je dat wil. Economie is geen natuurwet, maar gecreëerd door mensen. Maar dan moet je er wel rekening mee houden dat je niet boven je stand kan gaan leven. Een huis of auto op afbetaling, vergeet het in de meeste gevallen, daar creëren de banken economische groei mee, aangezien jouw lening niet gedekt is door spaartegoeden. Als je af wil van economische groei, houdt dat in dat je ook aan materiële welvaart inboet. Iedere Europeaan akkoord?

[Sodela]

Groei kent veel vormen met verschillende risico's. Dat zien we de laatste tijd wel. De geldscheppende organisaties (banken, regeringen...) zijn inderdaad lekker bezig geweest en hebben het flink uit de hand laten lopen. Ik weet niet hoe dat in België zit, maar Nederland heeft verhoudingsgewijs net zulke hoge schulden als Griekenland, alleen zitten die in de bakstenen van particulieren.

Daarnaast gaat de OESO ervan uit dat de Nederlandse onroerend goed markt nog steeds 20-30% te hoog is (dus opgeklopte lucht) vergeleken bij landen als Duitsland. Die mooie economische groei van de afgelopen jaren (laat ik even domweg vermeende overwaarde roepen) kan (zal?) dan de komende jaren vermoedelijk als een bubbel uit elkaar barsten.

Desondanks bestaat er zoiets als sustainable growth in de economische theorie. Daar hebben we de afgelopen jaren geen aandacht willen schenken omdat dat natuurlijk "te langzaam" en te ouderwets was. Nu zien we langzaam het spook opduiken dat er feitelijk nauwelijks waarde is toegevoegd en dat het rendement van bijvoorbeeld de aandelen (=een groot gedeelte van de pensioenen...) over een periode van pak hem beet 10 jaar marginaal is geweest.

Als duidelijkste voorbeeld, aansluitend bij jouw leningenverhaal, dichtbij veel mensen zijn dan de huizenkopers van de afgelopen (pakweg) 5 jaar. Die mogen blij wezen dat ze überhaupt zonder enorme restschuld zitten. Ze zijn vaak ook nog dubbel de klos, veel te duur gekocht en ook nog eens een tophypotheek moeten of om fiscale redenen willen nemen om dat te betalen (5-6 keer het jaarsalaris, ook nog eens op 2 salarissen?). Daar staat nu al geen dekking meer tegenover, laat staan als de waarde van de onderliggende zekerheid verder daalt. Omdat veel mensen ook nog eens een aflossingsvrije variant hebben genomen (voor de maximale aftrek!) hebben ze ook nog niet voor een beetje dekking gezorgd.

Aangezien de hyptheekrenteaftrek er binnenkort wel aan moet geloven omdat het een van de belangrijkste oorzaken van de bubbel is (en het een vette bezuinigingspost is) wordt het vooruitzicht er niet beter op. Het ontkennen van dit risico / wegpraten ervan is op dit moment de grootste fout die er gemaakt wordt (het niet durven uitspreken van het H-woord als bekendste symptoom) en staat een goede aanpak van het probleem in de weg.

Dat trouwens een bank als de Rabobank zijn triple A status kwijtraakt heeft natuurlijk ook hiermee te maken. De kans dat banken op korte termijn al hun geld terug krijgen wordt ook steeds minder. Als grootste hypotheekverstrekker gelooft niemand nog dat zij daar ongeschonden uit zullen komen. De andere banken hebben eenzelfde probleem trouwens...

Ben ik trouwens blij dat ik er weinig last van heb.. Goedkoop gekocht, (relatief) kleine spaarhypotheek en een Yeti voor de deur , wat wil je meer!

Het gaat dus niet om de vraag of je groei wilt, maar wat voor een soort groei. Een groot gedeelte van de welvaart die we nu kennen is (zoals hiervoor aangehaald) gewoon op de pof gebeurd. Die welvaart was dan simpelweg onterecht..

[The bone collector]

Helemaal mee eens, duurzame groei, maar wel groei. Of dat er ooit komt is een andere vraag. Waarom oppert er nooit eens iemand het idee om bijvoorbeeld de banken te downsizen? Want de enige manier om de 'to big to fail' banken te redden is ingegeven door dezelfde gedachte. Een noodfonds van duizend miljard euro? :doh2:

De Belgische vastgoedmarkt is trouwens ook rond de 25% overgewaardeerd. Maar altijd heel stabiel geweest, niet te vergelijken met pakweg de Amerikaanse vastgoedmarkt. Of en wanneer er een correctie komt, is dus moeilijker te voorspellen. Bovendien zit onze fiscale aftrek nog niet meteen in de besparingsronde. Maar dan krijg je in sommige gevallen, en dat is in mijn geval zo, het perverse effect dat je geld verdient aan je lening .

We kunnen ons wel meer vragen stellen, wat dit in godsnaam nog met Skoda te maken heeft bijvoorbeeld.

[Rosinfield]

dat laatste hoeft niet hoor! Zeker niet in de kantine, waar je een lekker eind weg kunt kletsen over wat je wilt. En ergens is het allemaal wel weer aan de Skoda te relateren, maar dat hoeft dus niet!

[Skoody Boo]

We kunnen ons wel meer vragen stellen, wat dit in godsnaam nog met Skoda te maken heeft bijvoorbeeld.

de link is "besparen". Kan je kiezen of je dat in geld of energie definieert. En met dat besparen genereer je duurzame groei. De ontwikkelingskosten van de Polo blue motion is dus een voorbeeld van duurzame groei, want daardoor zijn er via stapels greenlines al heel veel verplaatsingen gegenereerd waarvoor veeeeeeeel minder diesel nodig was dan zonder de investering in deze ontwikkeling.

Ik wil nog steeds een auto op Biogas. Er is een Touran die fabrieksaf op aardgas en biogas kan rijden. Als ik het kon neerleggen kocht ik die. In 2011 net over de 30.000 euro. Grote auto, qua milieu de beste van de klas, geen problemen met garantie, en met de 1.4 zeker niet traag!

Ach ja, er moet wat te wensen over blijven...

Er komt trouwens een Skoda Up op aardgas/biogas (nou ja, hier dan):

van: http://personbilar.volkswagen.se/sv/nyheter/Senastenytt.suffix.html/frankfurt-2011~2Fvaerldspremiaer-foer-volkswagens--new-small-family-.html

eco up! – en up! för ren fordonsgas

EcoFuel. Vid 2011 års upplaga av IAA presenterar Volkswagen en up! som tack vare sin gasdrift (EcoFuel) och BlueMotion Technology (start/stopp-system och energiåtervinning) endast släpper ut 79 g CO2/km, ett nytt bästa CO2-utsläppsvärde: eco up!. Hittills har ingen annan lyckats dokumentera så låga utsläppsnivåer i en gasdriven småbil. Vidkörning på biogas sjunker koldioxidutsläppen till nära noll.

Detta bränsle medför dessutom fantastiska fördelar: gasdrivna motorer är mycket rena och omfattas därför av förmånliga skattefördelar, bland annat i Tyskland och Sverige. När gasmotorer används i den minsta bilklassen är de, förutom att de har de lägsta utsläppsvärdena, betydligt mer ekonomiska än hybridsystem som blir orealistiskt dyra i småbilssegmentet. Så även om gasversionen av up! med BlueMotion Technology ännu är en konceptbil på motormässan i Frankfurt, kommer den vid nästa års upplaga av evenemanget sedan länge att ha varit i serieproduktion.

EcoFuel-fakta: Volkswagen använder en nyutvecklad, trecylindrig 1-litersmotor i eco up!. Uteffekten ligger på 68 hk. EcoFuel-versionen utan BlueMotion Technology lanseras på marknaden redan nästa år. Bränsleförbrukning vid blandad körning är 3,2 kg fordonsgas/100 km. Detta motsvarar CO2-utsläpp på 86 g/km, vilket redan det är extremt lågt. I BlueMotion Technology-utförande sjunker alltså bränsleförbrukningen för eco up! till 2,5 kg/100 km och CO2-utsläppen till 79 g/km. Och återigen, vid körning på biogas sjunker koldioxidutsläppen till nära noll.Lika värt att notera som miljöaspekterna är de låga bränslekostnaderna. Att köra mer bränsleekonomiskt än så här är knappast möjligt!

Gastank i underredet. Det är det höga energiinnehållet i fordonsgas som gör dessa imponerande värden möjliga – 1 kg CNG (Compressed Natural Gas) har samma energiinnehåll som cirka 1,5 liter bensin. Fordonsgasen lagras i två tankar under golvet nära bakaxeln, med en sammanlagd bränslevolym på 11 kg CNG. Tank 1 sitter placerad framför bakaxeln tillsammans med en 10-liters reservtank med bensin, och tank 2 utnyttjar utrymmet i reservhjulsbaljan. Eftersom hela EcoFuel-systemet har integrerats i fordonsstrukturen, medför det inte några begränsningar, utom att det upptar reservhjulets plats. Den teoretiska räckvidden för eco up! är cirka 550 km (350 km på fordonsgas och 200 km på bensin).

Färgstark. eco up! med 16"-lättmetallfälgar är lackerad i den ljusa färgen ”oryx white pearl effect”. En synlig detalj på temat fordonsgas är blinkerglasen bak som går i blått. Invändigt är den grundläggande färgen antracit. Detta gäller även sätets mittsektion, i tyget ”lorno”. En färgstark kontrast till detta är den neongula färgen på sätets ytterkanter. Denna passar perfekt mot ”limette”-färgen på luftinsläppen. Dessa är i sin tur färgmässigt anpassade mot instrumentpanelen liksom mot mittkonsolen och dörrpanelerna vars lack matchar karossfärgen ”oryx white pearl effect”.

[Skoody Boo]

oh, in NL ook:

http://www.groengasmobiel.nl/nieuwsitem/article/seat-mii-en-skoda-citigo-rijden-op-groengas/

30 november 2011 aangepast door Skoody Boo

[hobbel de bobbel]

biogas sjunker koldioxidutsläppen till nära noll.

Deze voorspelling lijkt me wat voorbarig, in de nederlandse "versie"vind ik daarrvan dan ook niets terug.

In biogas zit, net zoals bij aardgas, in het gas zelf al ca. 14 % CO₂ los van de verbranding.

Ook bij biogas neemt de CO₂ concentratie, na verbranding alleen maar toe , niet nul dus.

30 november 2011 aangepast door hobbel de bobbel

[hobbel de bobbel]

dat laatste hoeft niet hoor! Zeker niet in de kantine, waar je een lekker eind weg kunt kletsen over wat je wilt. En ergens is het allemaal wel weer aan de Skoda te relateren, maar dat hoeft dus niet!

Nou, dat vind ik dus niet, de kunst is, om de relatie met Skoda in stand te houden, anders is dit forum gedoemd om uit te sterven.

Wat ik bedoel, is een gezellig evenwicht tussen de Skoda perikelen en ons eigen leven.