Skoody Boo

Volgens mij kan het vergelijkbaar zijn, maar het hoeft dat niet. Mijn idee - maar dat is maar een idee - is dat zo'n mentaal ding per persoon kan verschillen. Als jij denkt dat het meevalt, ook goed, ook een mooi idee, zou ook kunnen.

Ik probeer aan te haken op het nemen van beslissingen en wat je hierin vooraf kunt voorzien. Ik vraag me af inhoeverre de toename van koppel onderin nou ook inderdaad zover onderin zit als waarom je vooraf besloten had om te tunen. Ik heb het idee dat die toename vooral daar zit waar je toch al zat koppel had (v.a. 2000 toeren) en niet daar bij is gekomen waar in ieder geval ik het had willen hebben in geval van tuning (vanaf 1300 toeren).

We hebben het niet over een mentaal ding bij jou, maar over een mentaal ding bij mij. Het zou maar zo kunnen uitmaken....

Ik had begrepen dat je het niet zozeer deed om het vermogen, maar vanwege meer koppel onderin, waarbij je dat "onderin" dan wel wat creatief moet interpreteren.

Ik zou toch een hele tijd zo'n DSG moeten hebben voordat ik er aan gewend ben denk ik. Daarnaast twijfel ik of ik het ook op termijn wel prettig vind om een stuk controle/feeling los te laten. Dat heeft niks met techniek te maken, maar is gewoon een mentaal ding. Ik zie het niet snel gebeuren dat ik dus voor een DSG een meerprijs zou neerleggen. Maar het zou best kunnen dat ik niet zozeer een overtuigd handbakker ben, maar meer een onovertuigd DSG-er (voor wie van nuances houdt.)

nee, had ik juist door de vakantie gemist. Leuke info. Met dit soort updates wordt het nog wel een keer wat met die automaten Ja prima zo. Ik bedoelde vooral de sensoren.

Schakelt DSG ook lagere versnellingen als er geremd moet worden op de motor? Zo ja, hoe weet dat ding dan hoeveel er geremd moet worden? En tot hoeveel toeren laat hij het dan komen?

Update n.a.v. de vakantie in het Centraal Massief: Op de snelwegen met 7% hellingen is de Fabia aardig in z'n element, de hellingen worden bij 130 prima in 5 genomen. Tegen de helling op accelereren van 100 naar 130 gaat redelijk in 5, goed in 4. Doe je dat in 3 dan zie je in de binnenspiegel menig ongeduldig links knipperend blingbling-PSA-productje onverrichter zake naar de rechter baan terugkeren. Ik heb ook nog een keer in 4 doorgetrokken van 100 naar 150 tegen zo'n 7% helling, en dat ging nog steeds lekker vlot. Zolang er geen trekhaak op deze auto zit is tuning echt overbodig. De kleinere weggetjes tussen plateau en rivierdal rijden ook prima, maar de bochten reed ik duidelijk langzamer dan de locals (hebben PSA-producten nou zoveel betere wiellagers???). Ik ben er aan gewend, en vind het ook prima zo, maar vlot door scherpere bochten voelt niet fijn met deze auto, ook al kan wellicht harder dan ik doe. Heuveltje op hoef je niet terug te schakelen, maar toch is schakellui rijden er niet bij als je heuveltje af ook wilt remmen op de motor. Dat gaat met deze tsi bepaald niet in de zelfde versnelling als dat je ook omhoog klimt. Vaak moet je 1 of zelfs 2 versnellingen terugschakelen om voldoende te remmen. Ook al voelt het tegennatuurlijk, als je daarna een soort zelfde heuvel weer op moet, moet je juist op schakelen in plaats van terug. Tot 10% allemaal wel o.k., maar langdurig 15% naar beneden gaat alleen in de eerste versnelling, en ook al mag hij best 5000 toeren maken, het klinkt bijzonder irritant. Op dit soort weggetjes rijdt hij volgens de BC nog steeds best zuinig: na een rit van 120 km met meerdere keren het plateau op en af gaf hij 5l / 100 km aan. Dat haal je alleen bij daglicht, in het donker als je het wegverloop niet verder vooruit kunt zien komt er zo een liter bij. Morgen maar eens helemaal de auto van binnen en buiten boenen, want hij wordt niet echt schoner van zo'n vakantie. Tot slot kan ik opbiechten dat ik mij deze vakantie - voor het eerst weliswaar - een paar keer in Yeti heb gewenst, als ik op zoek naar een spoortunnelingang of vulkaanrand weer eens de Faab moest parkeren aan het begin van een of ander tractor/bosbouwpad of een grindpad-beekbeddingovergang. Bodemvrijheid was deze vakantie duidelijk meer tot z'n recht gekomen dan bij het nemen van drempels in de vinexwijk.

ondanks de pk's toch een te lichte (in kilo's) motor voor een Yeti

Nee, een partij hoort voor een visie te staan om van daar uit op te komen voor het belang van de hele bevolking. Over niet kunnen: Ik zou het eerder willen omdraaien: alleen maar voor de belangen opkomen van 1 bevolkingsgroep, juist dát kan niet. Ik bedoel dan praktisch niet, omdat in the end elkaars belang ieders belang is.

Ik denk dat Gerardus bedoelt dat een tweedeling meer wordt tegengegaan. Dat lijkt mij in ieder geval wel in ieders belang. Ik denk dat een goed politicus wel het hele volk vertegenwoordigt door naar ieders belang te kijken. In die zin hoort naar mijn mening een politicus het hele volk te vertegenwoordigen. Als je dat onmogelijk lijkt dan verklaar je daarmee mijns inziens democratie bij voorbaat failliet, een maatschappij draait niet op onderhandelen alleen. Dat er verschillen zijn in visie is logisch, en in die zin kan een politicus idd niet het hele volk vertegenwoordigen. Politiek heeft altijd het probleem dat kiezers het behartigen van het eigen belang verkopen als visie. In die zin is de politicus vast niet zoveel onbetrouwbaarder dan de kiezer.

Viel mij deze vakantie ook op. Veel hellingen maakt niet zo veel uit. Zou het komen omdat je dan toch langzamer rijdt? En dat dit zwaarder weegt dan dat je vaker remt voor bochten?

is toch 3 tot 4 dagen sparen voor 1 biertje @Noord26: er hadden natuurlijk wat emoticons bij gemoeten. Maar ik denk dat dit soort beslissingen niet volledig rationeel te nemen zijn omdat je nou eenmaal niet kunt uitrekenen wat de kansen van elk onderdeeltje zijn dat ze stuk gaan, en al helemaal niet wat kansen bij rechtszaken zijn. Dus in die zin vind ik - voor mijzelf sprekend - de aanhoudende vraag over onderbouwingen een beetje overtrokken, en die mening gooi ik graag hier op het forum, zonder verdere pretenties dat iets of iemand daar wat aan heeft, aangezien het doorlezen van alle betogen op dit forum omtrent garantie natuurlijk een veel grondiger voorbereiding vormt op het nemen van dit soort beslissingen.

Jammer van je mooie Octavia. Je moet toch ook echt wel een paar steken los hebben om daar met zo'n kei op te gaan rammen. Ben benieuwd naar de uitkomst van de confrontatie LM-Carglass.

Gewoon rustig op de onderbouwing laten wachten, Ed. Kan altijd nog. Als je tijd over hebt. Dat gezanik over onderbouwingen altijd....

overgenomen van de beste vrinden die je maar kunt vinden?

Satin grey heb ik wel ergens gezien. Zal ff zoeken of ik dat nog kan vinden. staat i.i.g. op Ebay http://www.ebay.co.u...=item43af05cd81

Dat is exact the case, niemand wil dat. Ik vind het altijd grappig dat je niemand hoort over het ethische aspect daarvan. Of het ethische aspect bij euthanasie zoals Sodela noemt. Maar als je geboortebeperking noemt gaat opeens iedereen steigeren. Zolang je maar je Zwitserse bekeuringen betaald is het allemaal prima zeg maar. Het zou natuurlijk mooi zijn als zowel bevolkingsgroei als drang tot steeds maar hogere levensstandaard beide voor een stukje kunnen worden teruggedraaid. Het zal idd geen van beide gebeuren en het schip zal alleen maar gekeerd worden door de wal. Terug naar het vleestopic maar weer. Ik ga vrijdag op vakantie, dus na morgen is ieder voor 3 weken van mijn stellingnames in dit soort discussies verlost.

Als je focust op de nadelen van deze uiteraard theoretische optie dan is het simpel te zeggen dat het niet goed genoeg is. Als je in de overweging meeneemt hoe correct de consequenties van (eventueel ook theoretische) alternatieven zijn wordt het beter. Er is een tijdsschaal van laten we zeggen duizenden jaren waarbinnen bepaalde bronnen zich vernieuwen. Voor de industriële revolutie kon men qua energie en voedsel van van deze bronnen doen. Natuurlijk doen we dingen wat effectiever, je moet het ook niet tot op de laatste man uit willen rekenen en wat marge nemen. Maar op de achterkant van een bierviltje zou ik zeggen anderhalf miljard. Kijk, als de zon op is stopt het hoe dan ook. Alleen als de aarde eerder verrot is, en je hebt dan nog een paar miljard jaar zon over, dan hebben er per saldo toch minder mensen geleefd, omdat het zo nodig met zo veel mogelijk tegelijk moest. Naar de mate benodigde bronnen zich kunnen vernieuwen. Als je dat gaat uitwerken zit je natuurlijk met aannames die lastig te doen zijn, maar dit is wel het idee. Bij een bedrijf is dat het verschil tussen kapitaal en winst. De winst mag op, het kapitaal niet. De lastigste vraag is natuurlijk "wie is je". Aan de andere kant is de paradox hier wel dat het niet beperken van keuzevrijheid juist tot minder keuzevrijheid kan leiden. Ik ben het er trouwens niet mee eens dat het zo ontzettend drastisch is. Een heel kind, dat is toch prima? Waarom kan je daar niet gelukkig mee zijn? Van alle theoretisch te kiezen soberheden kan het de rijkste zijn. Volgens mij is het grootste probleem hoe je gaat regelen dat als eenmaal de anderhalf miljard bereikt is, je eerlijk geregeld krijgt hoe je het aan de anderhalf miljard houdt. Het is niet zo praktisch om per stel een kommagetal aan kinderen te krijgen..... Slinken gaat hij doen, de vraag is meer hoe, en met welke gevolgen. Je kunt hopen dat de levensstandaard die daarbij naar beneden zullen gaan niet van "ons" is maar van "hullie". De beste vraag is hier op wie dat "onze" betrekking heeft. Stel dat het zou lukken om met alle mensen in een maximale soberheid te leven, dan nog kom je een keer weer het probleem van overbevolking tegen. Nee, er is een gemeenschappelijke basis voor de bevolkingstoename en de ontwikkeling, maar die basis is tijdelijk en gaat hoe dan ook wegvallen. Die ontwikkeling lijkt me beter vast te houden bij een zachte landing van het bevolkingspeil dan bij een implosie. Ja, dat is balanceren. Maar het gebied waarbinnen is best breed. Je kan wel discussieren over waar de balans ligt, feit is dat het beter zou zijn om iets te doen om te voorkomen dat je in een gebied terechtkomt waarvan iedereen het eens is dat de balans zoek is. Honger en geluk gaan slecht samen. Natuurlijk werkt honger vast ook heel geboortebeperkend, dus dan krijg je op die manier vast ook wel een evenwicht, maar dan denk ik dat mijn voorstel toch uh, romantischer is. Ik vind dat ik een correcte visie er op nahoudt, maar zoals je misschien al hebt gemerkt doe ik verder geen pogingen iemand iets op te leggen. Wel is de paradox met vrijheid dat (goed gekozen) beperking van vrijheid per saldo meer vrijheid geeft. Dat principe gaat trouwens bij veel zaken op, alleen zijn we geneigd om het dan geen vrijheidsbeperking te noemen, omdat we in die gevallen er wel klakkeloos van uit gaan dat het doel in die gevallen wel heel ultiem vindt, en dat is dan vaak nog voor een groot deel wel waar ook. Bijvoorbeeld een parkeerbeleid, met geldmetertjes, bekeuringen, wielklemmen, en al die andere vrijheidsberovingen, zorgt er wel voor dat je niet 4 uur in de rij hoeft te staan voor je boodschappen kunt doen. Dus de vrijheid die je er mee wint - 4 uur niet verplicht in de rij hoeven staan - is dan de ingeleverde vrijheid dubbel en dwars waard. Bekijk je vrijheid te veel op een individueel niveau dan bereik je lang niet de vrijheid die je wel kunt bereiken als je de context, vrijheid als een doel van mensen samen, in de overwegingen meeneemt.

ja natuurlijk meen ik dat. Een 1-kindpolitiek is op termijn het minst wrede beleid. Maar als je het invoert moet wel iedereen zich er aan houden, en zul je dus moeten handhaven, anders kan je het net zo goed niet invoeren. In eerste instantie geldt natuurlijk eigen verantwoordelijkheid, dus na kind 1 volgt niet direct sterilisatie. Daarmee kan je dan ook nog een kans bieden dat als kind 1 komt te overlijden er een vervanger voor kind 1 kan worden gecreëerd. Maar als mensen niet met die verantwoordelijkheid om kunnen gaan moet je ze er ook vooral niet verder mee opzadelen. Het ontbreekt natuurlijk aan meer voorwaarden om tot zo'n beleid te komen. Bijvoorbeeld betrouwbare regeringen die hun beleid onderling afgestemd uitvoeren tot een totaalbeleid op wereldschaal. Dus het gaat ook heus niet gebeuren, don't worry. Maar in het theoretische geval dat deze en nog wat voorwaarden voldaan zou worden mag van mij dit beleid zonder pardon uitgevoerd worden. Simpelweg omdat het ontbreken van een 1kindpolitiek op termijn wreder is.

Nee, niet een kind van 7 maanden aborteren. Dat lijkt me voor de handhaving ook niet nodig. Je als overheid moet gewoon accepteren dat na kind 1 een stel de kans heeft om een fout te maken, maar na die fout de kans op meer fouten ontnemen.

Dan volgt gewoon een boete en sterilisatie.

ach, zolang het over auto's gaat en niet over forumleden moet het kunnen

Mij hoor je niet hoor. Ik vind dat een prima oplossing.