The bone collector

Eigenlijk kunnen we dat toch alleen maar toejuichen, in het kader van milieubewustzijn. Een grote auto hoeft niet gelijk te zijn aan veel rijden.

Heb jij met getunde 86pk-variant getest met 95 en 98?

Volgens mij is die info gewoon tegenstrijdig: of de fabrikant geeft het fout aan, of de tuner. Aan de compressieverhouding wordt niks veranderd bij dergelijke tuning. Enkel wanneer de tuner de turbodruk hoger zou opvoeren dan bij de fabrieksversie, zal je een hogere compressie krijgen, en dat zou er dan eventueel voor kunnen zorgen dat '98 voordeliger is. Als je (zoals bij Rosinfield) verder gaat tunen dan wat af-fabriek geleverd wordt, dan is het een ander verhaal. Dan kan je niet meer vergelijken met wat de constructeur opgeeft. Dan kan je enkel nog voortgaan op wat de tuner zegt, en hopen dat het correcte info is . Uittesten kan sowieso geen kwaad.

Geven jullie de glazen wel terug?

Wel, hij gaat het in het oog houden, omdat ik inderdaad ook wel dacht dat het probleem zou kunnen terugkomen (al kan een beetje WD40 misschien wel langere tijd het probleem verhelpen). Anders inderdaad gewoon meteen vervangen.

Niet bezwijken onder de groepsdruk!

Zo, ik heb even de checklist van Ed gevolgd voor het probleem (behalve de stekker-verbindingen-corrosie, want ik wist niet waar te zoeken). Ik kwam uit bij de schakelaar, die gewoon bovenaan de versnellingsbak zit geschoefd. Heel gemakkelijk van onder de motorkap te bereiken. Op het eerste zicht niks aan te zien, het werkt ook puur mechanisch, met een palletje. Ik heb dan maar eens met de schakelaar getikt en wat WD40 ingespoten. En met succes, de achteruitrijverlichting werkt terug (hopelijk blijft het zo...). Bedankt Ed en Cyrus, ook van de buurman.

Waarschijnlijk niet, er zijn 2 lampen (was ik vergeten vermelden), dus die kans is vrij klein.

Mijn buurman sprak mij gisteren aan, om mij te vragen of ik niet even wou kijken naar zijn achteruitrijlichten, blijkbaar werken ze niet meer. Ik had niet te veel tijd, maar heb beloofd er deze avond even naar te kijken. Het gaat over een Golf 4 ('99 denk ik), met een 1.9 SDI motor. Ik denk niet dat er veel verschil zal zijn met een Fabia 1.9 SDI. Heeft iemand hier ervaring mee, een oplossing voor? Alvast bedankt!

En bovendien zullen ze dat daar zeker leuk vinden nu, een ondemocratisch aangesteld staatshoofd.

Welkom hier!

Toch nog goed nieuws, een staatsgreep in Egypte. Misschien is mijn krant morgen toch nog iets waard....

Maar toen was de diesel-variant nog vrijgesteld? Als je die extra belasting er bijtelt, ligt het omslagpunt toch pas later?

15.000 lijkt me zelfs nog te weinig. Als je de auto helemaal op rijdt, schrijf je ook meer af.

Vandaag zijn wij aan de beurt, onze koning treedt ook af (op 21 juli). En geheel volgens de verwachting, wordt de opvolger ook weer een koning. Morgen hoef ik alvast geen krant te kopen voor op de trein, ik weet al met wat ze volstaat. Hopelijk waait het geleuter snel over....

Afhankelijk van hoeveel kilometer je per jaar rijdt, lijkt dat oprijden me ook niet altijd zo goedkoop. Verschil met pakweg een Ford Fiesta benzine is wel 600 euro/jaar. Voor dat bedrag alleen al is de benzine voor 6000km betaald. In ieder geval wordt het als consument wel moeilijk om een juiste auto te kiezen, als de belasting erop zo schommelt.

Eigenaardig wel, wat een enorme verschillen ineens. Van vrijgesteld naar 928 voor een Fabia diesel. Voor zover het natuurlijk niet enkel dient om een gat in de begroting te dichten, is het wel een stimulans om benzine te gaan rijden.

Alvast proficiat, nog even wachten en je kan genieten! Dat attest, ik weet niet of dat echt noodzakelijk is, waarschijnlijk moet het gewoon als bewijs dienen van je huidige bonus-malus. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat dat verplicht zou zijn, als je een slechte relatie hebt met je huidige (bijna ex-verzekeraar), krijg je dat misschien wel gewoon niet.

Er is wel een verschil tussen de wurgseks en de andere voorbeelden. Ook al zou één geval van van dergelijke feiten op een bevolking statistisch klein zijn, de kans dat je dat kind psychisch of lichamelijk kwetst is wel 100%. Bij risicobeheersing moet je altijd kans en impact samen bekijken, en niet één van de twee wegfilteren. Bij de mazelen en autovakanties is impact veel vergelijkbaarder. Uiteraard kan je ook stellen, zoals je ook doet, dat de mogelijkheid tot aanpakken er bij vaccinatie veel gemakkelijker is dan bij roken tijdens zwangerschap of autovakanties (onverantwoord gedrag). Maar dat was mijn vorig punt ook niet echt. Ik heb dezelfde mening, de overheid moet dit aanpakken. Ik verwonder mij er enkel over dat wij, over het algemeen, grotere risico's nemen dan de personen die hun kinderen niet laten vaccineren, maar dat helemaal niet zo percipiëren en er elkaar ook niet voor veroordelen.

Als je de discussie enkel houdt op dat geloof, dan is er uiteraard niks tegen in te brengen. Je kan er inderdaad geen rationele discussie over voeren. Waar het voor mij wringt, maar dat is een gevoel, is dat we (ook al is het niet ingegeven door de bontgevlekte vliegende Nepalese buidelrat) ook niet altijd rationeel handelen. Stel dat we het puur statistisch bekijken. Hoeveel kinderen sterven/raken gewond (verlamd) omdat wij vinden dat we met onze auto's naar het zuiden op vakantie moeten rijden(bijvoorbeeld)? Terwijl er perfect veel veiligere alternatieven zijn. Daar hebben die kinderen ook niks over te zeggen. Wat is dan het verschil in resultaat tussen geloof en bewuste keuze? Iedereen die deze tekst van mij nu leest, weet het. Als je je kinderen niet vaccineert hebben ze kans dat ze sterven, als je ze mee op vakantie neemt met de auto hebben ze meer kans om te sterven (terwijl er alternatieven zijn). Vanaf nu is het dus moedwillig, als je ze nog meeneemt met de auto. Gaan we er nu mee stoppen, of gaan we het rationaliseren? De één is dus niet rationeel omwille van een geloof dat per definitie niet rationeel is, de ander is dan maar bewust niet rationeel, met ergere gevolgen als resultaat. Maar toch percipiëren we het eerste geval als erger dan het tweede?

Niet dat ik het eens ben met het niet inenten. Maar zoals ik al eerder zei, waar ga je de grens trekken? Hoe groot is statistisch gezien de kans dat die kinderen doodgaan? Wie is er de laatste jaren nog aan doodgegaan? Terwijl bijvoorbeeld door roken tijdens de zwangerschap, elke dag kindersterfte wordt veroorzaakt. Zolang mensen niet kunnen omgaan met de vrijheden die ze hebben, krijg je deze fenomenen, spijtig genoeg.

In het kader daarvan. Als het religie betreft, zitten we altijd snel op ons paard. Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar je moet eens tegen een Belg (of Vlaming) zeggen dat er een moskee komt in zijn dorp/gemeente, moord en brand! Maar als je zegt dat het een pittabar is, is het al veel minder een probleem. Onze eetcultuur, daar mag je aan raken, maar de geloofscultuur, die is … heilig. Ja, maar als je jezelf laat inenten, kan je niet meer besmet worden. Dus verantwoordelijkheid bij jezelf, neen?

Uiteindelijk is het gewoon het wetgevend kader dat ontbreekt. Dat is uiteraard vrij moeilijk, waar stopt het 'in gevaar brengen' van de gezondheid van een ander natuurlijk? Hoeveel ouders roken niet heel de dag in huis bijvoorbeeld? Zolang je jezelf (en je kinderen) laat inenten, loop je in feite geen risico op besmetting, toch? Dan kan je die mensen in feite niks méér verwijten dan het in gevaar brengen van zichzelf en de personen waarvoor ze verantwoordelijheid dragen. En zoals ik al zei, waar ligt dan de grens? Los daarvan begrijp ik niet dat mensen in deze tijd nog 'geloven', en al zeker niet in de algemene stromingen. Wie een beetje geschiedenis kent, weet waarvoor geloof gebruikt/misbruikt is, en nog steeds wordt. Maar het zit blijkbaar in de mens, dat we dingen die we niet kunnen begrijpen verklaren met verhaaltjes. En daarbovenop nog eens moeten geloven dat er iets 'hoger' zou zijn, alsof we niet kunnen leven met de gedachte dat we sterfelijk zijn, en dat er geen hoger doel is. En het grappigste is dan nog dat de meerderheid van de 'gelovigen' niet eens de normen en waarden begrijpen (laat staan toepassen) die meegegeven worden in de lectuur gekoppeld aan de overtuiging.

Niks mis mee, de beste keuze, vind ik. Waarom zou je meer gaan betalen voor dezelfde auto omdat er toevallig een ander logo op zit?

zijvlakken meer versleten duidt inderdaad op te weinig spanning. 3 bar achteraan zal je volgens mij ook niet veel voelen hoor, gewoon eens proberen?