Tuning (1.2 TSI); hoe zit het nou?

[MarcoO2]

dat zeg ik

[CaseyBasey]

Kom op Marco, natuurlijk betekent dit dat het max koppel vanaf 1500 tpm beschikbaar is!

[Witte Yeti]

Marco, jij hebt het over koppel en ik over max.koppel van 1550-4100?

[MarcoO2]

Sorry pim, je hebt gelijk! In de technische gegevens van de brochure staat het woordje "max" er niet bij. Maar hoe moet ik dat dan lezen? Lezen jullie dit dat het koppel van 1500 tot 4400 rpm MAXIMAAL is? Dat zou geen koppelkromme, maar een koppeltafel zijn...

[CaseyBasey]

Klopt Marco, dat is het ook bijna, een tafel. Zie je ook aan de grafiek die Menno net geplaatst had.

Hoe noemde Skoody dat ook weer, die had er ook een andere naam voor dan "kromme".

[MarcoO2]

"u bedoelt koppelplateau"

Maar als ik naar de meting kijk, zie ik toch wel duidelijk dat het maximale koppel er later inkomt (rond de 2200), eerder uitgaat (vanaf 4000 rpm) en vanaf 3500 rpm ook nog eens een beetje inzakt. Blijkbaar wordt die fabrieksopgave dan in dit geval duidelijk niet gehaald.

7 februari 2012 aangepast door MarcoO2

[Race Eend]

De fabriekskoppelwaardes worden op een motortestbank gemeten, dit is niet echt praktijkgericht.

Om het max koppel te halen bij zulke lage toeren moet je hem in de hoogste versnelling vanaf een stationair toerental naar 1500rpm brengen, dán heeft de turbo voldoende tijd om op te spoelen, en kan hij al zo vroeg het maximale koppel halen.

In de praktijk merk je als berijder ook wel dat het koppel (zeker in de lagere versnellingen), pas boven de 2000rpm maximaal is (dan is de duw in de rug het grootst). Dát zie je ook op de rollenbank, waar de metingen in 3e of 4e versnelling gemaakt worden. Ook omdat in de 5-6-7e versnelling, de eindsnelheid zo hoog is, dat het niet bij te koelen is in een pand. (bij jdengineering hebben we ongeveer voor 130kph koeling).

"u bedoelt koppelplateau"

Maar als ik naar de meting kijk, zie ik toch wel duidelijk dat het maximale koppel er later inkomt (rond de 2200), eerder uitgaat (vanaf 4000 rpm) en vanaf 3500 rpm ook nog eens een beetje inzakt. Blijkbaar wordt die fabrieksopgave dan in dit geval duidelijk niet gehaald.

Toch worden de waarden wel gehaald, hij moet nl 175Nm leveren, dat doet hij wel, hij zit er echter in de pieken wat boven, zo vlak zijn veel koppelkrommes origineel niet.

Overigens is 175Nm koppel bij 4400rpm al 110pk.

(175Nm x 4400rpm) / 7021 rpm = 109.7 pk

Terwijl de opgave maar 105pk is.

7 februari 2012 aangepast door Race Eend

[MarcoO2]

Ik heb nog even de officiele grafiek met de koppelkromme van de 1.2TSI opgezocht, zie bijlage. Leg die naast die van Menno en zoek de verschillen Gemakshalve heb ik die er ook even naast gezet.

Toch worden de waarden wel gehaald, hij moet nl 175Nm leveren, dat doet hij wel, hij zit er echter in de pieken wat boven, zo vlak zijn veel koppelkrommes origineel niet.

Klopt, hij haalt ze wel, alleen niet op 1500 rpm. Inmiddels heb je ook duidelijk uitgelegd waarom dat zo is. Het kan theoretisch wel, maar in de praktijk zul je dus nooit het maximale koppel bij 1500 toeren hebben, als ik je goed begrijp.

7 februari 2012 aangepast door MarcoO2

[Race Eend]

Ik zie dat er onterecht is opgegeven dat het 4400rpm is met 175Nm.

175Nm bij 4100rpm is 102pk, dat kan wel kloppen.

[MarcoO2]

iets te dikke vingers die 4 en die 1 zitten ook zó dicht bij elkaar...

7 februari 2012 aangepast door MarcoO2

[Rosinfield]

Bij de buren discussie over motorstoringslampje, aap komt nu uit de mouw: daar moet je dus niet zijn als je je auto wilt laten tunen:

[The bone collector]

als het goed gebeurt, blijft men bij de tuning binnen de marges. En dat verschilt per motor, uiteraard. Ik vraag me af waar je je op baseert bij je stelling dat het niet goed zo zijn boven de 15 000 km. Als dat echt tot ernstige problemen aanleiding zou geven, zou dat toch wel bekend moeten zijn en zouden bona fide tuning bedrijven snel op kunnen doeken.

Beetje verkeerd uitgelegd, ik bedoelde als je maar 10 à 15k per jaar, je in de loop der jaren misschien nooit iets negatiefs merkt omdat je nooit echt hoge kilometerstanden haalt tegen de tijd dat je een nieuwe koopt.

Kan me voorstellen dat er verschillen zijn tussen verschillende soorten tuning, de één slechter dan de ander. Maar uiteindelijk zijn het de mechanische onderdelen die je onder druk zet, gelijk hoe.

Mijn pa is nogal technisch, en in de loop der jaren (en nu nog af en toe), durfden we wel eens zelf sleutelen als er iets kapot was: al turbo's, koppelingen, injectiepompen, hele motoren, enz... vervangen (weet het allemaal al niet meer). Wel zet mij twee dezelfde auto's (met zelfde motor en pk) naast elkaar en ik zeg je onmiddellijk welke 'sportief' gereden zijn en welke bijvoorbeeld koude korte afstanden gereden hebben. En dat bedoelde ik, rijden met extra vermogen, of zelfs gewoon "sportief", leidt tot meer slijtage. En dan stel ik mij de vraag wat dat geeft bij een 1.2 TSI die al zoveel vermogen heeft, waarbij je het maximaal (fabrieks)vermogen overschrijdt. Gaat dan niet enkel meer om de motor.

Nu, ik kan het jou niet zeggen of die tuning echt negatief is. Is ook afhankelijk van wat je er zelf van denkt. Vrienden van me vroeger reden ook "sportief", en als de versnellingsbak na 10 jaar en 200.000km kapot ging, ja dan had dat helemaal niks met de rijstijl te maken, was een oude auto hé. Ze kochten een nieuwe auto en dat was het. Als je het extra risico voor lief neemt, is er volgens mij ook geen probleem.

7 februari 2012 aangepast door The bone collector

[Rosinfield]

ok, duidelijk! Maar dat gaat dus eigenlijk meer over sportief rijden. Dat doe ik niet, rijd vrij rustig. Mijn rijstijl ga ik ook niet aanpassen. Het extra vermogen zal bij mij vooral worden benut voor situaties waarbij dat opportuun is, zoals soms bij inhalen, invoegen, e.d. Verder rijdt het gewoon een stuk prettiger zonder turbo-gat.

[The bone collector]

Ik bedoelde eigenlijk dat er een vergelijking is tussen sportief rijden en tunen. In beide gevallen belast je de onderdelen meer. Ook al denk jij van niet. Jouw turbo wordt niet aangedreven door de krukas, daarmee kan je echt een turbo-gat wegwerken. Anders veronderstel ik dat ze de turbodruk opvoeren door aanpassingen in de ECU, om zo een rijker mengsel te kunnen inspuiten...en hup...je krijgt meer slijtage, zowel aan motor als aan turbo. De vraag is enkel of die slijtage op termijn merkbaar is.

[Rosinfield]

als ik mag afgaan op de div. ervaringen met verantwoorde tuning binnen de marges niet

[The bone collector]

Misschien niet nee, maar extra slijtage, ja. En daarom dat ik het niet zou doen (naast het feit dat het mij niet interesseert). Was ook niet mijn bedoeling om jou ongerust te maken en te zeggen dat je motor morgen ontploft hoor, als jij daar plezier in hebt, geniet er dan maar van

[Rosinfield]

nee, snap ik hoor en ik geniet!

[Skoody Boo]

tjonge,

ik wordt geciteerd, en dat in het tuningstopic!

Ik ben zeer vereerd.

Over "Om het max koppel te halen bij zulke lage toeren moet je hem in de hoogste versnelling vanaf een stationair toerental naar 1500rpm brengen, dán heeft de turbo voldoende tijd om op te spoelen, en kan hij al zo vroeg het maximale koppel halen. "

is dit omdat alleen dan de restdruk van de uitlaatgassen uit de cilinders hoog genoeg is om de turbo genoeg lucht te laten persen?

[Race Eend]

Ik bedoelde eigenlijk dat er een vergelijking is tussen sportief rijden en tunen. In beide gevallen belast je de onderdelen meer. Ook al denk jij van niet. Jouw turbo wordt niet aangedreven door de krukas, daarmee kan je echt een turbo-gat wegwerken. Anders veronderstel ik dat ze de turbodruk opvoeren door aanpassingen in de ECU, om zo een rijker mengsel te kunnen inspuiten...en hup...je krijgt meer slijtage, zowel aan motor als aan turbo. De vraag is enkel of die slijtage op termijn merkbaar is.

Hoe wil je dan zien dat een auto sportief gereden is? Wat een vage termen allemaal. Zo subjectief.

Een afgetrapte auto is wat anders, dat zie/voel je direct in het hele rijden van een auto.

Slecht onderhoud, slechte olie, korte stukken rijden etc geeft veel meer slijtage (olie wordt minder warm en er blijft meer vocht staan in de olie (sludge opbouw), dit zorgt voor slechtere smering. Juist een warme motor regelmatig even goed belasten is prima en zorgt dat er geen verkoling in de motor ontstaat. Waarom denk je dat veel auto's na een lange rit door bv Duitsland een stuk gretiger rijden en zuiniger zijn, juist omdat ze dan even de sporen krijgen en goed heet worden.

Een auto liefhebber die een sportieve rijder is, is geheel geen slechte combinatie (die zal de auto altijd rustig warm rijden en olie liever te vroeg dan te laat vervangen, RON98 brandstof tanken etc etc). Zo'n auto heb ik vele malen liever dan een auto die door mijn schoonmoeder bereden is.

Beetje verkeerd uitgelegd, ik bedoelde als je maar 10 à 15k per jaar, je in de loop der jaren misschien nooit iets negatiefs merkt omdat je nooit echt hoge kilometerstanden haalt tegen de tijd dat je een nieuwe koopt.

Mijn eigen (eigenlijk vd vriendin). Ibiza TDI 6L 003 is wel een goed voorbeeld, deze is van een lid van team-ibiza geweest, een jonge jongen, zijn eerste auto. Inmiddels 2 jaar en 40.000km in mijn eigen bezit. km-stand tegen de 270.000km. Reed nog met originele koppeling/vliewiel/turbo/uitlaat etc.

Laatste tijd wat upgrades uitgevoerd, grotere turbo erop, sterkere sachs koppeling, grotere intercooler (dit om naar een veilige 200pk - 425Nm te komen).

Verbaasde me hoe schoon en spelingsvrij alles nog was, met deze hoge km-stand.

Aan alles in die auto voel je dit ook, stuur is niet versleten, stoelen zitten nog strak in de houders etc etc

Regelmatig kom ik ibiza's tegen met de helft van de km-stand en een aantal jaar jonger, waar ik nooit mee zou willen ruilen.

8 februari 2012 aangepast door Race Eend

[Skoody Boo]

Ik vind dat er nodeloos allerlei factoren worden bijgesleept tot aan schoonmoeders aan toe.

Laten we nou even twee fictieve identieke autootjes vergelijken:

Auto A wordt over het algemeen rustig bereden, weinig korte stukjes, maar krijgt - uitsluitend pas als hij warm is gereden- wel zo vaak de sporen dat er geen verkoling optreedt en weet ik wat voor andere nadelen van alleen maar rustig rijden.

Auto B wordt - uitsluitend pas als hij warm is gereden - over het algemeen stevig de sporen.

Bij een zelfde kilometerstand is er bij auto B meer slijtage dan bij auto A, gewoon vanwege de hogere belastingen die optreden. Als je het punt wil opzoeken waar de krukaslagers op zijn dan kan dat bij auto B misschien pas bij 400.000, bij 800.000 of wat mijn part bij 2.000.000 zijn, maar auto A zal hoe dan ook dit punt pas bij een hogere km-stand bereiken.

Bij een getunede auto is er de mogelijkheid forser te belasten dan bij een niet-getunede auto. Daarbij wordt tuning ook meestal niet uitgevoerd om niet forser te belasten. Ik durf dan ook nog wel de stelling voor mijn rekening te nemen dat een getunede per saldo forser belast wordt, en wie dat hypothetisch vindt vind ik op mijn beurt uh.... theoretisch . En in die zin slijt een getunede auto meer.

Dat is volgens mij wat The Bone Collector bedoelt. En daar heeft hij natuurlijk volkomen gelijk in.

[Rosinfield]

het gaat dus zoals ik eerder aangaf om twee, in wezen volkomen los van elkaar staande zaken: tunen en sportief rijden, whatever that may be. Volgens mij is het enige zinnige wat je erover kunt zeggen, dat structureel de sporen geven (constant maximaal accelereren en op zeer hoge snelheid rijden, maw constant heel hoog in de toeren rijden tot grotere slijtage leidt, of we het nu over een getunede auto hebben of niet.

Tunen binnen veilige marges door een goede tuner, danwel boven die marges met de bijbehorende mechanisch/structurele aanpassingen, leidt niet tot grotere slijtage. Anders zou ik daar wel eens cijfers over willen zien, of een hoop negatieve ervaringen over willen lezen.

[CaseyBasey]

Menno, natuurlijk leidt tuning wel tot meer belasting en dus tot snellere slijtage. De vraag is echter of jij dat ooit gaat merken, of de koper van jouw auto over een paar jaar. En die koper denkt misschien, ach hij heeft al meer dan een ton gelopen, logisch dat er onderdelen versleten zijn.

[Skoody Boo]

eerst cijfers willen zien zolang empirisch statisch onderzoek uitblijft kan ik alles beweren, en negeer ik vrolijk alle logica waarmee een causaal verband verondersteld wordt.

Kom op Menno, zwaarder belasten leidt tot grotere slijtage. Is die stelling nou zo moeilijk te be-amen?

8 februari 2012 aangepast door Skoody Boo

[Rosinfield]

ik weet niet waarom dat natuurlijk zou (moeten) zijn, eerlijk gezegd. Dat zou ik dan wel eens aangetoond willen hebben. Als dat echt zo is, dan zouden daar ongetwijfeld belastingsproeven mee gedaan moeten zijn, dunkt me. Het lijkt me ook niet echt stroken met het feit dat fabrikanten exact dezelfde motor aanbieden met per uitvoering verschillende vermogens.

Het zou kunnen dat je theoretisch gelijk hebt, maar dat je het pas zou merken, bij een gezonde rijstijl uiteraard, bij een extreem hoog kilometrage.

[Skoody Boo]

Staal is enigszins elastisch. Bij grotere belasting treedt grotere elastische vervorming op door de grotere fysieke krachten. Op zich geen probleem, maar hierdoor raakt het staal wel eerder "vermoeid", en daarmee begint vervorming op te treden die permanent is.