fotografie

[Skoody Boo]

Mooie plaatjes Marco!

Is dat allemaal geschoten met de 100mm f/2.8 macro IS?

Ik vraag me af hoe die lens het doet als portretlens. Heb jij daar ervaring mee? Ik heb nu de 100mm f/2.0 van een collega te leen, maar alhoewel  f/2.0 en het lage gewicht me prima bevallen mis ik IS bij 100mm. Het zoekerbeeld wiebelt, en je kunt niet onder de 1/200 sec.

 

Ik las overigens dat de 6D mark ii uit is. Wel dual pixel AF en "omklap-kiep-draai-kantel-schermpje", ook een boel cross-type autofocuspunten, maar die zitten NIET verspreid over het hele beeld, omdat ze dezelfde spreiding hebben als bij de APS-c sensor van de 80D. Dat is toch echt heel jammer. Ik werk het liefst door de view finder, en de betere portretjes zijn vaak met weinig scherptediepte, de persoon meer naar de zijkant en precies het goede moment, en die combi lukt precies niet als je autofocuspunten niet voldoende ver uit het centrum van het beeld zitten, omdat je met focus-recompose precies die halve seconde te laat bent.

 

[MarcoO2]

Dit is een combinatie van de 100-400, de 10-22 en inderdaad de 100mm L f/2.8. Die laatste doet het prima als portretlens, al is 100mm op een cropcamera best veel. Met 50mm heb je een logischer brandpunt daarvoor. 

Die 6D is het inderdaad net niet, vind ik.

[Cordoba]

On 30-6-2017 at 21:23, Skoody Boo said:

Mooie plaatjes Marco!

Is dat allemaal geschoten met de 100mm f/2.8 macro IS?

Ik vraag me af hoe die lens het doet als portretlens. Heb jij daar ervaring mee? Ik heb nu de 100mm f/2.0 van een collega te leen, maar alhoewel  f/2.0 en het lage gewicht me prima bevallen mis ik IS bij 100mm. Het zoekerbeeld wiebelt, en je kunt niet onder de 1/200 sec.

In het algemeen is 70-90 mm ideaal voor portretten, maar dat is ook afhankelijk van de omstandigheden, en een beetje afhankelijk van je voorkeuren (wil je een portret met nog wat achtergrond, of juist beeldvullend met weinig of geen achtergrond. f2.0 is een mooie lichtsterkte, daar kun je lekker mee uit de voeten, zonder al heel snel invulflitsen nodig te hebben. Bij langere brandpunten loop je steeds meer kans dat je onvoldoende ruimte hebt, om voldoende afstand te nemen om je portretfoto te schieten.

1 juli 2017 aangepast door Cordoba

[MarcoO2]

15 uur ago , Cordoba said:

In het algemeen is 70-90 mm ideaal voor portretten

Ja, op een fullframecamera. Op een crop-camera (die Skoody heeft) kan je beter naar de 50mm. Bijkomend voordeel is dat 50mm het meest natuurgetrouwe beeld oplevert (vergelijkbaar met wat onze eigen ogen zien). Geen vertekening die je meer aan de groothoekkant krijgt, en evenmin het samendrukkende effect dat aan de telekant zit. 

Los van het bovenstaande is het ook nog de vraag waar je die portretten wilt maken. Buiten heb je vaak meer ruimte, binnen kom je met 100mm (zeker op crop) gewoon heel gauw ruimte tekort. 

[Cordoba]

Duidelijk Marco, ik wist niet dat cropcamera of fullframe verschil maakte in de brandpuntsafstand, maar toch nog een vraag: normaal (bij fullframe) ga je juist iets langer in de brandpuntsafstand, zodat je wat meer selectief kan scherpstellen en dus een portret met een onscherpe achtergrond kunt maken. Als je bij een cropcamera naar 50 mm gaat, verlies je dan niet een flink deel van de selectieve scherpstelling?

[MarcoO2]

Wat bedoel je met selectieve scherpstelling? De DOF (Debt of field)?

[Cordoba]

De term DOF ken ik niet, wat ik bedoel is dat je scherp stelt op je onderwerp en dat alles op een andere afstand duidelijk minder scherp is, zoals je bij langere brandpuntsafstanden goed kunt doen, maar bij een groothoek is bijna alles in beeld scherp, van voor tot achter bijna onafhankelijk van je gekozen diafragma. Dus dat zou wel eens overeen kunnen komen met DOF.

 

Overigens wel een echte opmerking voor gerechtsdeurwaarder:

Wat bedoel je met selectieve scherpstelling? De DOF (Debt of field)?

 

Ik neem aan dat je depth of field bedoelde en het niet over de financiën ging.

3 juli 2017 aangepast door Cordoba

[MarcoO2]

HAHAHA inderdaad, ik spreek meer over debt dan over depth. Scherp  

Die scherptediepte hangt niet alleen af van je afstand tot het onderwerp en je brandpunt (dat eerste is overigens bepalender dan het laatste), maar ook van je diafragma. Vaak zijn de 50mm's f/1.8 of nog lichtsterker, en dan kan je daarmee prima je DOF bepalen. Ervaring: 50mm, met f/4.5 of f/5.6, geeft prima portretten. Je moet ook geen al te groot diafragma gebruiken, anders is alleen het oog scherp  

[Skoody Boo]

On ‎1‎-‎7‎-‎2017 at 21:37, MarcoO2 said:

Die laatste doet het prima als portretlens, al is 100mm op een cropcamera best veel. Met 50mm heb je een logischer brandpunt daarvoor. 

 

Ik heb de 100mm f2.0 geprobeerd, en op zich vond ik de lengte het probleem niet. De matige beeldkwaliteit, gebrek aan contrast en matige autofocus bij lange afstanden waren duidelijk wel een probleem. Zou kunnen komen omdat het een ouder exemplaar is, maar ik heb er niet zo'n vertrouwen in.

 

On ‎2‎-‎7‎-‎2017 at 00:01, Cordoba said:

 Bij langere brandpunten loop je steeds meer kans dat je onvoldoende ruimte hebt, om voldoende afstand te nemen om je portretfoto te schieten.

De mooiste foto's maak je toch buiten, omdat daar het beste licht voorkomt en juist omdat er meer ruimte is. Daarbij: Goede lenzen met kortere brandpunten heb ik nou wel voldoende.

[Cordoba]

Voldoende ruimte buiten, is ook een rekbaar begrip: als je op 10 meter afstand moet gaat staan, is de kans dat er iemand tussen onderwerp en camera doorloopt langzamerhand wel vrij groot. Of om een ander voorbeeld te noemen: als bijvoorbeeld iemand ergens een demonstratie van één of ander oud ambacht geeft, heb je met een lange lens vaak erg veel last van omstanders/kijkers.

[Skoody Boo]

12 minuten geleden, Cordoba said:

Voldoende ruimte buiten, is ook een rekbaar begrip: als je op 10 meter afstand moet gaat staan, is de kans dat er iemand tussen onderwerp en camera doorloopt langzamerhand wel vrij groot. Of om een ander voorbeeld te noemen: als bijvoorbeeld iemand ergens een demonstratie van één of ander oud ambacht geeft, heb je met een lange lens vaak erg veel last van omstanders/kijkers.

Tja, in die gevallen pak ik voor maximale background blur dan gewoon m'n Sigma 18-35mm f/1.8 of de Canon 35mm f/2.0 IS USM.

De langere lens pak je voor die gevallen dat het wel kan. Bij een gelijk diafragma geeft een langere lens een gelijke mate aan blur in de achtergrond als een kortere lens, alleen wordt die blur sterker ervaren doordat de achtergrond bij gelijke framing van het onderwerp wordt vergroot waarmee de blur dus wordt mee vergroot. Bijkomend voordeel is dat er dus ook een kleiner gedeelte van de achtergrond in beeld komt waarmee de kans groter is dat je een egale achtergrond kunt creëren. Daarom is het het gedoe wel waard om even wat storende tussenkomende zaken te ontwijken. Gelukkig zijn er genoeg situaties waarbij je een langere lens wel kunt gebruiken (wandeling in een natuurgebied, de camping, pleinen) zonder dat het problemen oplevert. Dat er wat situaties afvallen waarin je de beste foto kunt maken is niet erg. Dat scheelt een hoop tijd om te selecteren.

 

[Skoody Boo]

11 uur ago , MarcoO2 said:

HAHAHA inderdaad, ik spreek meer over debt dan over depth. Scherp  

Die scherptediepte hangt niet alleen af van je afstand tot het onderwerp en je brandpunt (dat eerste is overigens bepalender dan het laatste), maar ook van je diafragma. Vaak zijn de 50mm's f/1.8 of nog lichtsterker, en dan kan je daarmee prima je DOF bepalen. Ervaring: 50mm, met f/4.5 of f/5.6, geeft prima portretten. Je moet ook geen al te groot diafragma gebruiken, anders is alleen het oog scherp  

Het contrast tussen hoe scherp datgene wat in focus is is en hoe geblurred de achtergrond wordt ervaren, dat is het effect wat ik met mijn lenzen al wel heb, maar wat ik graag nog sterker zou willen.

Ik heb een 50mm lens, de 50mm f/1.8 stm, en die is bij  f/2.8 erg scherp, maar daaronder niet scherp genoeg. Helaasch. Toch geeft 50mm bij f/2.8 de sterkst ervaren blur. Wil je sterker ervaren blur maar toch scherpte dan is voor een Canon wat dat betreft geen goede oplossing bij 50mm. De 50mm f/1.4 usm van is onder de f/2.8 eigenlijk niet echt scherper. Dan is er de Sigma 50mm f/1.4, maar daarvan is de autofocus niet betrouwbaar. Dan is er ook nog een 50mm f/1.2, en naast dat die een godsvermogen kost is ook dat ding nog steeds totaal niet scherp. Tot slot is er een Tamron 45mm f/1.8 met beeldstabilisatie. Naast dat die aan de dure kant is zit dat me ook te dicht op de Canon 35mm IS USM die ik al heb, en het moet juist niet wijder, het moet als het al afwijkt juist meer tele voor een als groter ervaren blur van de achtergrond. O ja, er zijn er nog wat opties zonder auto-focus, maar dat valt voor mij ook af.  Vandaar dat ik uitkom bij langere lenzen dan 50mm.

 

Ideaal zou natuurlijk de Sigma 50-100mm f/1.8 zijn, ware het niet dat

- de autofocus hooguit enigszins betrouwbaar is met het centrale focus punt maar niet met die aan de zijkant wat voor portretten nou juist gewenst is

- de beeldstabilisatie ontbreekt, wat bij 100mm al wel een must is

- het ding niet bruikbaar is als je ooit nog iets met full frame zou willen in de toekomst (al zou de lens zonder z'n nadelen de noodzaak daarvoor wegnemen)

 

Canon 100mm f/2.0 valt af want niet scherp genoeg en weinig contrast.

Canon 85mm f/1.8 is net zoiets, dus dat zal wel hetzelfde verhaal zijn.

 

Tamron 85mm f/1.8 VC zou nog kunnen, maar die is op APS-c bij f/1.8 lang niet zo scherp als op full frame, en erg goedkoop is die ook niet voor een prime. Beeldstabilisatie is wel fijn natuurlijk. Maar als je deze optie vergelijkt met de Canon 100mm f/2.8 macro IS USM dan is dat toch aantrekkelijker. Die is wijd open op APS-c scherp. De grotere ervaren blur t.o.v. de 50mm die ik nu op f/2.8 gebruik haal je dan niet uit het diafragma maar uit de tele. Er is ook beeldstabilisatie. Hij is goedkoper. Nooit gezeik met scherpstelling want Canon&USM. En als bonus de macro-optie. Op full frame is hij eveneens goed bruikbaar mocht dat er ooit van komen.

De beste lens voor portretten lijkt me de Tamron 70-200mm f2.8 VC  G2, maar net als de Tamron 85mm f/1.8 VC is dat toch een lens die pas echt tot z'n recht komt op een full frame camera, niet zozeer wat betreft scherpte, maar wat betreft het zoombereik. Op een APS-c kan je onvoldoende profiteren van de meerprijs die je neerlegt voor een zoom, en het gewicht wat je extra moet zeulen. En de full frame camera met zijdelingse scherpstelpunten is voorlopig nog te duur, want dat is dan minimaal een 5D mark III en die zit 2e-hands nog rond de 2000 euro. Aan de andere kant: 70mm van de Tamron op z'n korst blijft korter dan 100mm van de Canon macro.

 

Je leest het, ik ben er nog niet uit. Het is echt jammer dat die Sigma 50-100 niet is wat het zou moeten zijn wat betreft autofocus. Het ontbreken van beeldstabilisatie zou ik anders nog wel op de koop toe willen nemen.

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

On ‎2‎-‎7‎-‎2017 at 15:50, MarcoO2 said:

Ja, op een fullframecamera. Op een crop-camera (die Skoody heeft) kan je beter naar de 50mm. Bijkomend voordeel is dat 50mm het meest natuurgetrouwe beeld oplevert (vergelijkbaar met wat onze eigen ogen zien). Geen vertekening die je meer aan de groothoekkant krijgt, en evenmin het samendrukkende effect dat aan de telekant zit. 

Is 50mm niet het meest natuurgetrouw op full frame, terwijl dat op APS-c  eerder 35mm is?

[MarcoO2]

Over dat laatste lopen de meningen uiteen. 50mm op crop geeft qua scherpte en scherptediepte hetzelfde beeld als onze ogen, maar qua beeldhoek komt 35mm meer in de buurt. Om het makkelijk te maken

Maak overigens niet de fout de door jou geteste 100mm te verwarren met de 100mm L - das een wereld van verschil. 

 

En voor wat betreft de Sigma 50-100: heb je er weleens mee getest? Ik heb 'm pas op de camera gehad - juist voor (portret)shoots van de kids, en ik was zéér onder de indruk.

zie oa deze drie foto's:

https://www.flickr.com/gp/55500217@N03/5NyD32

https://www.flickr.com/gp/55500217@N03/297hEs

https://www.flickr.com/gp/55500217@N03/65s7jb

 

5 juli 2017 aangepast door MarcoO2

[Skoody Boo]

On ‎5‎-‎7‎-‎2017 at 21:09, MarcoO2 said:

Over dat laatste lopen de meningen uiteen. 50mm op crop geeft qua scherpte en scherptediepte hetzelfde beeld als onze ogen, maar qua beeldhoek komt 35mm meer in de buurt. Om het makkelijk te maken

Tja, het is bijna lastig om je bewust te zijn van de scherptediepte van je ogen, aangezien daar verdomd goede AF in zit.    Maar ik snap je punt, ik leer weer bij.

 

On ‎5‎-‎7‎-‎2017 at 21:09, MarcoO2 said:

Maak overigens niet de fout de door jou geteste 100mm te verwarren met de 100mm L - das een wereld van verschil. 

Die fout maak ik zeker niet.

On ‎5‎-‎7‎-‎2017 at 21:09, MarcoO2 said:

En voor wat betreft de Sigma 50-100: heb je er weleens mee getest? Ik heb 'm pas op de camera gehad - juist voor (portret)shoots van de kids, en ik was zéér onder de indruk.

zie oa deze drie foto's:

https://www.flickr.com/gp/55500217@N03/5NyD32

https://www.flickr.com/gp/55500217@N03/297hEs

https://www.flickr.com/gp/55500217@N03/65s7jb

 

Nee niet getest, alleen goed reviews vergeleken en waar mogelijk gecorrigeerd voor gemiddelde gekleurdheid van de reviewers.

O dat ziet er zeker gaaf uit! Over de beeldkwaliteit maak ik me ook niet zo'n zorgen hoor, dat zit bij de 18-35 ook wel snor. Ik heb op jouw Flickr wat verder gebladerd, en jouw foto's met die lens zijn nagenoeg allemaal haarscherp.

Hamvraag is: Heb je dat met dualpixel-AF in live view gedaan, of met het centrale AFpunt, of zelfs ook met perifere AF-punten? Verder zie je op Flickr natuurlijk wat er goed gaat, maar belangrijk is ook of de lens ook missers heeft wat betreft AF, dus heel graag uw toelichting hier op.

 

[MarcoO2]

Ik werk zelden met live view, eigenlijk alleen als ik vanaf een statief macrofotos maak. Ik werk veel met het middelste scherpstelpunt (al dan niet met recompose), maar gebruik ook regelmatig de andere punten. Vaak kan je redelijk voorspellen welke hoek je nodig hebt en dus je juiste punt al voorsorteren. 

Die 50-100 van sigma is echt wel erg fijn. Degelijk, snel, mooie beeldkwaliteit, kleurweergave en (on)scherpte. Alleen jammer dat er geen stabilisatie op zit  

[Skoody Boo]

Tja, dan ben ik op het punt gekomen dat ik eens wat moet huren om te testen wat nou echt bevalt. Als de AF van die Sigma goed of goed genoeg is dan valt over die missende stabilisatie wel heen te kijken. Andere lenzen hebben missschien als voordeel dat ze full frame compatible zijn, maar dwingen je ook om op full frame over te stappen wil je er uit halen wat er in potentie in zit. Met die Sigma kan het niet, maar hoeft het ook niet. Zo bezien spaar je met die Sigma een 5D mk III uit van rond de 2000 euro.

[Skoody Boo]

Hee, ik lees net dat de 7D mk II wel belichtingscompensatie op de auto-ISO heeft.  Het kan dus wel. De 1 DX heeft het ook. 

Lijkt me een feature die nog niet 1 cent per geproduceerde camera kost, terwijl de waarde enorm toeneemt. Ik blijf het echt onbegrijpelijk vinden dat je op zoveel Canon camera's in M  handmatig met je ISO moet pielen als je wilt compenseren. DAAR mis ik nou de meeste momenten door, doordat dit ontbreekt. Zo frustrerend....

[Cordoba]

Opvallend @Skoody Boo vroeger op mijn analoge Canon AE1 zat het volgens mij wel (ik dacht een halve stop correctie, maar kan ook een hele stop zijn) en zelfs met de kleinbeeld Canonet 28 die ik daarvoor had kon dat.

[Skoody Boo]

Ja, je kunt ook wel correctie instellen op mijn camera, maar dat pakt hij dan - afhankelijk van andere instellingen - of op het diafragma of op de sluitertijd (of beide), maar nooit op de ISO-instelling (in het analoge tijdperk ASA, wat toen neerkwam op een ander rolletje er in doen ).  Ik zou graag die correctie op de ISO instelling kunnen doen, en dan het diafragma en de sluitertijd kunnen vastzetten in M (manual mode).

Ja, je kunt ook wel correctie instellen op mijn camera, maar dat pakt hij dan - afhankelijk van andere instellingen - of op het diafragma of op de sluitertijd (of beide), maar nooit op de ISO-instelling (in het analoge tijdperk ASA, wat toen neerkwam op een ander rolletje er in doen ).  Ik zou graag die correctie op de ISO instelling kunnen doen, en dan het diafragma en de sluitertijd kunnen vastzetten in M (manual mode).

[Cordoba]

ISO is de opvolger van ASA/DIN waarbij als ik het goed heb ISO100 gelijk is aan 100 ASA of 21 DIN en elke verdubbeling van ISO of ASA waarde geeft 3 DIN extra (logarithmische schaal dus). Heel vroeger moest je de filmgevoeligheid met de hand instellen, maar omdat mensen dat nog wel eens vergaten te veranderen bij een andere filmgevoeligheid, is dat op een gegeven moment geautomatiseerd, zodat de camera direct de lichtgevoeligheid aanpaste aan de rol in de camera. Nadeel van zo'n automatisch systeem is dat je niet meer zelf kunt rommelen om te zien wat je het beste bevalt. Op digitale camera's blijf ik het vreemd vinden om de ISO-waarde aan te passen, al is het bij bijvoorbeeld tegenlicht foto's wel handig als het kan.

[Skoody Boo]

De reden om op een digitale camera de ISO aan te passen is dezelfde reden als waarvoor je destijds met een analoge camera voor een filmrolletje met een bepaalde ASA-waarde koos (los van of je dit de camera wel of niet moest vertellen). Verschil is dat je het vroeger alleen per rolletje kon, terwijl het nu per foto kan, en je het ook de camera per foto kan laten doen.

On ‎10‎-‎7‎-‎2017 at 23:31, Skoody Boo said:

Hee, ik lees net dat de 7D mk II wel belichtingscompensatie op de auto-ISO heeft.  Het kan dus wel. De 1 DX heeft het ook. 

Hee, de 80D kan het ook. Onder de full frame camera's kan de 5D mk IV het ook, maar de 5D mk III niet. Dat is een argument om bij aps-c te blijven aangezien de 5D mk IV nog duurder is, en daarmee een argument voor de Sigma 50-100 f1/1.8 vs de Tamron 70-200 f2.8 VC G2.  

On ‎22‎-‎6‎-‎2017 at 11:23, MarcoO2 said:

Moraal van dit verhaal: ik moet mijn sensor schoonmaken

Hm, bij mij is het ook zo ver helaasch.  Moet nog even snel voor de vakantie. Waar laat jij dat doen? Goede ervaringen mee?

[MarcoO2]

Ik wilde je net op de 80D wijzen maar dat had je inmiddels al ontdekt. 

Ik laat mijn spullen periodiek cleanen bij Chipclean in Heumen. Niet alleen de allerbeste, maar ook vriendelijk qua service en qua prijs. 

[Cordoba]

Vraagje dat schoonmaken van de sensor, wat doen ze dan precies:

- sensor schoonblazen met een bus met perslucht? (vergelijkbare bus, als die voor bijv. toeters op een sporttribune worden gebruikt)

- sensor schoonspoelen met bijv. IPA en dit laten drogen (of droogblazen met een bus met perslucht)

Overigens dit soort zaken nooit met perslucht van een pomp schoonblazen: die perslucht zit namelijk olie in die gebruikt wordt om de pomp te smeren. Hetzelfde voor een pompje om autobanden, opblaasboten enz. op te pompen. Perslucht in een bus is schoon (daar zijn filters gebruikt om de bus te vullen), en bijv. ook geschikt voor stofarme ruimtes.

[Skoody Boo]

3 uur ago , MarcoO2 said:

Ik wilde je net op de 80D wijzen maar dat had je inmiddels al ontdekt. 

Ik laat mijn spullen periodiek cleanen bij Chipclean in Heumen. Niet alleen de allerbeste, maar ook vriendelijk qua service en qua prijs. 

De 6d mk2 kan het ook. Maar kost 2 keer zoveel.....   Ik weet eigenlijk niet of de ISO op die nieuwe modellen nog steeds in sprongen van hele stops gaat of in sprongetjes van halve of 1/3 stops. 1/3 hoeft niet per se, halve is goed zat, maar hele is wel wat lompig.

Ik heb bij de lokale camera-boer gevraagd, en die had er speciaal een machientje voor, en dat is het snelst te regelen, wat op dit moment het belangrijkste is. Hoe vaak laat jij dat ongeveer doen?

 

 

 

[MarcoO2]

Een machientje?!?!? Sensorcleaning is écht handwerk... als je het goed doet, gebruik je een stofvrije ruimte met overdruk en swabs. Het internet staat vol met rampenverhalen van beschadigde sensors van lokale fotoboeren. Niet mijn keus... al kan je mazzel hebben...

O, overigens heb ik geen vaste interval, maar doe ik het zodra het nodig is. Niet meer dan 1x per jaar, sowieso.