Politiek! Altijd wel wat over te melden? Doe het dan hier!

[bakkertje]

Ik heb Job volgens mij nog niet zien lachen

[CaseyBasey]

En niet vergeten dat je met knip- en plakwerk soms een leuk effect kan bereiken.

[Rosinfield]

dat is idd geen lachebekje en als hij het doet lijkt het contra coeur

[Skoody Boo]

Maar wanneer ben je "voor het hele volk"? Als partij en/of kamerlid vertegenwoordig je nooit het hele volk, da's volgens mij onmogelijk.

Ik denk dat Gerardus bedoelt dat een tweedeling meer wordt tegengegaan. Dat lijkt mij in ieder geval wel in ieders belang.

Ik denk dat een goed politicus wel het hele volk vertegenwoordigt door naar ieders belang te kijken. In die zin hoort naar mijn mening een politicus het hele volk te vertegenwoordigen. Als je dat onmogelijk lijkt dan verklaar je daarmee mijns inziens democratie bij voorbaat failliet, een maatschappij draait niet op onderhandelen alleen.

Dat er verschillen zijn in visie is logisch, en in die zin kan een politicus idd niet het hele volk vertegenwoordigen.

Politiek heeft altijd het probleem dat kiezers het behartigen van het eigen belang verkopen als visie. In die zin is de politicus vast niet zoveel onbetrouwbaarder dan de kiezer.

[EdK]

een partij staat toch voor een bepaalde bevolkingsgroep ?

Kun je je toch nooit voor het gehele volk vertegenwoordigen ?

[Skoody Boo]

Nee, een partij hoort voor een visie te staan om van daar uit op te komen voor het belang van de hele bevolking.

Over niet kunnen: Ik zou het eerder willen omdraaien: alleen maar voor de belangen opkomen van 1 bevolkingsgroep, juist dát kan niet. Ik bedoel dan praktisch niet, omdat in the end elkaars belang ieders belang is.

[Rosinfield]

ja, aan mooie praatjes geen gebrek, maar uiteindelijk is het allemaal slechts kosmetiek. Eigenlijk is een democratie bijna per definitie bij voorbaat failliet. Maar aan de andere kant van alle kwaden nog het minst slecht en als enige enigszins acceptabel. Maar we moeten denk ik ook wel zo reeel zijn om in te zien dat het in feite slechts om een facade gaat, door sommigen ook wel poppenkast genoemd, terwijl het groot-kapitaal aan de echte touwtjes trekt. Dat zal ook de SP merken mocht het tot regeren komen.

14 augustus 2012 aangepast door Rosinfield

[EdK]

Jan klaassen en katrien is nog leukere poppenkast !

[bakkertje]

Dat ligt eraan Ed wie het uitvoert, maar als Halsema stopt met de politiek kan ze dt wellicht gaan doen, of iets van cabaret, hoeft ze vast geen wachtgeld..

[MarcoO2]

Ik zie dat we een subdiscussie kunnen opstarten over wat "vertegenwoordigen" inhoudt voor een politicus. Want Skoody heeft natuurlijk wel gelijk, in bredere zin vertegenwoordigt iedere partij of politicus het hele volk. Ik leg "vertegenwoordigen" alleen automatisch enger uit, waarbij ik meer de specifieke achterban in gedachten heb. In die zin vertegenwoordigt men hooguit een deel van de bevolking. En daarmee heb je direct weer een spagaat te pakken: want een politicus moet dus de belangen van zijn eigen achterban afwegen tegen de belangen van het hele volk. Dan kan het dus soms nodig zijn om in het belang van het hele volk een standpunt van de eigen achterban te "verloochenen". En dan heb je 't weer gedaan...

[CaseyBasey]

Dat ligt eraan Ed wie het uitvoert, maar als Halsema stopt met de politiek kan ze dat wellicht gaan doen, of iets van cabaret, hoeft ze vast geen wachtgeld..

Weer een slecht voorbeeld bakkertje, Halsema is al een tijd uit de politiek en heeft geen cent wachtgeld gebeurd. Niet erg aardig om zo over haar te spreken,

eigenlijk een beetje kwaadaardig.

Het is me wel duidelijk dat je op z'n zachtst gezegd geen hoge pet op hebt van politiek en politici, maar tot nu toe lees ik van jou alleen onterechte aantijgingen en knip- en plakfilmpjes die de waarheid geweld aan doen.

[bakkertje]

Sorry Casey, ik heb inderdaad geen hoge pet op van de politiek. Voor wat betreft onterechte aantijgingen, je hebt gelijk dat is niet echt zoals het hoort. Ik zal mezelf rectificeren:

Concreet dan een overzicht van de afkoopsommen van de managers in de zorg: http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuws-26/archief-6/Tijdschriftartikel/117140/Gouden-handdrukken-ferm-als-voorheen.htm

http://www.nujij.nl/politiek/marleen-huizing-(d66)-na-4-maanden-wethouderschap.18408869.lynkx#axzz23KIwHYo5

Dan zijn er nog mensen die 2 uur staatsecretaris zijn geweest en vervolgens 2,5 jaar lang wachtgeld krijgen (Philomena Bijlhout)

Tot slot nog een aardig stukje (welliswaar wat ouder maar goed) http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200402/wachtgeld.stm

Helaas zijn er voorbeelden genoeg, dat ik niet de juiste aanhaal spijt me, mea culpa, maar mijn standpunt wordt er echt niet anders om. Er zijn helaas genoeg voorbeelden zowel van politieke "machthebbers" als van commerciële boeven.

Nog 1 ter afsluiting: http://www.zorgvisie.nl/Financien/14191/Top50-Van-Woensel-best-verdienende-zorgbestuurder.htm

Hoezo Balkenende norm?

[CaseyBasey]

Prima bakkertje.

Toch even je nieuwe voorbeelden langsgaande:

- afkoopsommen in de zorg. Is een andere branch dan de politiek.

- staatssecretaris Philomena Bijlhout: was de laatste die met die waanzinnige afkoopsom wegkwam, want de regeling is nadien aangepast.

- wachtgeld voor een wethouder die slechts 4 maanden in functie was: in het stemmingmakende artikel staat niet hoe lang zij die uitkering krijgt. Bovendien is zij lid van een partij die voor versobering van dit soort regelingen is. (En ik weet niet welke beregoeie baan ze vaarwel zij toen ze zich over liet halen halen de publieke zaak te dienen: toen dat avontuur mislukte kon ze natuurlijk geen beroep doen op een wachtgeldregeling van haar oude baan)

- incasseren van wachtgeld in bestaande regelingen: op zich toch weinig mis mee? Wat valt die mensen te verwijten?

- tenslotte weer een voorbeeld van graaiers in de zorg, niet in de politiek.

Ik vind dat je teveel op 1 hoop gooit. En je kunt mensen toch moeilijk verwijten dat ze gebruikmaken van bestaande regelingen. Sommigen zien er zelfs vanaf, maar denk maar niet dat ze daar de credits voor krijgen (zie je opmerkingen over Halsema). Bovendien zijn hier en daar al "verbeteringen" doorgevoerd en zijn er partijen die verdere versobering bepleiten. Soort zelfregulering, die velen natuurlijk wel te langzaam gaat.

Jammer bakkertje, ik kan jou scepsis natuurlijk niet wegnemen. Toch zou ik ervoor willen pleiten om proberen in te zien dat lang niet alle politici graaiers zijn, en velen zich oprecht willen inzetten voor de goede zaak, ook al kun je een andere opvatting hebben over die zaak.

15 augustus 2012 aangepast door CaseyBasey

[Sodela]

Politici proberen natuurlijk hun eigen ideeën er doorheen te brengen. Goede politici weten echter ook dat ze ook rekening moeten houden met de belangen van alle burgers en het beleid dat door hun voorgangers gemaakt is. Als ze alleen maar hun eigen belangen zouden behartigen zouden ze per definitie nooit de belangen van al hun kiezers vertegenwoordigen omdat die altijd een beetje afwijken en je maar eens in de 4 jaar (nu ja, met dat gedogen wordt het ras minder) kunt stemmen. Dus een goede politicus zal nooit mogen ropen ik doe wat IK wil.

Soms zijn de politci echter kwalitatief wat minder en gaan inderdaad voor hun eigen belang (al dan niet ook financieel)...

[bakkertje]

Casey, ik zeg ook niet dat alles en iedereen in de politiek zo is. Ik zal het pogen anders te formuleren. Ik vind dat mensen die betaald worden met belastinggeld (dus ook in de zorg) zich moeten beseffen dat ze een voorbeeldfunctie hebben. Die functie kiezen ze omdat ze iets bij willen dragen aan de maatschappij en daarvoor ook hun nek uit willen steken. Tot zover alle lof voor de mensen die het doen. Wat er bij mij gewoon echt niet in kan is de graaicultuur die ontstaan is, de zelfverrijking en de tweedeling in Nederland tussen rijk en modaal. Dat er mensen zijn die van de regelingen afzien, dat zou van mij juist in de media moeten komen, niet de verhalen die juist het tegendeel bewijzen.

Mensen die een openbaar beroep kiezen hebben wat mij betreft ook een voorbeeldfunctie. Als je een land bestuurd en je profileert jezelf door maximaal gebruik te maken van de regelingen dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.

Het is dus niet zozeer een scepsis maar meer een kritische en vooral nuchtere blik. Nee je hebt gelijk het is voor een groot deel wel een scepsis die gevoed is door de media en ik weet ook wel dat die juist de gekleurde dingen laat zien en horen.

[CaseyBasey]

Ook ik heb een hekel aan een graaicultuur, en ook ik ben huiverig voor een tweedeling. Maar om van mensen in bepaalde sectoren te verlangen dat ze geen gebruikmaken van regelingen die er gelden vind ik idioot. Pleit dan voor wijziging van die regelingen.

[Skoody Boo]

eens Casey

[bakkertje]

Wanneer heb ik gezegd dat ze geen gebruik mogen maken van de regeling? Ik heb enkel gezegd dat ik het misbruik afkeur, een hekel heb aan de graaicultuur en van mening ben dat mensen met een publiek betaalde functie een voorbeeldfunctie hebben. Dat betekend dus dat als het zo slecht gaat met Nederland en dat als iedereen de broekriem aan moet halen, zij dat ook als voorbeeld zouden moeten doen. Hand in eigen boezem dus, en dat gebeurd maar zelden.

Als je het mij vraagt bedoelen we hetzelfde, alleen formuleer ik het wellicht een stuk scherper / feller.

[Sodela]

Graaicultuur met "overheidsgeld" bestaat overal en wordt door bijna iedereen gedaan roep ik even als knuppel (in het hoenderhok).

De directe graaicultuur met betaalde functies hebben we hier al uitvoerig gehad. Maar er is nog een andere variant van graaien. We hebben afgesproken dat we belasting betalen voor de gemeenschappelijke voorzieningen.

Je hebt dan echter ook de belastingbetaler die legaal of soms illegaal zich aan zijn plicht probeert te onttrekken.

Denk daarbij aan de hypotheekaftrek ("legaal") maar twijfelachtig als het om "overwaarde verzilveren" gaat (ik neem een hogere hypotheek dan nodig omdat ik daarmee andere leuke dingen financier waar ik de rente niet voor mag/kan aftrekken).

Het kopen van spullen op kosten van de zaak voor (bewust) privé gebruik ter ontduiking van de inkomstenbelasting en het minderen van de VPB (illegaal) is ook graaien. Leuk voor hier: de bijtelling is niets anders dan een poging om het "misbruik" van de auto van de zaak fiscaal te compenseren.

Het zwart (laten) werken (door velen "gedoogd" illegaal) of faillissementfraude is in feite ook niets anders dan het zich onttrekken aan de belasting en/ of verzekerinsgplicht en dus dus het indirect graaien in de zakken van de burgers.

Over subsidies van de overheid en het (misbruik) daarvan heb ik het al helemaal niet. Maar die laatste categorie is misschien in verschillende opzichten wat dubieus. Is het nu gebrek aan toezicht of is het subsidiëren om je "vrinden" wat te gunnen? Overigens, niet alle ontvangers van subsidies zijn misbruikers... Dat geld voor een groot aantal genoemde zaken, lang niet altijd zijn wij ons van ons "misbruik" bewust of zien het als een bagatelle.

Hoe dan ook, we graaien allemaal op een eigen manier bij de overheid, direct via salaris of vergoeding of via het minimaliseren van de belastingen en premies...

Bij de mensen met een "vergoeding" kijken we er echter heel vaak naar met de bril op van wantrouwen. We zijn er als Nederlanders (!) een ster in om vooral te letten op zaken die mis gaan. We oordelen dan (te?) snel en als er dan iets misgaat (of het lijkt erop) wordt dat meteen gezien als bewijs dat de hele populatie verrot is. Op zich is dat jammer, want erg zit een boel goed volk tussen dat zijn uiterste best doet en verantwoordelijkheid neemt.

[Skoody Boo]

Ik heb eigenlijk geen zin in verkiezingen. Ik heb sterk het gevoel dat er geen goede stem uit te brengen is deze keer.

Verder zijn de actuele thema's me ook te groot en te complex zoals Europa en de bankencrisis. Valt voor mij als kiezer niet te overzien wel spel er nou gespeeld wordt en wat daarin goede maatregelen zouden kunnen zijn. Ik heb ook het idee dat het er nauwelijks meer toe doet wat voor regerinkje er in Nederland zit. Ik had eerder nog wel eens puf om wat te grasduinen in verkiezingsprogramma's,maar ik kan er nu niet de motivatie voor opbrengen.

Ik stem landelijk vaak PvdA, en ik zou nu graag op Wouter Bos stemmen. Ik kreeg bij de verhoren van Commissie de Wit de indruk dat hij inhoudelijk scherp is, en qua visie ook boven het terugkijkerige enquete-gedoe stond. Cohen was in de oppositie een misschien goede man op in ieder geval de verkeerde plek gebleken. Samson komt op mij over als zo'n bevlogen emo-bom die wellicht gladder praat dan Cohen, maar met alleen mooie praatjes heb je nog geen goed bestuur.

[Rosinfield]

Zoals ik eerder aangaf, maakt het ook echt niet zo bar veel uit. Elders wordt aan de touwtjes getrokken en aan die touwtjes zal zelfs een regerende SP gebonden zijn. En als gevolg daarvan de kiezers het gevoel geven bedrogen te zijn, waarna die zich weer massaal zullen afkeren en een volgende keer bij een andere messianistische partij hun heil zullen zoeken.

[Rosinfield]

@CaseyBasey: Grappig om na jouw bijdragen hier te hebben gelezen, in de VN van deze week een poging te lezen om af te rekenen met diverse vooroordelen over politici. Teneur: de meesten zijn hardwerkende en goedwillende mensen die die vooroordelen niet verdienen.

[Rosinfield]

Verplichte kost, zou ik zeggen

[CaseyBasey]

@CaseyBasey: Grappig om na jouw bijdragen hier te hebben gelezen, in de VN van deze week een poging te lezen om af te rekenen met diverse vooroordelen over politici. Teneur: de meesten zijn hardwerkende en goedwillende mensen die die vooroordelen niet verdienen.

Aha! Ik heb 'm nog niet, zaterdag pas. Nu nog bezig in die van vorige week. Die interviews met een leden beroepsgroep die de beste in hun vak noemen, neurochirurgen deze keer, vind ik altijd wel aardig.

[Rosinfield]

ja, ik ook, net als TV programma Kijken in de Ziel (nu ook over artsen)