Consument wordt bedrogen?

[Snelle]

Klinkt het bovenstaande bekend? Veel smartphone-eigenaars tolereren al lange tijd de snel afnemende capaciteit van hun toestellen - voornamelijk omdat ze weinig keuze hebben.

De betere toestellen halen in het begin meestal de gewenste resultaten: zonder al te veel moeite een hele dag doorkomen zonder te moeten opladen. Daarna gaat die capaciteit echter al snel achteruit, en uiteindelijk moet je ergens doorheen je dag een stopcontact opzoeken.

Nochtans is de batterijduur al vanaf het begin één van de grote focuspunten van alle vormen van mobiele technologie. De eerste mobiele en draagbare toestellen konden niet al te lang functioneren zonder stroom, wat hun nut drastisch beperkte. Fabrikanten zochten dan ook naar oplossingen om de batterijen langer te doen meegaan.

Dat is de reden waarom de meeste mobiele toestellen van vandaag, zoals laptops en tablets, een heel degelijke tijd voortkunnen op een oplaadbeurt. Veel exemplaren, zeker in de iets hogere prijsklassen, halen de kaap van de acht uur die je nodig hebt om een volledige dag door te kunnen. De grote uitzondering: zelfs de high-end smartphones.

Maar waarom blijft de batterijduur zo'n probleem bij smartphones? Doen fabrikanten dan geen moeite om hierin te investeren? Wel, nee, en het lijkt mij vrij duidelijk waarom: ze hebben geen enkel voordeel om dit wel te doen. Erger nog: ze hebben een goede reden om het net niet te doen.

Het is geen nieuw verhaal. Je hoort regelmatig al dan niet geverifieerde verhalen over fabrikanten van wagens en huishoudtoestellen die expres foutjes inbouwen of met onderdelen van een lagere kwaliteit werken dan vroeger, omdat ze niet meer verkopen als hun klanten te lang vasthouden aan hun oude toestel. Vorige week kwam Apple voor gelijkaardige reden in de pers: zij zouden er bewust voor zorgen dat hun oudere modellen trager worden door het installeren van OS-updates - hoewel zoals wel vaker het bewijs wankel is.

Je ziet het zakelijk dilemma: innoveren en de beste oplossingen bedenken voor bestaande problemen is fijn en kan je helpen om toestellen te verkopen, maar als diezelfde vernieuwingen ervoor zorgen dat mensen jarenlang tevreden zijn met hetzelfde toestel, dan is dat problematisch. Een voorbeeld: de tabletmarkt zakt de laatste maanden steeds meer in, gedeeltelijk omdat klanten nog perfect tevreden zijn met het toestel dat ze al bezitten.

Met andere woorden: je hoeft het niet te zien als een bewuste strategie of een groot complot van de fabrikanten. Naar alle waarschijnlijkheid zit er geen trigger in je batterij die de capaciteit van het ding expres halveert als je telefoon een jaar oud is. Het is eenvoudiger: fabrikanten hebben geen reden om te investeren in onderzoek naar betere batterijen, want die slechte batterijen sporen mensen aan om sneller een nieuw toestel aan te schaffen.

In onze contreien zou dat al voldoende stimulans kunnen zijn – mensen die hun toestel als versleten beschouwen, kopen sneller een nieuw exemplaar aan. Het houdt echter ook een risico in: als klanten steeds de volle pot betalen voor het nieuwste toestel, dan schakelen ze misschien over naar een andere fabrikant als ze het gevoel krijgen geen kwaliteit aan te kopen.

Heel anders is de situatie in Amerika, en dat is nog steeds de grootste afzetmarkt voor vele smartphonemerken. Daar koopt zowat iedereen zijn smartphone aan met een bijhorend abonnement, waardoor zowat elke telecomprovider een systeem heeft waarbij je je oude smartphone na één of twee jaar mag inleveren voor een nieuwer model. Providers en smartphonefabrikanten hebben immers onderlinge deals; bepaalde toestellen zijn alleen verkrijgbaar bij een specifieke provider.

Dat maakt de situatie nog extremer: omdat de klant telkens voor relatief kleine meerkosten upgradet naar een nieuw model, niet alleen om het laatste nieuwe te bezitten maar ook voor die tip-top functionerende batterij, verkopen de fabrikanten meer toestellen en kunnen de providers hen steeds een nieuw abonnement aansmeren. Iedereen gelukkig dus, behalve de portefeuille van de eindklant.

Pasklare oplossingen voor dit probleem zijn er niet. Het beperkt zich immers niet tot één of zelfs maar een paar merken, en collectief geen nieuwe smartphones meer aanschaffen is ook weer geen oplossing. Maar op dit moment komen de fabrikanten weg met hun strategie omdat de consument die gebrekkige batterij gewoon accepteert als een fact of life.

Zolang hun strategie blijft werken en er niet genoeg protest komt, hebben ze uiteindelijk geen enkele reden om koers te wijzigen. Nochtans is er maar één bedrijf nodig dat slim inspeelt op de ontevredenheid van de koper om alle concurrenten overstag te laten gaan.

Bron:ZDnet

Onlangs hier op tv een reportage gezien van hoe de fabrikanten te werk gaan om er voor te zorgen dat hun toestellen niet TE lang zouden meegaan, en wij zijn van deze praktijken de dupe.

[Captain Hook]

What's new?   Conform de nimmer aflatende honger naar nog meer pecunia.

[The bone collector]

Mijn Smartphone batterij was onlangs defect (na anderhalf jaar). Van de één op de andere dag was de capaciteit helemaal weg, de batterij zat helemaal opgezwollen in de telefoon. Voor 10 euro (incl verzenkosten) een nieuwe besteld en ik kon weer verder. Als het verhaal waar is, gewoon even rondkijken als consument.

[Sodela]

Is wel vaak inherent aan het gebruik.

Gisteren net de accu van de iFeun van mijn dochter vervangen, maar als die bijna iedere dag wordt opgeladen en het aantal laadcycli tussen de 500-1000 ligt kun je ook verwachten dat ie eens op zal zijn. Daar heeft de fabrikant geen invloed op en in de kleine lettertjes staat de accu nu vaak als uitzondering op de garantieregel... Geen bedrog maar wel een kwestie van goed lezen en je ervan bewust zijn wat de techniek nu kan en onder welke voorwaarden. Zo gebruikersvriendelijk zijn de apparaten dan ook weer niet .

[Captain Hook]

http://blog.iusmentis.com/2014/08/18/rantweek-kappen-met-je-de-voorwaarden-maar-moeten-lezen/

 

Rantweek: kappen met “had je de voorwaarden maar moeten lezen”

18 augustus 2014, 08:13| AE 6790 | Contracten | 25 reacties

Als je er een beetje op let, dan zie je het dagelijks: advertenties die van alles beloven en dat in piepkleine letters toch weer wat nuanceren. Dat moet gewoon maar eens afgelopen zijn. Extreem voorbeeld, alweer wat ouder maar waargebeurd. Een app met “Vriendenradar: zie live waar je vrienden zijn” die een radarscherm toont met daarop puntjes waaraan een legenda met namen van zelf gekozen vrienden. In de EULA, pagina 18: “Let op: fictieve weergave, laat niet werkelijk zien waar mensen zijn”. Ehh.. wtf.

 

Of, iets dichter bij huis: onbeperkt bellen roepen in je advertentie en dat corrigeren naar twaalfhonderdvijftig units (minuten en smsberichten) per maand. Sorry, 1250 minuten is niet onbeperkt. Of “gratis legaal onbeperkt films en series kijken” en dan een Raspberri Pi opsturen met “hint: Bittorrent, succes verder” in de handleiding. En zo kan ik nog wel even doorgaan. (Voorbeelden? Gooi ze in de comments.)

Natuurlijk, zo zal het verweer luiden – dit is immers een juridische blog – kun je dan de algemene voorwaarden erbij pakken. Daar “staat het immers in” en die “had je maar moeten lezen”. Nee. Dat hóeven mensen niet van de wet, en het is ook staande praktijk dat niemand dat doet. Het is dan op zijn zachtst gezegd schandalig dat verkopers hiermee proberen weg te komen. Wie “GRATIS PROEFPAKKET*” in 72 punts Arial op zijn poster zet en verderop in 8-punts lichtgrijs “na eerste pakket krijgt u er autom. 12 à 59 euro”, is misleidend bezig. Punt.

 

En ja, dit komt erop neer dat advertentie-aanbiedingen eigenlijk geen algemene voorwaarden nodig behoren te hebben. Je aanbod is je aanbod en dat is wat de mensen willen. Dus dat moet je ze dan maar geven. Krijg je je aanbod dan niet in drie grote kreten op je poster, dan heb je een probleem. Dat probleem mag je niet met algemene voorwaarden bij de consument leggen. Ongeacht wat de wet daarvan vindt: dat is misleiding, want je belooft het ene en je geeft iets anders.

 

Wat mij betreft wordt het verboden reclame-uitingen te doen die pas volledig begrepen kunnen worden als de algemene voorwaarden erbij gepakt worden. Wie “onbeperkt” wil aanbieden, mag dus geen enkele beperking opleggen tenzij hij die in de advertentie zelf kan noemen. Wie proefabonnementen stilzwijgend wil omzetten in betaald, moet op de poster daar maar ruimte voor zoeken. En wie zijn aanbiedingen niet zonder een sloot kleine lettertjes en nuances kan formuleren, mag een andere baan gaan zoeken.

 

Arnoud

 

[Captain Hook]

Onbeperkt is NIET onbeperkt...

 

http://tweakers.net/nieuws/98066/ziggo-misleidt-consument-met-wifispots-reclame.html

 

Ziggo misleidt consumenten met zijn reclame over WifiSpots, waarmee het 'onbeperkt toegang tot WifiSpots' belooft, oordeelt de Reclame Code Commissie. In de praktijk kunnen maximaal twee apparaten tegelijk via WifiSpots verbonden zijn.

De 'misleidende' reclame kan ertoe leiden dat klanten een abonnement nemen terwijl ze dat anders niet hadden gedaan, schrijft de Reclame Code Commissie in haar oordeel dat van eerder deze maand dateert, maar nu pas door Webwereld werd opgemerkt.

Een klager bij de Reclame Code Commissie voerde aan dat het gebruik van WifiSpots, het netwerk van hotspots waarvoor modems van Ziggo-klanten worden gebruikt, in de praktijk helemaal niet onbeperkt is. Klanten kunnen met maximaal twee apparaten tegelijk online, terwijl Ziggo adverteert met slogans als 'Onbeperkt toegang tot WifiSpots'.

Ziggo voerde aan dat het bedoelde dat er geen datalimiet op het gebruik van WifiSpots zit, maar daar gaat de Reclame Code Commissie niet in mee. Die roept Ziggo daarom op te stoppen met het gebruik van de reclame-uitingen. Het is onbekend of Ziggo dat doet; het bedrijf was nog niet bereikbaar voor een inhoudelijke reactie. Als Ziggo er niet mee stopt, zijn daar overigens geen consequenties aan verbonden; de commissie kan geen sancties opleggen.

[EdK]

Tsja een oproep tot stoppen zonder verdere gevolgen om door te gaan....... wel men gaat dus door met bedonderen

[Rosinfield]

ik vind het maar flauw en het begint hier steeds meer op de V.S. te lijken wat het gesew betreft. Als ergens staat "onbeperkt ..... eten", dan gaat men er ook van uit dat dit pp is en niet voor iemand die betaalt en zijn hele straat heeft meegenomen om mee eten. De redelijkheid is hier ver te zoeken 

[CaseyBasey]

Ik heb "maar" twee mobiele apparaten, ik gebruik er op elk moment maar 1 en heb zo onbeperkt toegang tot de Ziggo Wifispots. Het is een geweldige dienst van Ziggo, het  zijn idioten of ruziezoekers die vinden dat de consument hiermee bedonderd wordt.

27 augustus 2014 aangepast door CaseyBasey

[Rosinfield]

wij zeggen dan tegenwoordig: "get a life"

[Captain Hook]

Zo gek is het natuurlijk niet.

In een groot gezin hebben mensen vaak meerdere tablets, PC's, laptops en mobieltjes. M.a.w. geen onbeperkt gebruik dus...

 

En wat is er mis om gewoon te zeggen "u kunt maximaal 2 apparaten tegelijk online gebruiken" ipv "u kunt onbeperkt apparaten online gebruiken"? Dan is het duidelijk en is er geen reden tot misverstanden.

 

Als je ergens iets koopt van b.v. een aanbieding staat er ook gewoon bij, iets van maximaal 2 stuks per klant ofzo. En niet onbeperkt, van laad je karretje maar vol.

 

Wat is er mis met gewoon duidelijk en ondubbelzinnig zijn?

[CaseyBasey]

Ziggo zegt helemaal niet dat je onbeperkt apparaten kunt gebruiken. Ziggo zegt "Met WifiSpots heeft u als Ziggo internetabonnee ook buitenshuis onbeperkt toegang tot draadloos internet."

Wat is er mis met goed lezen voordat men tot de aanval overgaat?

 

 

 

Dit is de tekst op hun site:

 

Wat is WifiSpots

Met WifiSpots heeft u als Ziggo internetabonnee ook buitenshuis onbeperkt toegang tot draadloos internet. U kunt veilig internetten op meer dan 1,2 miljoen locaties in Nederland. Dagelijks groeit dit netwerk verder tot een aantal van meer dan 1,8 miljoen. 

Alle Wi-Fi modems van Ziggo bevatten twee gescheiden draadloze netwerken. Het eerste is uw eigen thuisnetwerk. Het tweede netwerk geeft toegang tot internet dat volledig is gescheiden van uw privéverbinding. Er is zelfs extra bandbreedte beschikbaar van 10 Mbps voor de WifiSpots. Uw eigen verbinding blijft zo gegarandeerd snel en veilig.

Samen zorgen de abonnees van Ziggo ervoor dat er op meer dan 1,2 miljoen locaties zonder extra kosten toegang is tot draadloos internet. Voor gebruik van WifiSpots hoeft u niet zelf een Wi-Fi modem met WifiSpots te hebben.   

P.S.

 

En nou niet zeggen dat Ziggo hier zegt dat je ook gebruik kan maken van andere providers voor de onbeperkte toegang ...

[Rosinfield]

Ja, lijkt me zonneklaar. En ook dat iedereen die dan begint te mekkeren over meerdere apparaten, een enorme zeur is  

Stel Shell zegt: u mag als vaste klant bij ons 1 x per maand uw tank komen volgooien. Dan moet toch ook zelfs voor de grootste sukkel duidelijk zijn dat dit niet betekent dat iemand dan ook de tanks van de auto's van vrouw en zoon kan komen vullen?  

[Captain Hook]

Heb je de uitspraak van de Stichting Reclame Code gelezen?

https://www.reclamecode.nl/webuitspraak.asp?ID=140081&acCode

 

een citaat hieruit:

 

De bestreden reclame-uiting

Het betreft een folder met de aanhef “Meer lol beleven met internet?”.

Daarin staat onder het kopje “Internet op meerdere apparaten tegelijk”:

“Moeiteloos met de hele familie tegelijk online. Via computer, tablet, én mobiel”.

Onder het kopje “Buitenshuis internet met WifiSpots” staat:

“Gratis onbeperkt gebruik maken van draadloos internet op ruim 1,2 miljoen locaties”.

Onder het kopje “Ga nu voor “Alles-in-1 plus” staat onder meer:

“Onbeperkt toegang tot WifiSpots”.

De klacht

In de praktijk heeft de consument met maximaal 2 apparaten toegang tot WifiSpots. In de folder is dit niet vermeld. Klager acht de mededelingen “Internet op meerdere apparaten tegelijk” en “Onbeperkt toegang tot WifiSpots” niet juist en vindt de folder misleidend.

Ter onderbouwing van zijn klacht legt klager een afdruk over van de homepage van www.ziggo.nl. Daarop staat onder “Technische vragen WifiSpots” onder meer:

“Hoeveel apparaten kan ik gebruiken met WifiSpots?.

U kunt 2 apparaten instellen voor het gebruik van WifiSpots. (…)”.

 

In mijn woordenboek is onbeperkt nog steeds ongelijk aan maximaal 2... (of is er inmiddels een speciale editie van de Dikke van Dale waarin dat is aangepast?)

 

En even technisch gesproken, er klopt wel meer niet aan de marketing sprookjes van Ziggó "Uw eigen verbinding blijft zo gegarandeerd snel en veilig." dat statement is door techneuten ook al lang ontkracht...

 

BTW; dat Shell voorbeeld. Ongetwijfeld zal er dan bij staan dat je maximaal maar zoveel liter mag tanken. En dan nog is er al een limiet gesteld door het begrip '1 x per maand tanken' en niet 'onbeperkt tanken'; da's toch een groot verschil...

En dat is nou juist wat er in de wervende teksten van Ziggo ontbreekt...de kwantificering...

 

ps: bij welk tankstation is die actie?  

27 augustus 2014 aangepast door Captain Hook

[CaseyBasey]

Nou ja, veel succes verder met het aan de kaak stellen van dit soort onrecht.

[Captain Hook]

Precies, waar zullen we ons druk over maken, toch?

Lekker allemaal doorgaan met schouders ophalen, omkijken en net doen alsof het allemaal niet gebeurd... Want tja, stel je voor dat we doen wat we zeggen en zeggen wat we doen...

 

BTW: ik ben blij dat ik geen Ziggo klant ben.

BTW2: het was slechts een citaat van een technologie website hoor...

[Rosinfield]

Het is precies dit puur uitgaan van formalistisch gemiereneuk dat het zo stuitend maakt. Als iedereen nu eens begon met gewoon uit te gaan van fatsoen en common sense.
Wanneer we op deze manier alles volledig gaan dichttimmeren en alle mogelijke niet bedoelde interpretaties a priori willen ondervangen, dan wordt het er echt niet leuker op.

En wat dan nog, als men er nu een zinnetje toevoegt: let wel, u kunt met niet meer dan twee enz.  aan toevoegt, is dan ineens het hele probleem uit de wereld? Dan was het er toch al helemaal niet?   

[EdK]

Precies, waar zullen we ons druk over maken, toch?

Lekker allemaal doorgaan met schouders ophalen, omkijken en net doen alsof het allemaal niet gebeurd... Want tja, stel je voor dat we doen wat we zeggen en zeggen wat we doen...

Wil niet tegen schenen trappen hoor, maar hoe is het met die vredesteinbanden en de verdere actie hiertegen ?

Of toch ook maar je schouders opgehaald ????

 

Ohja verkeerde topic.......

[Snelle]

En internet op meerder apparaten, tja had makkelijke geweest hadden ze van in het begin er bij vermeld dat het maar om twee stuks gaat. Nu moet men steeds hun volledige website ondersteboven halen om te weten waar men recht op heeft.

“Moeiteloos met de hele familie tegelijk online. Via computer, tablet, én mobiel”.

Wij zijn met vier dan verwacht ik dat we allemaal tegelijk online kunnen als ik dit lees, niet toch?

Of is de laatste regel enkel voor thuisgebruik?

27 augustus 2014 aangepast door Snelle

[Skoody Boo]

Captain Hook, on 27 Aug 2014 - 19:24, said:

 

Daarin staat onder het kopje “Internet op meerdere apparaten tegelijk”:

“Moeiteloos met de hele familie tegelijk online.

 

Mier of geen mier, de kop is al misleidend, maar vooral de tekst er onder is een leugen. Kwestie van common sense over wat een familiegrootte is.

[Rosinfield]

De goede verstaander leest dat de frase over meerdere apparaten slaat op thuisgebruik en gaat er redelijkerwijs ook van uit dat er grenzen zijn aan de grootte van de familie en dus het aantal apparaten. 

De redelijke mens zal het al mooi zat vinden dat je zelfs met twee apparaten tegelijk gebruik kunt maken van een wifi spot. 

[Snelle]

Had wel verwacht dat de meerdere apparaten slaat op het thuisgebruik, maar bij ieder gezinslid is ook ieder gezinslid.

Voor u is de grens mogelijk 1 kind en voor de andere 12 kinderen.

Bij de wifispot verwacht men dan op het eerste zicht dat de 12 kinderen ook er kunnen van genieten, maar als ge de kleine lettertjes leest blijkt dit niet zo. Op zich niets mis mee maar het zou toch wat duidelijker vermeld mogen worden.

[Skoody Boo]

Rosinfield, on 28 Aug 2014 - 08:00, said:

De goede verstaander leest dat de frase over meerdere apparaten slaat op thuisgebruik en gaat er redelijkerwijs ook van uit dat er grenzen zijn aan de grootte van de familie en dus het aantal apparaten. 

De redelijke mens zal het al mooi zat vinden dat je zelfs met twee apparaten tegelijk gebruik kunt maken van een wifi spot. 

 

Dat is wat misleiden is, appelleren aan het net niet goed verstaan.

 

Limitering ook van gebruik buitenshuis hoort m.i. nog steeds in overeenstemming te zijn met wat een redelijke familiegrootte is, en anders moet dat duidelijk in de reclametekst worden genoemd en niet ergens verstopt in de voorwaarden.

 

Hoe de reclamecodecommissie "onbeperkt" opvat vind ik dan ook weer een beetje maf, ik zou dat nooit opvatten als een onbeperkt aantal apparaten op Wifispots.

[Rosinfield]

misleiden gaat uit van het bewust verkeerd informeren/voorlichten. Dat is hier niet aan de orde, vind ik. Je kunt zo'n bedrijf hooguit verwijten te weinig rekening te hebben gehouden met de zeurgraad van de consument 

En dat het blijkbaar nodig is dat wel te doen en alle mogelijke mitsen en maren van te voren geheel dicht te timmeren, hoe far fetched ook, vind ik triest. Hoewel er idd belangrijker dingen zijn om je druk over te maken

[Snelle]

Hoewel er idd belangrijker dingen zijn om je druk over te maken

En dat is ook voor iedereen anders, waardoor men door de ene als zeurpiet wordt gezien en door de andere als held