Je begrijpt het best – tot je het moet uitleggen

[EdK]

Wat ik in de uitleg van erik wel mis is de uitleg dat je er voor moet zorgen dat je plassertje niet tussen die rits komt want dan krijg je er nog een heel verhaal met uitleg bij.

[Rosinfield]

dat zeg ik, Turks Fruit

[EdK]

turks fruit ??

 

volens mij is dat snoepwaar

[oud-lid]

Ja hoor Ed....

[EdK]

 

turks fruit

[Skoody Boo]

 

http://science.howstuffworks.com/innovation/everyday-innovations/zipper.htm

Ik zie het ook wel, maar, de andere kant op, waardoor gaan ze dan uit elkaar? Wat is dan de trekkende kracht die de rode/groene dingies uit elkaar trekt? Anders gezegd, waardoor gaat een groen dingie rechts langs, en een rood dingie lings langs de punt?  Is dat door de richting van de vorige dingies (die al verder uit elkaar zijn) die via de (relatieve) stijfheid van de stof (de stofstrook waarlangs de dingies op een rij vast zitten) wordt overgebracht?

[Sodela]

Was het probleem niet het uitleggen zonder visuele ondersteuning? Moeten we nu concluderen dat iemand die plaatjes gebruikt er niets van snapt ?

[Captain Hook]

turks fruit ??

Nooit gehoord van Jan Wolkers?

[EdK]

nee wel van jan en wokkels maar dat zal je niet bedoelen

[Captain Hook]

Turks Fruit, Jan Wolkers, rits... en dan nog gaat er geen lampje branden???

[EdK]

een lampje gaat branden doordat er stroom loopt door een stukje wolframdraad dat in een vacuum bol zit verpakt.

[Captain Hook]

Standaard nederlandse literatuur...

http://lmgtfy.com/?q=turks+fruit+jan+wolkers+rits

 

BTW: gloeilampen zijn absoluut niet vacuüm! Anders zou het dunne glas zo imploderen. Zijn gevuld met een edelgas (argon)

15 mei 2013 aangepast door Captain Hook

[Skoody Boo]

Was het probleem niet het uitleggen zonder visuele ondersteuning? Moeten we nu concluderen dat iemand die plaatjes gebruikt er niets van snapt ?

Ja. En het is nog wel een animated plaatje. Ik kan vanuit dat plaatje niet 100% zeker verklaren waardoor- als de rits geopend wordt - die dingetjes al uit elkaar gaan voor ze in aanraking komen met die punt. 

[Rosinfield]

nee, want daarom gaat het nu juist, niet wat er maar hoe en waarom het gebeurt. Die misvatting komt vaak voor, je ziet wat er gebeurt en je denkt dat je het snapt. Maar het punt is nu juist dat dat vaak nog maar moet blijken door het exact te formuleren   

[Captain Hook]

Je hebt 't, of je hebt 't niet.  Technisch inzicht noemen ze dat...

[Rosinfield]

dat klopt (en ik heb het niet), maar inzicht is iets totaal anders dan adequaat kunnen expliciteren en formuleren hoe en waarom iets werkt. Zo kun je een natuurkundeleraar hebben die een uitmuntend inzicht heeft, maar het totaal niet aan anderen diets kan maken

[Skoody Boo]

Je hebt 't, of je hebt 't niet.  Technisch inzicht noemen ze dat...

Knap hoor.

[Sodela]

Dat is inderdaad herkenbaar. Het (denken te) snappen en je kennis niet kunnen overbrengen.

Het heeft deels met het empatische vermogen te maken (je doelgroep) en deels met de volgordelijkheid van de processen die je gaat beschrijven. Dit laatste is een grote valkuil van veel vakidioten die vrij snel de essentie kwijt raken. Vaak omdat ze volledig willen zijn in de beschrijving (=vooral laten zien wat ze allemaal weten en waar ze allemaal rekening mee houden) en dan het doel van de oplossing waarvoor het te beschrijven "iets" dient uit het oog verliezen. Ze spuien hun overvloedige informatie maar belanden in een moeras van bijzaken die zij vaktechnisch misschien belangrijk achten maar irrelevant zijn voor de doelgroep. Het grappige is dan nog eens, dat de man/ vrouw met de meeste kennis soms (vaak?) als onkundig te boek komt te staan omdat hij/ zij niet snapt "waarom het nu echt gaat". En zo zijn we weer bij het empatisch vermogen.

Dit fenomeen kom je overigens overal (techniek of niet) en op alle niveau's tegen. Mensen die ergens veel van weten maar volledig doordraven en het dus niet kunnen overbrengen. Mooie oplossing en waar is nu het probleem waar we het voor gaan gebruiken ....

[Captain Hook]

Haha, ik lees het al weer.

We hebben allemaal het wiel uitgevonden en we weten allemaal hoe wel en niet moet. En we kunnen allemaal beoordelen wat de doelgroep (wat dat dan ook moge zijn) wil weten of niet...

Tuurlijk... was het maar zo simpel...

 

Wie beschuldigt wie nou van het gebrek aan empathisch vermogen?   Dat werkt dus twee kanten op!

Dat 'moeras van bijzaken' is vaak nou juist de crux waarom iets wel werkt of niet werkt...   Juist het 'niet gehinderd zijn door enige kennis van zaken' is vaak een oorzaak van het falen van iets.

 

Maar ja, hier sprak de techneut.

 

[Skoody Boo]

ik dacht dat techneuten gewoon ingingen op het vraagstuk(je). Of voor Hobbel: de vraag.

[Sodela]

Haha, ik lees het al weer.

 

Voordat er misverstanden ontstaan, de posting was als reactie op het verhaal van Menno en generiek bedoeld. Niemand hoeft zich bijzonder aangesproken te voelen en ook mij overkomt de "mismatch" best wel eens hoor ...

[hobbel de bobbel]

In schriftelijke technische onderzoeksrapportages is het gebruikelijk daarin op veschillende niveau's te werken.

 

- de bijlagen.

- de beschrijving van de problemen en de oplossingen daarvan.

- metingen die allerlei praatjes uit de wereld helpen.

- de analyse daarvan.

- de geraadpleegde bronnen.

- En voor de directie van het bedrijf, die meestal a-technisch is, een samenvatting, in beknopte vorm, zonder plaatjes, maar in goed Nederlands, ook wel Engels, alleen de oplossing van het probleem, op de eerste bladzijden.

17 mei 2013 aangepast door hobbel de bobbel

[Rosinfield]

Dat weet ik maar al te te goed, geldt ook voor bedrijfseigen gedragswetenschappelijke rapporten

Zonder bedrijfseigen

17 mei 2013 aangepast door Wasmachineman