De waanzin van de nederlandse regelgeving

[Sodela]

Foute / onvolledige redenering: je betaalt belasting waar je je inkomen hebt / genereert en niet waar je woont. Via onderlinge verdragen kan dat "verlegd" worden. Ik neem aan dat zij niet valt onder de zgn. "artiestenregeling".

De regel dat je na x maand wordt uitgeschreven staat daar volkomen los van. Sterker nog, zij moet zich juist elders laten inschrijven om ook volgbaar te zijn voor de Belastingdienst. Daarnaast zal zij vragen kunnen verwachten hoe zij het onderverhuur eregeld heeft en of zij nog wel recht heeft op de eventuele hypotheekrenteaftrek nu het niet (meer) haar hoofdverblijf is.

De gemeentelijke belastingen staan daar overigens ook los van aangezien je immers nog steeds eigenaar bent en dus de WOZ moet betalen en alles wat eraan vast hangt, je hoeft geen bewoner te zijn.

Haar conclusie dat zij zonder vaste woon- en verblijfsplaats is is dan ook administratief volledig juist, maar als troost, zij is niet alleen en hoeft niet in de "doos" te leven onder een brug.

Blijft wel even mijn opmerking dat wij dit knelpunt hier niet oplossen aangezien de beschikbare gegevens onvoldoende aanknopingspunten bieden hoe de vork nu echt in de steel zit. De formele vaststelling van de gemeente dat zij zich niet aan de regels houdt lijkt juist, dat ZIJ dit niet eerlijk vindt , daar kunnen we inkomen maar nu niets aan veranderen. Misschien moeten we dat ook niet willen omdat er een oneindige what... if-loop onstaat die slechts op een marginaal aandeel van de bevolking op een of andere manier van toepassing is. Het praktische advies is, kom af en toe gewoon effe naar huis om de plantjes water te geven en de post na te kijken . Al je dat niet wilt moet je niet klagen over de problemen..

5 februari 2013 aangepast door Sodela

[Rosinfield]

Als ik het goed begrijp dus een kwestie van laks gedrag. Lijkt mij in het geheel geen probleem wanneer men daar niet altijd maar mee wegkomt. Dan zou zulk gedrag alleen maar beloond worden, hetgeen in de praktijk natuurlijk ook vaak gebeurt en om welke reden men zulk laks gedrag vertoont. Waarom die moeite, het zal wel los lopen, er kraait toch geen haan naar. Dan niet mauwen als je op de blaren moet zitten, zou ik zeggen.

[Captain Hook]

Je moet er niet allerlei andere dingen bij betrekken zoals wel of niet WOZ betalen...

Het ging er alleen maar om dat ze haar paspoort wilde verlengen, een ogenschijnlijk normale, routineuze handeling. Alleen dat draaide uit op deze kafkaëske situatie.

[Sodela]

Als ik het goed begrijp dus een kwestie van laks gedrag.

Dat weten we niet, de mevrouw in kwestie is er niet echt helder in hoe eea gaat. Het zou zo maar kunnen, maar misschien heeft ze er gewoon geen tijd voor gehad (in haar beleving). Maar na zoveel maanden zou je dat (kort door de bocht) inderdaad laks gedrag kunnen noemen.

Wat het fenomeen belastingen en WOZ betreft suggereert mevrouw zelf een beetje dat zijn op basis hiervan recht op inschrijving denkt te hebben/ mogen houden (ik betaal gewoon belasting en gemeentebelasting).

Maar over de exacte oorzaken hoe eea komt en waar ze al die tijd uit heeft gehangen weten we niet. Misschien moeten we er ook niet teveel aandacht aan schenken aan artikelen als deze als we de achtergronden niet weten voordat we tot conclusies springen dat het Kafka is of wat de fouten van haar en/ of de gemeente zijn.

[CaseyBasey]

....

Misschien moeten we er ook niet teveel aandacht aan schenken aan artikelen als deze als we de achtergronden niet weten voordat we tot conclusies springen dat het Kafka is of wat de fouten van haar en/ of de gemeente zijn.

Juist!

[Rosinfield]

Maar die laksheid-hypothese lijkt me helemaal niet zo onaannemelijk. Ik ken in mijn omgeving genoeg mensen die ook niet de moeite zouden nemen, als ze er al aan zouden denken, zich uit- en weer in te schrijven bij een langdurige afwezigheid. Laat uiteraard onverlet dat er een mogelijkheid bestaat dat het in dit geval anders zit, maar daarover rept zij niet, dus er is dan lijkt me niets op tegen wat te speculeren op basis van het meest waarschijnlijke scenario. Maw, het riekt naar de "misdaad".

6 februari 2013 aangepast door Rosinfield

[CaseyBasey]

Speculeren is natuurlijk leuk, conclusies trekken hachelijk.

[Rosinfield]

Ja, dat mag dan eigenlijk niet. Beter dan te spreken van een mogelijke of (meest) waarschijnlijke conclusie. Veeg teken vind ik wel dat mevrouw de relevante ins & outs zelfs niet enigszins inzichtelijk maakt

[CaseyBasey]

Ik moet bekennen dat ik het stuk niet eens gelezen heb, alleen de commentaren erop. Weet dus amper waar het over gaat. Ik ben iha zo lui en ongeïnteresseerd dat ik geen zin heb om links aan te klikken of zgn leuke filmpjes te bekijken. En bij een topictitel als deze weet je al zeker dat er onzin uitgekraamd wordt door deze en gene en er stevige maar onhoudbare stellingen worden ingenomen.

Wat ik dan wel weer enigszins interessant vind is hoe de discussie verloopt.

[Skoody Boo]

Ik ben blij dat wij wel alles goed hadden geregeld.

Tegen het advies van de verzekeringsadviseur in, dat dan weer wel. Die was ronduit pissig dat ik van hem een overzicht vroeg welke verzekeringen ik moest opzeggen, en welke ik kon aanhouden. "Niemand deed dit zo, hij had ook vrienden die bla bla bla, en (terwijl hij WISTdat we zouden verhuren) ze komen er toch nooit achter" was zijn commentaar.

[Rosinfield]

dat soort dingen bedoel ik ja. Net als geen hondenbelasting betalen of een parkeerkaartje kopen als je maar heel even ergens hoeft te zijn. Allemaal prima (niet dus), maar dan niet zeuren als je wordt gesnapt

[hobbel de bobbel]

Foute / onvolledige redenering: je betaalt belasting waar je je inkomen hebt / genereert en niet waar je woont. Via onderlinge verdragen kan dat "verlegd" worden. Ik neem aan dat zij niet valt onder de zgn. "artiestenregeling".

Of onder de regeling zeevarenden, als je op een schip voer (werken en wonen, blijkbaar) onder Nederlandse vlag, betaalde je gewoon de volle mep, nog meer zelfs, want voor "kost en inwoning" werd voor dat genoten voorrecht je belastbaar inkomen

met ongeveer Hfl. 80 per maand extra opgehoogd.

8 februari 2013 aangepast door hobbel de bobbel

[MarcoO2]

Heb dit topic net even door zitten lezen. Leuk leesvoer.

Ik kom helaas vaak in dat soort discussies terecht, veelal gerelateerd aan incassokosten en proverskosten. Veel mensen vinden regeltjes prima, totdat ze hen een keer slecht uitkomen...

Er zijn vermoedelijk maar weinigen die regelwaanzin goed proberen te praten of het als opperste doel hebben. Regeltjes maken echter het samenwerken en leven gemakkelijker, dus bij een complexe maatschappij zijn regels al helemaal onontkoombaar.

De interpretatie en de handhaving ervan is dan weer het volgende item. Je zult het in eerste instantie binair moeten uitleggen om de betrouwbaarheid te waarborgen (dat binaire zal je wel aanspreken neem ik aan), immers regels die niet (strikt) gehandhaafd worden zijn geen regels.

Toch zijn er altijd momenten dat je je afvraagt, moet dat handhaven nu zo? Maar als je geen heldere uitleg geeft als je bij hoge uitzondering en in dat geval van de regels afwijkt geef je anderen het verkeerde signaal dat zij zich ook niet aan die en ook andere regels hoeven te houden. Iedereen mag dan immers zelf wel uitmaken of hij/ zij er zich aan wil houden of niet. Maar dan mag je logischerwijze van anderen niet verwachten/ eisen dat die zich aan regels gaan houden ook al zou JIJ dat graag willen. Daarmee wordt een systeem (lees samenleving) onbetrouwbaar, onvoorspelbaar en rechteloos, namelijk gebaseerd op willekeur en toeval.

Eén woord: AMEN!