Politiek

[Skoody Boo]

Ik kan hier nog wel even over doorgaan hoor, maar dat doe ik wel op politieke forums.

Och, als we onze eigen mokkels.nl/babes-afdeling er op na houden, dan kan politiek er ook nog wel bij hoor. Liever politiek dan wat mij betreft.

Ik denk dat ik de door jou beschreven tendens wel begrijp, maar vraag me af of Den Haag daar als slechts 1 van de vele nationale regerinkjes wel zoveel aan kan doen in een economie van multinationals.

Er is nou eenmaal een heel groot verschil in schaalgrootte tussen de schaal waarop een mens zijn medemens tot "wij" rekent en de schaal waarop economie georganiseerd wordt.

[gerardus]

Den Haag heeft mede de aanzet gegeven. Het zijn de politici die denkbeelden de maatschappij in sturen en als mantra's herhalen net zo lang tot de mensen het gaan geloven. Ik ben namelijk nog niemand tegen gekomen die dat wat wordt beweerd over marktwerking, duurder wordende zorg, het zogenaamde als maar ouder worden, de babyboom die de krenten uit de pap zou hebben gehaald etc etc. ook echt hebben onderzocht. Mensen die politici als Pechtold, Sap, voorheen Donner, Kamp en natuurlijk m.p. Lachebek, napraten, vraag ik wel eens hoe ze aan hun wijsheid komen. Dan wordt het doorgaans heel stil en niet één kan aantonen wat wordt beweerd. Ik krijg bijvoorbeeld geen antwoord als ik vraag wat het economische voordeel is van langer doorwerken door ouderen er van uitgaande dat een regering niet de intentie heeft een deel van zijn volk aan de bedelstaf te laten geraken. Want dat is wat men op dit moment aan het ontwikkelen is. Ouderen moeten langer werken en volgens Pechtold liever vandaag dan morgen, maar wat als er geen werk is en er werkloosheid heerst onder jongeren? Waarom moet het ontslagrecht worden aangepast in de zin van: sneller ouderen kunnen ontslaan en dan een WW van maximaal 1 jaar, zodat zij na 1 jaar in de bijstand komen? Is het de bedoeling dat zij dan hun eigen huis gaan opeten, waar zij hun hele leven voor hebben gewerkt en gespaard? Buitengewoon onverantwoorde wijze van politiek voeren en ja, zelfs misdadig. Dit alles onder het mom van bezuiningen. Ouderen en jongeren zijn stelselmatig tegen elkaar opzet door politici als Donner en consorten. Feitelijk nergens op gebaseerd dan alleen het aloude verdeel en heers politiek.

Ik ben van 1952 dus volgens velen een babyboomer. Mijn jeugd bestond uit gekregen kleding tot mijn 15de jaar, mijn moeder moest ieder dubbeltje omkeren om boodschappen te kopen, we kregen tv in 1967, zo kan ik nog even doorgaan. Alle jongeren tot zo'n jaar of 40 die het denegrerend hebben over de babyboomers hebben, kregen alles van hun ouders...die babyboomer waren.

Gelukkig begint het aantal jongeren die zich tegen deze kwalijke ophitsing keren te groeien.

Overigens als men eens zou kijken bij het CBS en de bevolkingspiramide zou raadplegen, dan blijkt dat de echte babyboom rond de jaren 70 ligt. Natuurlijk is het Nederlandse volk gaan groeien na WO II, maar of je dan moet spreken van een babyboom in negatieve zin, is volslagen onzin.

Neem daarin het AOW-verhaal. Het is aantoonbaar dat t.a.v. de AOW sprake is van mismanagement op grote schaal. Er zou fortuin aan AOW-premie moeten liggen in Den Haag, maar men heeft dat geld misbruikt voor ander zaken. Donner heeft heel slim de AOW-premie gefiscaliseerd en ja men kijkt dan niet meer terug naar wat er met voorgaande premies is gedaan. Nederlanders zouden zich een serieus moeten afvragen wat men in Den Haag eigenlijk doet met ons belastinggeld en premies volksverzekeringen. Soms laten tv-programma's zien waar het geld over de balk wordt gesmeten, maar dat is nog maar het topje van de ijsberg. Nederland is een steenrijk land en wordt doelbewust verarmt door slechte politici met dubbele agenda's.

Over dubbele agenda gesproken. Welke agenda heeft bijvoorbeeld GroenLinks? De leden hebben gisteren linkse samenwerking afgewezen. Ongelofelijk. Waar staat dat Links in hun naam dan nog voor?

Tot zover iets anders dan blote en mooie meiden uit GTST :-)

[Rosinfield]

eigenlijk is wat je beweert heel kort samen te vatten als: wat in en door de politiek wordt beweerd is meestal niet gebaseerd op werkelijke feiten en ontwikkelingen. Het zijn idd meer mantra's, als je het maar vaak genoeg zegt, gaat men het vanzelf geloven, ook al is het volslagen onzin.

Om te doorzien dat het allemaal wel meevalt met die kommer en kwel, hoef je slechts te kijken naar de enorme winsten die de multinationals maken. Een teken aan de wand is dat men zich daar vaak beklaagt over tegenvallende resultaten of zelfs verliezen, terwijl het dan in feite alleen gaat over een iets minder gigantische, maar nog altijd enorme winst. En die moet ten koste van alles in stand worden gehouden en gemaximaliseerd. De politieke poppenkast is dan niets meer dan een facade waarmee deze werkelijkheid aan het zicht wordt onttrokken.

[gerardus]

Ja, Menno en de politici die zich met deze poppenkast bezighouden, plakken dan andere partijen etiketten op als "conservatief" of "populistisch".

Ik las net een stuk van Ronald Raak van de SP, waarin hij eenvoudig vertelt wat er wordt af geëtiketteerd.

http://www.sp.nl//opinies/1342/Neoliberaal_Pechtold_staat_vernieuwing_juist_in_de_weg.html

De SP heeft altijd al geageerd tegen de huidige politiek en de PvdA begint gelukkig ook op haar schreden te keren. Het zijn de mislukkelingen die deze partijen het etiket geven niet progressief te zijn. Wat is progressief: is er iets nieuws onder de zon met Pechtold en Sap? Oude wijn in nieuwe zakken en dan nog in zakken die lek zijn.

Als mijn politieke bijdragen hier teveel worden, meldt het mij, want dit is m'n stokpaardje.

[Rosinfield]

zo'n idee had ik al! Ik heb een behoorlijk links verleden, zelfs lid geweest van CPN vroeger. Iedereen heeft recht op zijn jeugdzonden, toch? :wink(1):

Tegenwoordig ben ik een stuk cynischer en denk ik zelfs god (hoewel ik in diens bestaan niet geloof) verhoede dat de SP gaat meeregeren in een coalitiekabinet. Want ook die partij zal dan behoorlijk wat water bij de rode wijn moeten doen en zo haar geloofwaardigheid verliezen bij de naieve volgelingen.

En Gerardus, we hebben hier geen taboe onderwerpen hoor, zolang alles binnen de grenzen van fatsoen e.d. blijft, moet alles besproken kunnen worden. Daarom vind ik het nu juist zo'n leuk forum!

[oud-lid]

Ik zelf ben niet zo heel thuis in de politiek! Dus dit topic probeer ik goed te volgen en vind dus zeker interessant!

[gerardus]

Cynisme komt mij bekent voor en ik denk dat we daar hele goede redenen voor hebben. Anderzijds wil ik m'n idealisme niet kwijt. De SP zal alleen kunnen meeregeren als ze de grootste worden bij verkiezingen, want anders zal niemand deze partij de kans geven. Roemer sluit de VVD niet uit, maar de VVD en andere partijen sluiten wel de SP uit. Dat is vreemd en veelzeggend, omdat er geen menslievender partij is dan de SP. Mijn cynisme komt dan ook vooral voort uit de constatering dat het niet goed lijkt te mogen zijn. Of wel, zoals Jan Marijnissen dat ooit zei: "liberalen hebben de slechtheid van de mens geaccepteerd en dealen daarmee". Dat is nou eenmaal ons systeem.

Ik geloof nog in het ideaal dat als het volk het wil, dan kan en zal het veranderen.

Bijvoorbeeld de brandstofprijzen aan de pomp kunnen wij als volk laten dalen. Daar moeten we wel wat voor doen en over hebben. Mijn grote inspirator is Mahatma Gandhi en hij heeft als geen ander bewezen waar het volk toe in staat kan zijn. Dat kan nog steeds. In een democratie zoals wij die kennen zou dat eigenlijk niet nodig moeten zijn, maar ja hoe democratisch is onze democratie? Ik heb sterk mijn twijfels bij ons systeem.

Er zou in Nederland een beweging moeten komen van burgelijke ongehoorzaamheid o.a. tegen de uitwassen van het kapitalisme waar grote delen van het volk onder leidt.

Een voorbeeld is eigenlijk al gaande met zo'n 300.000 mensen die hun zorgpremie niet meer kunnen opbrengen.

De zorg zou steeds duurder worden. Ja, dat zal wel. Het salaris van directeuren in de publieke sector ook, de benzine aan de pomp ook. Zo lust ik er nog wel een. Belangrijk is hoeveel procent het is van het BBP.

De AOW-uitkering was in 1985 ongeveer 6% van het BBP. In 2010 was dat 4,8% van het BBP. Dan is het vreemd als Den Haag beweert dat de AOW onbetaalbaar wordt. In euro's zal er ongetwijfeld meer zijn uitgekeerd, maar dat is geen vergelijk. Er is ook meer omgezet en verdiend in Nederland.

Mijn vraag blijft: wat doet men met ons belastinggeld in Den Haag?

Ik denk dat we moreel de middeleeuwen nog niet zijn ontstegen en er roofridders zijn die de buit verdelen alleen in een modern jasje.

[Rosinfield]

Als het zover komt gaan ze ook rustig met de sp regeren, denk ik. Uiteraard zegt men nu van niet met het oog op het electoraat.

Dat soort beweringen blijkt wel vaker boterzacht

[CaseyBasey]

Ik geloof nog in het ideaal dat als het volk het wil, dan kan en zal het veranderen.

Volgens mij is je ideaal al werkelijkheid geworden. Het volk is immers aan macht nu Henk en Ingrid het voor het zeggen hebben. Het volkse en aan de SP verwante PVV heeft flink wat in de melk brokkelen.130 km/u, strengere straffen, afkeer van vreemdelingen, niks willen weten van de EU, geen verhoging AOW leeftijd, niet morrelen aan ontslagrecht, een warm hart voor ouderenzorg.

Kortom, dan heb je niks te klagen, toch!?

12 februari 2012 aangepast door CaseyBasey

[Rosinfield]

ben er ook geen voorstander van dat "het volk" het te zeggen krijgt. Voor je het weet wordt dan de doodstraf ingevoerd en meer van dergelijke onzindelijkheden

[Skoody Boo]

Bijvoorbeeld de brandstofprijzen aan de pomp kunnen wij als volk laten dalen.

Sorry, maar hier haak ik af. Geen enkel politiek systeem kan om het fenomeen schaarste heen. Dat lijkt toch wel heel erg op "iets uit niets maken."

[oud-lid]

Misschien bedoelt Gerardus dat we als volk een maatschappij kunnen mijden waardoor die maatschappij geen druppel meer verkoopt! Daardoor gaat die maatschappij zakken met de prijs en zullen anderen ook moeten zakken?!

[CaseyBasey]

Misschien bedoelt gerardus dat er wel wat van de accijns af kan. Hoogte daarvan wordt inderdaad door de politiek bepaald.

Gevolg zou zijn een daling van de staatsinkomsten. Wedden dat de SP dat denkt goed te maken met hogere belastingen voor de midden- en hoge inkomens?

[Skoody Boo]

Ik vind die accijns alleen maar goed. Met die labels en bijtellingsregels wordt gek genoeg het meeslepen van kilo's lege auto beloond, en waarom? De brandstofprijs linkt zeer direct aan de uitstoot.

[EdK]

Alleen jammer dat de huidige stijgingen van de prijzen voornamelijk komen door speculaties die nergens op slaan

En dat dat geld naar wat gassies met boorden gaat en wij allen hier weer de dupe van zijn.

Iran dreigt wat in woorden maar doet verder niets en zal dat ook niet zo gauw doen en huppppppppppp daar gaat de prijs weer omhoog.

[Sodela]

Het volk heeft de macht (of waren het de vertegenwoordigers ervan?) maar niet altijd de wijsheid en consequent gedrag :disgust1: .

Dan ligt het er ook nog eens aan wie je wat en hoe vraagt van het volk. Men is namelijk altijd moeilijk algemeen en privé gescheiden te houden. "Men" moet "ze" aanpakken maar van mij blijf je af!

Andersom zie je ook vaak, de overheid moet zich nergens mee bemoeien, maar als ik een probleem heb moet de overheid er wel wat aan doen.

Helemaal fraai als je van die vrije jongens ziet die altijd roepen dat de overheid moet stoppen met linkse hobbies en al dat geld over de balk gooien, dat er bezuinigd moet worden. Als je dan roept, pak al die subsidies aan (gaan vooral (in)direct naar de vrije jongens), te beginnen voor het bedrijfsleven dus dan heb je ze natuurlijk verkeerd begrepen. Bij de eerste kredietcrisis waren het immers de vrije jongens die als eerste riepen dat de overheid wat moet doen terwijl die volgens hun vroeger altijd met hun fikken van hun poeplap af motte blijve, vrij naar F. Jacobse en de heer T. van Es... Zolang de andere moet betalen en het jou wat oplevert zijn "ze" goed bezig...

Vandaag dit, morgen dat en overmorgen is er weer een andere hype. Een beetje bestuurder zou echter minimaal 20 jaar vooruit moeten kijken. De huidige politici (uitzonderingen daargelaten) halen nog geeneens het einde van hun neus, hoewel die natuurlijk behoorlijk lang kan zijn als ik aan pinokkio denk. Als je 's morgens van een "probleem" hoort in bijvoorbeeld de wakkerste krant weet je al dat er 's avonds weer de nodige gekken op de tv verschijnen die roepen dat er iets aan gedaan moet worden. Gelukkig zijn ze dat overmorgen alweer vergeten... Alleen jammer dat de belangrijke dingen op die manier niet meer worden opgepakt...

Maar goed dat er vanavond weer van Kooten en de Bie op is en de jongens van de Tegenpartij. Duidelijke taal , wel een beetje simplistisch natuurlijk, maar daar houden we van...

[CaseyBasey]

plusje van mij, Sodela.

[Rosinfield]

ja, mooi gesproken

[Skoody Boo]

vooral de eindconclusie is mooi evenwichtig

[gerardus]

Mooie reacties allemaal!

t.a.v. de brandstofprijzen: deze bestaan niet alleen uit accijnzen natuurlijk. Oliemaatschappijen maken onevenredig hoge winsten. Er is naar mijn mening weinig verschil tussen een drugsdealer en een olieboer. Eerst afhankelijk maken en dan de prijs opdrijven. Ik heb in principe niet eens zo'n moeite met de accijnzen. Sterker nog dat mag van mij omhoog als de houderschapsbelasting vervalt. Dan betaalt de vervuiler echt. Iedereen betaalt dan naar evenredigheid ook buitenlanders.

Ik begrijp alleen niet goed wat het bezwaar is aan "macht aan het volk". Dat noemen we toch democratie?

Democratie of volksheerschappij is een staatsvorm waarbij de bevolking soeverein is en zichzelf regeert. In een democratie kan dus niemand aan de meerderheid van de bevolking ongewenste maatregelen of wetten opleggen.

Het probleem met democratie kan zijn dat het volk gespeend is van kennis en toch mag stemmen. Volgens mij is dat het probleem in Nederland en andere westerse landen. Ongenuanceerde schreeuwerij lijkt het te winnen van de wijsheid.

Het getuigt al van gebrek aan kennis als men de SP en PVV met elkaar vergelijkt. Ja, er zijn op sommige punten overeenkomsten, maar de oplossingen liggen lijnrecht tegenover elkaar. Ik kan als socialist praten met een liberaal en dezelfde problemen benoemen, maar daarom komen we in de oplossing nog niet overeen.

Dat blijkt ook wel, want de PVV en VVD kunnen het uitstekend vinden. Je zou denken dat er jaren geleden een verborgen agenda is opgesteld tussen Rutte en Wilders. De PVV als een soort stroman partij. Wilders heeft de weg bereid voor de VVD. Het volk met wat sociale pietpraat op een verkeerd been gezet en in werkelijkheid een neoliberale agenda uitvoeren. Ze wassen elkaars handen en het volk trapt erin.

Het CDA is daarin de grote verliezer, omdat het huilt met de wolven in het bos.

Mensen lezen en luisteren niet goed. De PVV is tegen Europa en wil bijvoorbeeld de stekker uit Griekenland trekken.

De SP is tegen de federale gedachte achter Europa, maar vindt samenwerking juist goed. De Grieken moeten worden geholpen om hun economie weer op peil te krijgen. Die financiële hulp moet alleen niet komen van ons belastingbetalers, maar van degenen die eerst hun zakken hebben gevuld en overantwoorde leningen heeft uitgeschreven, om zo weer een vette bonus binnen te slepen.

Lijkt mij dat de uitgangspunten van beide partijen dus mijlen ver uit elkaar liggen.

Het enige waar SP en PVV op één lijn liggen is het niet verhogen van AOW-leeftijd. Deze heeft geen enkele zin zolang wij onze jongeren op de bank laten zitten. Jongeren aan het werk helpen geeft t.a.v. AOW-inkomsten juist een stuwing van onderaf. Zo hoort het. Daar komt bij dat er geen tekort is aan AOW-opbrengsten. Dat is een leugen. Echter de AOW-premie is gefiscaliseerd en kan dus worden gebruikt om gaten te vullen. Tja, en dan kan het zomaar zijn dat je niet meer genoeg hebt om uit te keren. Dan moet er uit de algemene pot worden bijgepast en gaat o.a. Donner en nu Kamp beweren dat er niet genoeg AOW-opbrengsten zijn. De AOW is van 6% in 1985 naar 4,8% in 2010 van het bruto binnenlands product BBP teruggelopen. Het BBP is in die tijd flink toegenomen. Dat betekent dat in geldbedragen meer AOW is uitgekeerd. Dan mag je als minister niet met de demagogie komen dat de AOW onbetaalbaar wordt. Datzelfde geldt voor de zorg. Als het om dit soort zaken gaat, praat men over bedragen om maar vooral aan te geven hoe het zogenaamd uit de klauwen loopt. Als je het procentueel bekijkt t.o.v. het BBP blijkt het dat de Haagse mannetjes zich bedienen van leugen en bedrog.

Wat is er zo mis aan dat een SP en PvdA inmiddels ook vinden dat de sterkste schouders de zwaarste last moeten dragen?

Waarom vindt men het blijkbaar normaal dat men uitkeringen etc. afknijpt en rijken rijker laat worden. Is het normaal dat lieden in miljoenen villa's moetwillig schijnschulden houden om hypotheekrente te kunnen aftrekken? Ja, als de SP aan de macht komt, dan zullen de tarieven van inkomsten belasting weer terug gaan naar 70% voor lieden met salarissen die vele malen modaal zijn.

Naar mijn mening is ieder salaris dat meer is dan vijf keer modaal niet in verhouding tot de prestatie. Absurd is het dat bankdirecteuren met dik een miljoen worden betaald en daarover heen nog een bonus ontvangen. Dat is de moderne variant van de buit verdelen zoals rovers dat vroeger deden.

Ik heb het materieel goed in het leven en ik gun dat iedereen. Ik betreur de mensen die in onze neoliberale maatschappij als onrendabel worden beschouwd en in de maatschappelijk hoek zijn getrapt. Zolang een rijk land als Nederland voedselbanken nodig heeft, schaam ik mij als mens dat we het maar niet voor elkaar krijgen om met onze rijkdom een sociaal stabiele maatschappij te organiseren.

Westerlingen domineren al eeuwen de wereld en men vindt natuurvolken primitief, maar wat is primitief? Natuurvolken zijn naar mijn mening beschaafder geweest dan wij, omdat zij begrepen dat overleven alleen mogelijk was door een sociaal stabiele samenleving. Men zorgde voor elkaar. Niet het individu is belangrijk maar de groep. Wij blijven dat hartnekkig ontkennen en zullen daaraan ten onder gaan.

[Rosinfield]

kan me voor een groot deel wel vinden in je verhaal, denk alleen dat je je verwachtingen bij moet stellen. Stel de SP gaat regeren, dan garandeer ik je dat ze na 4 jaar (als dat gehaald wordt) gigantisch verliezen vanwege het niet na kunnen komen van alle beloften (zo zullen de kiezers dat zien) of beter gezegd de gedwongen compromissen-politiek. En vervolgens zit de SP weer in de oppositie. Zo verloopt de politieke poppenkast n.l. al sinds mensenheugenis.

Begrijp me niet verkeerd, ik ervaar het botte kapitalisme als even stuitend. Het gaat desnoods letterlijk over lijken. De meest navrante exponent hiervan is de bio-industrie. Maar helaas is "het volk" ook niet te porren om daar iets tegen te ondernemen. De acties of artikelen, boeken die daarover worden geschreven (J.S. Foer, Eating Animals b.v.), zijn helaas ook meestal preken voor eigen parochie. Tot de wal het schip keert natuurlijk en een flinke epidemie uitbreekt met desastreuze gevolgen, ook voor de mens.

[MarcoO2]

Ik sluit me volledig aan bij de laatste post!

[gerardus]

Nee, ik begrijp je niet verkeerd. De meeste stemmers kiezen hun partij uit opportunisme, dus wat dat aangaat maak ik mij voor de SP geen illussie. De bio-industrie ervaar ik als een schandvlek op de mensheid en is een voorbeeld als geen ander om de mensheid te typeren.

[Rosinfield]

goed te horen of liever lezen!

[Skoody Boo]

Check voor verschillende items even wat je zelf als wijsheid ziet, en vergelijk dat met wat de meerderheid daar van vindt. Dan zou het maar zo kunnen dat het voor een flink aantal items erg belangrijk blijkt dat "de meerderheid" af en toe wat van een minderheid opgedrongen krijgt.

Verder heb je nou eenmaal mensen, daar kan je nog zo veel beslissingen en verantwoordelijkheid neerleggen, maar macht wordt het nooit. Eerder een vermenigvuldiging van machteloosheid. En daarmee zijn kreten als "de macht aan...." een beetje theoretisch. Je zou graag zien dat ieders belang werd gediend, maar dat staat bepaald niet gelijk aan wat macht rondstrooien zoals Zwarte Piet dat met pepernoten doet.

Er is eigenlijk schreeuwend behoefte aan betutteling, maar dat we daar eigenlijk nauwelijks nog woorden voor hebben met een meer positieve lading laat wel zien dat we daar nog niet echt aan willen.