Rosinfield

Welkom!

Ik doe er lekker niet aan mee

Zeker getuned dat motortje

Kijk er ook niet naar, het is allemaal zo over de top en dan die verschrikkelijke reclame en het geleuter tussendoor

Voor mij wel. Hier Mozart pianoconcert no 14, ook wel swingend

o ja, heb het precies zo (en uiteraard het standaard ww van het modem gewijzigd)

ik wel in elk geval. Vraag me trouwens af in hoeverre het verhaal ook opgaat wanneer je je netwerk niet via je router hebt lopen, maar via een airport express als bridge?

nou, zo erg hoef je het je ook niet aan te trekken hoor. Krijg je later wsch spijt van!

prima, alleen geldt dat dan evenzo voor de volgende hypothese: de wereld is ontstaan en wordt geregeerd door een vanuit Mars gestuurde intelligente paarse theepot met gele bloemetjes. En zo verder, ad infinitum. En daarmee hebben dergelijke systemen of uitspraken voor mij geen enkele waarde. Ik respecteer uiteraard wel anderen die hierin willen geloven, al kost dat vaak de nodige moeite.

Niet altijd of alleen maar hoor. Ik had dan bv wel een Fabia Combi of Roomster gekocht, als geld de enige motivator was geweest. Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat geld geen rol speelt, alleen dat het zoals gewoonlijk wat genuanceerder ligt. Voor een groot deel draait het natuurlijk om de poen, maar dat is te triviaal voor woorden; als geld geen rol speelde, had ik b.v. natuurlijk wel een heel andere auto gekocht dan een Yeti.

Precies en dat is ook het verschil tussen empirische wetenschap en "eeuwige waarheden" verkondigende monolithische benaderingen als religie. Anders was de wereld nu nog steeds plat b.v. En dan zegt men wel vaak dat die twee best naast elkaar kunnen bestaan, maar dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Want op zich kan dat wel, in de zin dat het een ieder vrij staat te geloven wat hij wil, maar het wordt iets anders als het gaat om het verklaren van zaken als: hoe is eea hier ontstaan, wat gebeurt er na de dood, e.d. Dan komt het er op neer dat uitspraken gedaan die niet voldoen aan de belangrijkste eis van empirische wetenschap, n.l. falsiceerbaarheid.

wat een hoop dingen betreft is dat zo, alleen bij uitstek in de empirische wetenschap niet. Daar is iets waar of niet waar. Anders schiet het niet op natuurlijk. Uiteraard tot het tegendeel, of een alternatieve verklaring bewezen is dan wel je eigen theorie/hypothese gefalsificeerd.

aldus de adspirant-afvallige

ok dan

leuk wel:

dat bedoel ik, met een koninklijk lintje erom verplaatsen naar de buren, die man

meteen royeren die Hemi!

dus toch niet zo rapide bij nader inzien

Het leidt natuurlijk wel vaak tot allerlei ellende, hoewel er wel degelijk ook mooie dingen uit voortkomen, zoals prachtige muziek. Ook denk ik dat religie vaak niet echt oorzaak is van oorlogen maar eerder een dankbare aanleiding of dekmantel, terwijl de werkelijke oorzaak gezocht moet worden in sociaal/politieke achtergronden.

om de argumentatie van Dawkins te leren kennen, zul je echt het boek moeten lezen. Zo'n interview pretendeert zoiets uiteraard niet, maar dient hopelijk meer als appetizerl

Dan moet je dat boek echt eens lezen, want dat is nu precies 1 van de bezwaren die hij heeft tegen de wijze waarop aanhangers van enige religie mensen tegemoet treden die daar op wetenschappelijke gronden vraagtekens bij zetten. Reden ook waarom deze discussies helaas per definitie zinloos worden gemaakt. Echt, een geweldige aanrader en smullen voor een ieder die houdt van elegant en gedegen argumenteren.

welkom, Kees!

Ach dat sprookje is toch voor velerlei uitleg vatbaar en bepaalde zaken worden ook gemakshalve maar vaak verdonkeremaand. Richard Dawkins heeft daar aardig over geschreven in The God Delusion.

afgezien natuurlijk van de op zijn zachtst gezegd twijfelachtigheid van dat "sprookje" op zich.....