Erelijst

Dertig jaar is een lange tijd om aan een klassieke auto te sleutelen, maar het resultaat is dan ook fenomenaal. De gerestaureerde ŠKODA RAPID OHV uit 1940 viel in de prijzen bij de grote Duitse klassiekerevenementen in Bensberg en in Essen. Het is ook een graag geziene deelnemer tijdens oldtimerdagen in Tsjechië. Volgens de ŠKODA-archieven zijn er maar 101 exemplaren van de RAPID OHV gemaakt. Uniek of niet, de 81 jaar oude ŠKODA wordt nog volop gebruikt. De eigenaar gaat ermee naar de supermarkt om boodschappen te doen en maakt de drie uur lange rit naar het vakantiehuis van de familie. Eigenaar Miroslav Strouhal reageert laconiek: “Ik pak altijd deze auto, want ik heb geen andere.” Hij nam altijd de tram en de trein naar zijn werk en hij vindt autorijden in Praag maar zenuwslopend. “Maar als ik een auto nodig heb, dan brengt mijn RAPID mij er altijd.” Je kocht niet zomaar een ŠKODA RAPID OHVZijn RAPID OHV komt uit 1940 en werd gebouwd in de ŠKODA-fabriek in Mladá Boleslav. Waarschijnlijk was de auto besteld door een rijke klant, want je kocht in die tijd niet zomaar een RAPID OHV. Er waren twee grote verschillen tussen de OHV-versie en de originele ŠKODA RAPID – een praktische auto voor de rijkere middenklasse: de krachtigere motor en de gestroomlijnde carrosserie, die destijds werd bestempeld als futuristisch. De naam OHV slaat op de bovenliggende nokkenas van de 42 pk sterke motor. De gewone RAPID had een viercilinder motor met zijkleppen en 31 pk. Gekoppeld aan een versnellingsbak met drie versnellingen, haalde de OHV een topsnelheid van 110 km/h. Het typeplaatje in de auto van meneer Strouhal vermeldt echter een vermogen van 46 pk en 120 km/h. Destijds kon de fabriek op bestelling verschillende aanpassingen doorvoeren en dit was er daar ongetwijfeld een van. “Ik heb mij hierin verdiept. Een kennis ontdekte in de archieven dat een paar auto´s een hoger vermogen hadden – het waren versies met de gestroomlijnde carrosserie en de cabriolets. Het was een fabrieksaanpassing waarbij vermoedelijk de inlaat- en uitlaattrajecten van de motor zijn opgeboord”, redeneert de eigenaar. De auto en het meisjeMeneer Strouhal kocht zijn RAPID OHV in 1978. In het socialistische Tsjechoslowakije werden oude auto´s niet gekoesterd maar juist fanatiek gebruikt en opgelapt als dat nodig was. Geld voor een nieuwe auto was er eenvoudigweg niet. Dat gold ook voor meneer Strouhal. Hij had weinig te makken, maar wilde een auto. Voor de liefde. Geen liefde voor klassieke auto´s, maar de liefde voor een meisje dat hij wilde bezoeken. Er was haast bij en deze auto was niet zijn eerste keus. Hij wilde liever een gewone RAPID, zoals zijn vader had. Maar toen zag hij een zoekertje voor deze OHV-versie. “Het meisje werd mijn vrouw. En nu is zij oma, ben ik opa en is de auto een klassieker”, lacht meneer Strouhal. De dertig jaar durende restauratieKort na aanschaf parkeerde meneer Strouhal de auto per ongeluk in een greppel. De RAPID OHV moest toch al gerepareerd worden, dus die paar deuken konden er ook nog wel bij. Hij dacht vijf zomervakanties nodig te hebben voor de klus. Maar hoe verder hij kwam, des te kritischer hij werd. De auto moest perfect worden en uiteindelijk heeft dat dertig jaar geduurd. “Ik heb de auto volledig onderhanden genomen, van de motor tot de assen en de carrosserie. Alles wat te redden viel, is hergebruikt. Ik maakte zelf nieuwe onderdelen van hout en plaatstaal. Ik heb zelfs mijn eigen stuurhuis gegoten. Dat ging niet meteen goed, dus moest ik een paar onderdelen thuis op het fornuis gieten. Daarbij spatte het een keer in de soeppan die ernaast stond”, herinnert hij zich lachend. Rijden met de RAPID OHV in modern verkeerOm de auto in het dagelijkse verkeer te kunnen gebruiken, heeft de eigenaar een paar kleine aanpassingen doorgevoerd. Zoals eenvoudig te verwijderen knipperlichten die wel uit die tijd komen maar niet origineel zijn. De RAPID OHV werd namelijk geleverd met semafoors, van die uitklapbare wijzers. In het hedendaagse drukke verkeer zie je die snel over het hoofd. “Ik heb ook dagrijverlichting aangebracht, onopvallend onder de koplampen. En als ik ooit achteruit moet rijden in het donker, bevestig ik een magnetische reflector aan de achterbumper.” Meneer Strouhal kan zelfs naar muziek luisteren tijdens het rijden. De eerste eigenaar had de RAPID OHV voorzien van een Mende-autoradio, destijds het absolute toppunt van luxe. Het apparaat doet het nog steeds en het geluid wat eruit komt klinkt als een knetterende grammofoonplaat. Auto vol boodschappen en reserveonderdelenIn 2010 werd de restauratie eindelijk afgerond. Meneer Strouhal zette de kilometerteller op nul en trok eropuit. Sindsdien heeft hij 24.600 kilometer afgelegd met zijn stokoude ŠKODA. In de winter staat de RAPID OHV veilig in de garage, maar elke zomer pakt hij de auto vol boodschappen en rijdt hij de drie uur durende rit naar het vakantiehuis van het echtpaar. Tussen het eten en drinken liggen ook reserveonderdelen voor de auto, want je weet maar nooit. “Behalve het originele reservewiel heb ik ook pakkingen, een bobine, bougies, een V-snaar en genoeg gereedschap in de auto liggen. Het was vroeger heel normaal om reserveonderdelen mee te nemen. En ik geef toe dat mijn RAPID niet meer de jongste is. Maar ik rijd nog met veel plezier en heb het gevoel dat de auto het naar zijn zin heeft.” Lees ook: 100 jaar geleden bouwde ŠKODA ook al stoere auto’s Lees hier het volledige artikel

Update: Ik vond net een filmpje met de nieuwe Kodiaq, hoogstwaarschijnlijk in de nieuwe Graphite grey én zwarte accenten zoals de sportline heeft. Als ik de beelden zo zie, gaat dat wel goed komen met die kleurstelling! 😄

Ik denk niet dat het belachelijk is. Je argument dat gevaccineerden ook het virus kunnen meedragen pleit er juist voor om bij iedereen een test te vragen, ook gevaccineerden. Het is geen argument om het bij niet-gevaccineerden niet te doen. Ik denk dat de logica is om alleen tests bij niet-gevaccineerden te vragen dat de verwachting is dat gevaccineerden het weliswaar ook over kunnen dragen, maar de kans daarop veel kleiner is dan bij niet-gevaccineerden. Dat lijkt me enerzijds niet onlogisch, al heb ik ook de indruk dat het verschil wat kleiner is dan aanvankelijk gehoopt werd. Wat is jouw visie daarop? Stel nou dat de kans dat een gevaccineerde het virus overdraagt 100 keer zo klein is als dat een niet-gevaccineerde dat doet, is het - in dat geval - dan niet gerechtvaardigd om van een gevaccineerde geen test te vragen en van een niet-gevaccineerde niet? Tja, maar wie creëert een taboe? Als mensen vinden dat je een minder sociale keuze maakt dan is dat misschien niet zo leuk. Tegelijkertijd is het wel jouw lijf waar die prik in zou moeten, en is het een grondrecht dat je daar zelf over gaat. Als je vrijheid wilt dan begint dat met meningen van anderen maar gewoon te verdragen. Als dat te moeilijk is dan is dat het einde van je vrijheid. Ik heb niet zoveel met geklaag over taboes. Vrijheid vergt dat je daar tegen kan. Andere mensen hebben meningen, dat is nou eenmaal zo. Dat is ook vrijheid. Wat mij opvalt is dat je enerzijds een permanente anderhalf-meter samenleving inbrengt als alternatief voor vaccineren, maar anderzijds wel wilt vliegen en dan het liefst ook zonder test. Dat komt op mij over als tegenstrijdig. Maar misschien heb je daar een meer uitgewerkte visie op die ik niet ken? Verder kan je een plicht tot anderhalve meter afstand houden terwijl dat met vaccin niet nodig zou zijn ook zien als het inperken van vrijheid. Veel jongeren zijn nog altijd niet gevaccineerd. Veel voortgezet onderwijsscholen kunnen maar 2 dagen elke leerling fysiek ontvangen als die anderhalve meter echt moet worden aangehouden. Om die reden gebeurt die anderhalve meter ook niet meer, het trekt een te zware wissel op het onderwijs, en de psychische gezondheid van leerlingen en personeel. Tegelijkertijd lopen jongeren daarmee wel de kans op Corona te krijgen met daarbij ook een kans op langdurige of blijvende klachten op het niveau van voor de helft arbeidsongeschikt raken. Ik weet niet hoe groot die kansen zijn, maar dat de impact stevig kan zijn is mij wel duidelijk.

Vanmiddag in Boskoop gespot, geen eigen foto maar wel dezelfde auto, roze-rood door verkrijting van de lak.

Welke dingen zijn dat, Frank? Ik heb alleen maar iets gehoord van AstraZeneca met een kansje van ergens tussen de 1:1.000.000 en 1:500.000. Ik kan me voorstellen dat je gevoelsmatig zoiets eng vindt ook al is de kans rationeel gezien heel klein. Maar ik heb verder niks gehoord waar ik me zorgen om zou maken. Ik denk niet dat er helemaal niets bekend is. Ik denk dat men een voorspelling doet met een bepaalde mate van waarschijnlijkheid. Ik denk zelf dat men dat met een zeer grote mate van waarschijnlijkheid kan, maar de materie is voor mij te ingewikkeld om dat zelf ook echt te kunnen checken. Toch heb ik daar wel vertrouwen in. Ik denk dat het lastig te verplichten valt, dus wat dat betreft zou ik me geen zorgen maken. Maar je kan natuurlijk wel te maken krijgen dat je dingen niet meer mag omdat je niet gevaccineerd bent. Dat vind ik persoonlijk ook niet onrechtvaardig, omdat het de enige manier is om de gevolgen van jouw keuze uitsluitend voor eigen rekening en risico te laten zijn, zonder dat anderen daar ziek van worden (en ook daarbij geldt: ook hierbij kunnen gevolgen voor een langere termijn zijn dan we nu kunnen overzien). Hoe zie jij dat? Dat is ook mijn bezwaar met een vergelijking met griepjes. Ik wil best het argument serieus nemen dat je graag meer zekerheid wilt omtrent de lange-termijneffecten van vaccinatie. Maar de aanwijzingen dat er stevige negatieve lange-termijneffecten zijn van Corona ook bij jonge en voorheen gezonde mensen liggen voor het oprapen, en ik denk dat het evenwichtig is om dat daarbij niet te bagatelliseren.

Thanks Menno, super!

Ik wil nog even ingaan op je vraag om een 100% effectief vaccin, en daarvoor wil een vergelijking maken met je eigen vakgebied (nieuwe auto's). Stel er loopt een klant de showroom binnen, want hij wil een nieuwe auto omdat ie een betrouwbare auto wil. De klant koopt alleen een nieuwe auto als ie 100% garantie krijgt, dat de auto die ie koopt nooit een probleem krijgt. Wat is jouw reactie dan? Als de auto binnen 4 jaar en 100.000 km een probleem krijgt, krijgt de klant het aankoopbedrag terug?

Die kans is er. Kleine kans, maar hoe klein exact kan ik (nog) niet vinden. En ja, dan kun je anderen besmetten. Zeker met Delta. Blijven opletten en je houden aan de regels dus Toch iets gevonden; iets van 0,3 %. Dan is doen alsof die kansen voor gevaccineerden en niet gevaccineerden gelijk zijn ("ook gevaccineerden kunnen besmet raken") dus ronduit belachelijk. Wel kan die 0,3 % dus ook anderen besmetten https://covid.joinzoe.com/post/risk-covid-after-vaccine

Klopt. 🙂 Ik zou eigenlijk wel eens iets van een kans willen weten dat een gevaccineerde het virus oploopt en vervolgens iemand besmet. Dat het flink lager is dan bij een niet-gevaccineerde dat lijkt me vrij aannemelijk, maar ik heb er verder geen info over. Het is voor mij nog wel een vraag hoe nuttig testen en anderhalve meter nou nog is. Morgen naar de kapper voor het eerst in minstens anderhalf jaar. Overmorgen = 2 weken na de tweede prik. Joepie!

Waarschijnlijk geheel ten overvloede, maar voor alle duidelijkheid, ik zal nooit persoonlijk worden in dit soort discussies. Het kan dat ik bepaald gedrag karakteriseer als immoreel of asociaal. Maar dat is iets geheel anders dan mensen die dat gedrag vertonen aso's of immorele monsters noemen. Overigens is Frank niet actief op .nl. Maar in de discussie daar mengen zich wel enkelen met soortgelijke opvattingen

Misschien is het ergens een beetje de vraag in hoeverre het (let op: niet jij, maar het) asociaal kan zijn om je beslissing op een gevoel (in dit geval wantrouwen) of slechts overtuiging te baseren terwijl een meer rationele benadering een beter resultaat kan geven, niet alleen voor jezelf, maar ook voor de medemens. Volgens mij zit je klem tussen enerzijds dat gevoel van wantrouwen dat vaccins niet goed genoeg getest zijn en anderzijds het een vervelend gevoel van daarom veroordeeld worden door anderen. Misschien is het een goed idee om er wat minder dramatisch over te doen dat je aso zou zijn. Als je door één asociale beslissing een aso zou zijn dan ben je minder snel eenzaam als je dat een keer overkomt dan dat dit je nooit zou overkomen. Even praktisch: Als je die oom en tante nou eens opbelt en gewoon afspreekt dat iedereen test voor je langs komt? Zij, jullie, de kinderen, enz. Al doete iedereen maar een zelftest. Die zouden minder betrouwbaar zijn, maar dat is voor het overgrote deel terug te voeren op verkeerd gebruik. Als je nou goed de handleiding doorneemt en eerst helemaal doorleest tot het einde, instructiefilmpjes kijkt enz. dan zijn ze nagenoeg net zo betrouwbaar als een formele test. Je bent nou bezig om op twee skodafora (ik heb op .nl niet gekeken hoor) een soort van aan te tonen dat je geen "aso zou zijn" omdat die vaccins niet te vertrouwen zijn, en in zo'n discussie lopen dan figuren als Menno en Casey rond die helemaal niet bezig zijn met jouw rotgevoel maar wel haarfijn analyseren waar het mis gaat als je een feitelijke basis aan jouw gevoel probeert geven. Casey heeft een vraag van 14 woorden en een antwoord van 1 woord nodig en je hangt al in de ring, en daarna gaatie d'r nog eens overheen. Ik weet niet waar jij dan als gevoelsmens op hoopte, maar de kans dat daar iets van zou verbeteren was natuurlijk op voorhand niet heel groot. Volgens mij heeft niemand daar wat aan. Jouw rotgevoel wordt alleen maar erger, en jouw gevoelsargument heeft voor anderen hier natuurlijk nul en generlij waarde omdat je niets feitenlijk onderbouwt aan dat je nu al aanwijzingen zou zien dat er iets aan die vaccins niet zou deugen. Als je zegt "ik ga het oplossen met afstand en testen" ga dat dan gewoon doen, bel die oom en tante, zorg dat er geknuffeld wordt, en ga er verder een beetje boven staan als mensen er iets van vinden. Even tot rust komen. Je zit tot aan je kruin in een hele hoop negatieve emotie. Ontspan. Ik vind er ook wat van, maar daarmee zit ik niet "in een kamp met sommige ooms en tantes" en blijf ik onverdroten onderscheid maken tussen een minder sociale beslissing of hoe sociaal een mens zou zijn. Als mensen met woorden als aso of wappie gaan smijten dan moet je gewoon een tefallaag aan zetten. Het kan ook helpen om een gesprek niet te beginnen met "ik vind vaccineren niet nodig", maar "ik doe aan afstand en testen", en dan pas de rest. Kom op. Neem er gerust even de tijd voor. Maar: Get over it.

Gisteravond was ik bekaf, logisch na een eerste werkdag. Heerlijk geslapen en ik heb vandaag een paar trainingen online staan die ik ga doen. Ik heb wel gemerkt dat er veel administratie samen gaat met het auto verkopen. Dat is een minpuntje maar dat vinden al mijn collega's ook. Al Bundy perikelen heb ik nog niet meegemaakt maar ik kijk er wel naar uit hoor. Elke dag!!

Nou ja, het werkt ook beschermend voor de medemens. De kans dat je iemand anders besmet is flink lager als je gevaccineerd bent. Nou, dat doen denk ik ook niet alle gevaccineerden. Ik denk dat het inderdaad beter is om dat niet onbeperkt te doen, tegelijkertijd is dat 0,0 argument om je niet te laten vaccineren. Je moet die oom en tante en dat wappie-predicaat even parkeren. Dat is wellicht een hele hoop emotie, en dat gaat je niet helpen bij het nadenken over vaccinatie. Ik ben het niet met je eens dat we helemaal niets weten van lange termijn bijwerkingen. We weten daar best wat van denk ik, maar de mate van waarschijnlijkheid is wellicht eerder 98% dan 100%. Wat we wel 100% zeker weten is dat we niet zonder vaccinaties kunnen, dus die collectieve verantwoordelijkheid is er.

De bescherming welke deze vaccins bieden, is al ongekend hoog. 100% is een illusie. Je redenering is net zo onzinnig als die van iemand die beweert pas te stoppen met roken du moment dat het 100% zeker is dat hij longkanker zal krijgen. Deze zaken zijn niet binair, maar draaien om kansen (odds). Exact hetzelfde als de fout die je maakt bij de bewering dat gevaccineerden het virus ook bij zich dragen. Dat kan, maar die kans is substantieel kleiner en verre van 50% zoals je impliciet beweert. Eens wat betreft het belang van je houden aan de regels, ook als je gevaccineerd bent. Maar dat staat buiten deze discussie.

@MarcoO2 Via een discussie op een forum krijg je misschien wat andere info binnen dan via de gebruikelijke info kanalen voor jezelf. Kans op ontsporen van discussie is zondermeer aanwezig, ook omdat deze discussies niet zelden op gevoel worden gevoerd, en niet op wetenschappelijke basis. Wat bijwerkingen van vaccinatie op korte termijn betreft, ik denk dat je de kans op dergelijke effecten eens af zou moeten zetten tegen andere risico's die je elke dag neemt (of in elk geval een serieus deel van de bevolking). Om eens een voorbeeld te noemen in de medische hoek: veel mensen gebruiken dagelijks een bepaald medicijn, door marktwerking, contracten met ziektekostenverzekeraars enz. gebeurt het regelmatig dat mensen ineen moeten overstappen op 'hetzelfde' medicijn van een ander merk, en niet zelden krijgt men dan last van bijwerkingen, ondanks dat het dezelfde werkzame stof bevat in dezelfde hoeveelheid. Ik zou bijvoorbeeld wel eens willen zien hoe het risico van een ander merk medicijn zich verhoudt tot het risico van een corona-vaccinatie. Hetzelfde zou je bijvoorbeeld kunnen doen, door vaccinatierisico te vergelijken met het risico dat je door de bliksem getroffen wordt. Het zijn maar een paar willekeurige voorbeelden, maar geeft misschien wel een goed inzicht hoe risico's en kansen zich verhouden.

Ik snap eerlijk gezegd sowieso niet waarom ieder forum zo nodig een Corona-topic moet hebben. Het heeft nooit iets te maken met het bewuste forum, én je wordt het nooit eens. Veel herhaling van zetten en grote escalatiekans. Nutteloos dus, wat mij betreft.

Ik ga hier niet verder op in. Lees eens goed wat ik beweer en verdiep je er eens wat meer in zou ik zeggen. Verder verwijs ik naar de discussie op .nl. Daar kun je alles terugvinden. Ook over bijwerkingen. Ik ga me niet op een tweede plek intensief mengen in een discussie die op een soortgelijk forum al zeer uitgebreid gevoerd is en wordt.

Ja, ik ga hier niet alles nog eens herhalen. Maar ik schrik hier wel van, omdat ik dit niet had verwacht. Als je de discussie bij de buren volgt, vind je het antwoord op al je vragen. Wat ik niet snap, helemaal niet als je nu ziet hoe snel het gaat met de deltavariant, is dat je het alleen maar hebt over je eigen bescherming. Maar daar gaat het slechts ten dele om. Het is vooral het gevaar dat je anderen besmet en die kans wordt beduidend kleiner als je gevaccineerd bent. De griepprik weiger ik om principiele redenen (diergebruik). De mogelijke consequenties zijn beperkt. Corona is echter geen gewone griep. Als je dat nu nog niet inziet, ben je gewoon blind voor de feiten. Dus in dat geval doe ik het wel ondanks het feit dat er dieren zijn gebruikt bij de productie. Dat vind ik nog steeds niet te rechtvaardigen, maar in dit geval "excusable". De derde prik in Israel is vooral bedoeld voor mensen met een verzwakt afweer systeem. Maar uiteraard zul je van tijd tot tijd moeten blijven vaccineren, zolang het virus rondwaart. Want op gegeven moment is het effect teveel verminderd. Overigens wordt al tientallen jaren gewaarschuwd voor zoonotische epi- en pandemieen. En zo lang de mens jaarlijks 80 miljard dieren wil blijven slachten omdat ze zo goed smaken, zullen we er nog wel vaker door worden geplaagd. Tenminste zolang de aarde leefbaar blijft en dat zal niet al te lang meer duren als we zo doorgaan en niet overschakelen op een plantaardig dieet (zie link). Helaas wordt ook in dit artikel zoals steeds meer gebruikelijk, de term vegan ten onrechte gebruikt voor een plantaardig dieet. Maar dat terzijde. https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2021/apr/25/going-vegan-can-switching-to-a-plant-based-diet-really-save-the-planet

Enkele spots uit mijn eigen collectie. Enjoy! En nog enkele!