Social media, pop of flop?

[Captain Hook]

Is het falen van de IPO van FB een voorteken van weer een bubbel die barst?

http://thenextweb.co...ble-has-popped/

Hoe lang duurt het voordat we weer met beide benen op de grond komen?

De CEO van Google, Eric Schmidt, zei het zelf, tijdens het interview bij College Tour:

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1261574

"zet die mobiel eens uit" "en PRAAT met de persoon tegenover je!"

4 juni 2012 aangepast door Captain Hook

[Rosinfield]

Ik vind dat toch zo'n onzinnige discussie. Dit soort media is niet meer weg te denken, zo simpel is het. Uiteraard kun je bij het gebruik ervan soms je vraagtekens zetten. Net zoals dat geldt voor het broodmes, dat mits op verstandige en doelmatige wijze gebruikt, toch wel uitermate handig is wanneer je de voorkeur aan ongesneden brood geeft . Ook dat kan tevens op onwenselijke aversieve wijze gebruikt worden in het sociale verkeer. Zo simpel is het toch, dacht ik. En niet een karikaturale tegenstelling tussen enerzijds het ontbreken van sociale media en anderzijds mensen die tegenover elkaar zitten te facebooken met elkaar.

4 juni 2012 aangepast door Rosinfield

[Skoody Boo]

Eric (Schmidt ) zei: zet je telefoon uit 1 uur per dag. Over succes: Kennelijk is social media succesvol genoeg om dat te kunnen zeggen.

Het broodmesgeneuzel gaat echt nergens over in dit verband, niemand schept een karikaturale tegenstelling. Een broodmes 1 uur per dag niet gebruiken is een advies wat nergens op slaat, aangezien niemand daar een neiging toe heeft. Het advies je phone 1 uur per dag uit te zetten slaat wel ergens op, ongeacht of je dat advies nou goed vindt of niet. Dat advies is gewoon een bijdrage aan de discussie over de vraag "wat is goed gebruik".

[Rosinfield]

De stelligheid en het dedain waarmee je dit beweert, is niet gerechtvaardigd, Skoody. Je mist het punt. En dat is dat sociaal media niet (meer) weg te denken zijn.

Je kunt hooguit discussieren over de manier waarop ze worden gebruikt, mogelijke negatieve bijverschijnselen, enz.

Een andere analogie dan: sommigen gaan met teveel drank op achter het stuur zitten en dat kost vele dodelijke slachtoffers. Toch zal geen weldenkend mens het in zijn hoofd halen te beweren dat auto's daarom maar afgeschaft moeten worden. Die zijn er nu eenmaal en niet weg te denken. In plaats daarvan worden maatregelen genomen om de negatieve gevolgen tegen te gaan. Mijn hele punt is dus dat een discussie over wel/geen sociale media, al dan niet expliciet zo vervat, geen enkele zin heeft omdat ze volkomen buiten de realiteit staat.

Overigens zijn er uiteraard ook best de nodige voordelen van social media te bedenken, net als van auto's of broodmessen (ik wilde overigens impliciet aangeven dat je daarmee ook een ander kunt doodsteken). Te denken valt b.v. aan het opsporen van vermiste huisdieren of personen, het snel in gang zetten van acties, enz.

4 juni 2012 aangepast door Rosinfield

[Skoody Boo]

Je mist het punt. En dat is dat sociaal media niet (meer) weg te denken zijn.

Volgens mij waren er 2 punten:

1. het verschijnsel social media vertoont een "bubble", en die zou nu barsten

2. dat "uurtje van Eric Schmidt"

Volgens mij wil het barsten van een "bubble" niet zeggen dat er iets verdwijnt, maar dat te hoog gespannen verwachtingen worden bijgesteld. En dan gaat het meestal over financiele verwachtingen, in dit geval over de waarde van een platform in de context dat een dergelijk platform niet berust op een technische innovatie en derhalve dus door alles en iedereen doodeenvoudig beconcureerd kan worden (bijvoorbeeld door een een skodaforum, maar je mag het ook breder zien).

Zo intepreteer ik ook het "met beide benen op de grond komen". De verwachtingen worden bijgesteld. Of social media wel of niet weg te denken is m.i. meer een discussie waar jij Captains postje in plaatst dan dat iets of iemand die discussie aanroert.

Dat social media niet weg te denken is lijkt mij ook, dus in die zin snijdt je broodmesanalogietje wel hout (wat natuurlijk opmerkelijk is voor een broodmes, maar ja, bijltjes die worden er spreekwoordelijk altijd bij neergegooid, dus dan maar idd liever een broodmes). We hebben hier weer een gevalletje "verschil in focus" te pakken volgens mij.

@Captain Hook: ware believers van dit soort principes hangen niet alleen maar op een forum rond, maar komen op een M&G

[Captain Hook]

Idd, het ging over het barsten van wederom een opgeblazen financieel gebeuren. Wat dat betreft leren die graaiers het ook nooit...

En wat betreft social media. Oh, die zullen zeker blijven bestaan. Maar al dat gehype er om heen moet eens een keertje afgelopen zijn. Alsof je alleen nog maar gelukkig kunt zijn met social media. Echt oh-en doe je face-to-face, niet klavier-tot-klavier.

[Rosinfield]

Het ging me om de laatste regel met het citaat, over mensen die facebooken ipv echt praten.

punt gemist blijkbaar, waarschijnlijk te wijten aan mijn totale desinteresse voor financieel/economische zaken

[Skoody Boo]

Het ging me om de laatste regel met het citaat, over mensen die facebooken ipv echt praten.

oei, voor je het weet ben je elkaar de tent uit aan het nuanceren vanwege zo'n typische Captain Hook samenvatting.....

Maar om even op het topic aan te haken, volgens mij is de fout die wordt gemaakt bij zo'n beursgang dat veel mensen 1 bedrijf zien als een onstuitbaar fenomeen, terwijl dat bedrijf alleen maar 1 voorbeeld is van zo'n onstuitbaar fenomeen. World Online het zelfde probleem. Dat bedrijf boeit niemand meer, internet wel.

[Sodela]

Er zijn volgens mij 2 belangrijke punten die niet op 1 hoop mogen worden gegooid.

Ten eerste zijn de sociale media niet meer weg te denken en zullen ze op 1 of andere manier blijven bestaan.

Ten tweede is het koppelen van sociale media aan "merken" onjuist. Economisch gezien zijn de klanten en gebruikers niet meer gebonden aan een virtuele markt zoals de sociale media dat nu lijken te zijn (FB, Linkin etc). Men springt van de ene op de andere omgeving over (hype?). Daarmee is al vrij snel verklaard waarom de beursgangen van FB en Groupon op de langere termijn mis moeten gaan. Bij de waardebepaling gaat men uit van de toekomstige waarde van een klant of gebruiker terwijl die bij wijze van spreke morgen weg kunnen zijn of ergens anders kunnen zitten. Laten we immers niet vergeten dat het virtuele gebruikers zijn die veelal onder een alias / alter ego opereren zonder 1-op-1 relatie met de echte wereld.

Een dramatisch voorbeeld hiervan is immers dichtbij te vinden. Het "oer-hollandse" hyves was een jaar of 2-3 geleden bijzonder hot en is nu EOL omdat de gebruikers nu gewoon ergens anders zitten.

Met FB zal het niet anders gaan. De gebruikersvoorwaarden laten een megalomane big brother mentaliteit zien en vroeg of laat komt men erachter dat het misschien wel zo vriendelijk lijkt, maar dat het in het kader van de privacy de absolute horror is. Dan zullen veel mensen "hun maatregelen nemen", weggaan of (als ze verstandig zijn) niet alles meer hierin vastleggen of misschien bewust verkeerde informatie vastleggen. Daarmee wordt de marketingwaarde van FB immers gemarginaliseerd, is de informatie nog juist of is die verkeerd. Over 2 of 3 jaar komt er gewoon een nieuwe versie van FB en springt iedereen weer over omdat me FB beu is. De kans is dus groot dat FB over 2-3 jaar ook gemarginaliseerd is.... Voor de aandeelhouders is het dan over en uit en moet men weer op zoek gaan naar andere hype-bedrijven.

Frapant is trouwens dat Google zich als een stabiele factor heeft weten te houden. Daar heeft men tijdig de diversificatie en innovatie gezocht.

Maar het is op zich frapant hoe slordig mensen met hun persoonlijke gegevens (=identiteit) omgaan. Men wil in het kader van de privacy niet dat de overheid ook maar iets op "straat" laat liggen, maar men schreeuwt het miljoenen anderen "persoonlijk" en vrijwillig achterna zonder dat men er überhaupt nog controle over heeft wie wat en hoe te weten komt.

[Captain Hook]

...

Maar het is op zich frapant hoe slordig mensen met hun persoonlijke gegevens (=identiteit) omgaan. Men wil in het kader van de privacy niet dat de overheid ook maar iets op "straat" laat liggen, maar men schreeuwt het miljoenen anderen "persoonlijk" en vrijwillig achterna zonder dat men er überhaupt nog controle over heeft wie wat en hoe te weten komt.

Ik zeg niks, ik zeg niks...

[MarcoO2]

Maar het is op zich frapant hoe slordig mensen met hun persoonlijke gegevens (=identiteit) omgaan. Men wil in het kader van de privacy niet dat de overheid ook maar iets op "straat" laat liggen, maar men schreeuwt het miljoenen anderen "persoonlijk" en vrijwillig achterna zonder dat men er überhaupt nog controle over heeft wie wat en hoe te weten komt.

Ik zeg niks, ik zeg niks...

Ik zeg wel wat: amen!

En voor wat betreft die FB-beursgang: ik heb een grote glimlach niet kunnen onderdrukken toen ik de resultaten zag... Een ieder die snel rijk wilde worden met deze beursgang: succes...

Social Media zijn niet meer weg te denken, en uiterst nuttig, zolang je je verstand gebruikt. Social Media zullen wel bijven bestaan, al zal de vorm, naam en gebruikswijze wel telkens wijzigen en zich aanpassen aan de ontwikkelingen van de dag. En zo hoort het ook.

4 juni 2012 aangepast door MarcoO2

[The bone collector]

Lijkt me niet zo veel verschil met de fysieke wereld, alleen gaat het in de virtuele wereld net iets sneller. Als facebook niet tijdig innoveert, beginnen sociale mediagebruikers over te stappen op iets anders, dat praktischer of sneller is. Maar dat zou je even goed kunnen zeggen over Apple bijvoorbeeld, hun rijk kan ook snel uit zijn.