Skoody Boo

Niet heel gevaarlijk, zat even rond te klikken, er werken er maar een paar echt fijn. Deze is wel leuk: http://www.bt.no/kamera/videokamera/Finse-stasjon-2479956.html#.UZeijRXCTVI Mooiste zou zijn als je nog een goederendienstregeling er bij kon vinden, maar dat is me nog niet gelukt.

wassen gaat nog wel, maar dat centrifugeren....

Oei, besmettelijk die afwijkingen. Van deze afwijking: http://kubus.mailspool.nl/spoorkaart/ is het maar een kleine stap naar deze: http://www.nsesoftware.nl/erikbaas/webcams/?sel=33.&tt=0&count=7

o ja

Niet zo intimiderend meteen jongens. Laten we dan gewoon het Fries Platform Ter Bestrijding Van EGR-Bedrog oprichten (FPTBVEB) en in de statuten opnemen dat we met uitsluitend legale middelen onze doelen trachten te realiseren. Wellicht dat een Harkemase doerak met slechts met een goed gesprek al wel tot inkeer te bewegen is. Oprichtingsvergadering in het clubhuis te Harkema? Alleen nog even een datum prikken.

Nou ja, waarom Sodela alleen. Misschien zijn daar wel verschillende ideeën over bij verschillende forumleden. En dan is het dus aan Witte Yeti om het beste antwoord te kiezen. Succes WY

Welkom!

Ja, dan ben je verplicht tot meer uitrusting idd. Ben je ook als je DSG bij je 1.6 wilt, dus dan kom je op 27.190.

Ik vind het best informatief. Helemaal niet triest. De werkelijkheid (over loosers gesproken) is vaak veel triester. Mijn auto is eigenlijk door mijn vrouw uitgekozen. Over de Octavia: ik hab al even in de prijslijst rondgekeken bij de diesels. Goedkoopste 1.6 = 23.190. Goedkoopste 2.0 = 28.280 Verschil van meer dan 5000 euro.... Ik was direct weer klaar met de specs. Zolang je maar een krabbertje in het tankklepje zit is het goed.

Goed idee! Kan af en toe enige samenvatting vergen, omdat meerdere postjes juist samen het beste antwoord kunnen vormen.

allemaal op de mountainbike met een schuif er voor?

Welkom!

Als je banden twee keer zo snel slijten, maar je rijdt dan 3 keer zo lekker is dat toch de zuinigiste manier van met je banden omspringen.

Dan zien we een volgende foto met dozers met belangstelling tegemoet.

ik dacht dat techneuten gewoon ingingen op het vraagstuk(je). Of voor Hobbel: de vraag.

Knap hoor.

niet erg dus (als je maar oud genoeg wordt)

Ja. En het is nog wel een animated plaatje. Ik kan vanuit dat plaatje niet 100% zeker verklaren waardoor- als de rits geopend wordt - die dingetjes al uit elkaar gaan voor ze in aanraking komen met die punt.

Ik zie het ook wel, maar, de andere kant op, waardoor gaan ze dan uit elkaar? Wat is dan de trekkende kracht die de rode/groene dingies uit elkaar trekt? Anders gezegd, waardoor gaat een groen dingie rechts langs, en een rood dingie lings langs de punt? Is dat door de richting van de vorige dingies (die al verder uit elkaar zijn) die via de (relatieve) stijfheid van de stof (de stofstrook waarlangs de dingies op een rij vast zitten) wordt overgebracht?

valt ook nog niet mee om dat uit te leggen

Zou voor mij niet zijn weggelegd om zo'n test maken. Hou je het open, dan heb je een goed kans dat er een kandidaat voorbij komt waarvan je denkt " ja, dat moet het zijn." Bij multiple choice moet je als testmaker vooraf het goede antwoord bepalen, en ik heb echt geen idee hoe een ritssluiting werkt

Lijkt me maar lastig. Ook andere manieren van uitdrukken of - nog breder - gedrag vertonen kun je weer zien als een vaardigheid die in meerdere of mindere mate beheerst wordt.

Is er niet al het een en ander bekend hoe die twee aan elkaar gerelateerd zijn?

Ik denk dat het te maken heeft met een stuk voorzichtigheid, ook bij mensen die het wel begrijpen.

Je begrijpt het best – tot je het moet uitleggen Mensen denken vaak dat ze iets beter begrijpen dan in feite het geval is. Dat komt doordat ze in eerste instantie geneigd zijn om er te abstract over te denken, ontdekten psychologen. Weet u hoe een ritssluiting werkt? Ja? Legt u dat dan eens exact uit. En beantwoord daarna de vraag nog eens: weet u hoe een ritssluiting werkt? De gemiddelde mens is vervolgens een stuk minder zeker van zijn zaak. De illusion of explanatory depth noemen psychologen dat – iemand heeft de illusie dat hij iets op een dieper niveau kan verklaren dan in feite het geval is. Of in gewone mensentaal: je denkt vaak dat je iets wel begrijpt, totdat je het aan een ander moet uitleggen. Deze illusie is er een uit een omvangrijke, goed gedocumenteerde verzameling overschattingen van de eigen capaciteiten waar mensen over het algemeen aan lijden. Veel mensen denken ten onrechte dat ze een beter karakter, betere sociale vaardigheden, beter inzicht in de medemens en een beter huwelijk hebben dan de gemiddelde persoon, dat ze beter kunnen spellen en logisch kunnen denken dan gemiddeld en dat ze meer in het huishouden doen dan hun partner. Allemaal tekenen van gezond zelfvertrouwen. Ten onrechte menen iets goed te begrijpen past ook in dat rijtje. In het septembernummer vanJournal of Personality and Social Psychology beschrijven drie Amerikaanse psychologen dat mensen vooral aan die illusie ten prooi vallen als ze ergens op een tamelijk abstracte manier over nadenken. Als mensen bijvoorbeeld nadenken over de algemene eigenschappen van een ritssluiting – hij bestaat uit twee helften, je trekt het lipje omhoog en hij gaat dicht, je trekt het omlaag en hij gaat open. Voor iemand die er enigszins oppervlakkig over nadenkt, kan dat een heel bevredigende, korte maar krachtige uitleg zijn van hoe een rits werkt. Maar het mechanisme van de ritssluiting wordt er niet mee verklaard. Wat gebeurt er precies binnenin het op en neer gaande verbindingsstukje, hoe kan het dat de ritssluiting onder het lipje niet meteen weer in tweeën valt? Aan zulke concrete details beginnen mensen te denken als hun gevraagd wordt uit te leggen hoe iets werkt – en dan beseffen ze vaak pas dat ze minder weten dan ze dachten. Zo onderzochten de psychologen het verschijnsel ook. Ze vroegen hun proefpersonen in hoeverre die begrepen hoe een rits, een naaimachine, een fietsslot werkt; vroegen hun vervolgens dat heel precies op te schrijven en vroegen tot slot weer in hoeverre ze de werking begrepen. De meeste mensen gaven hun eigen begrip dan een lager cijfer. Sommige mensen zijn van nature meer geneigd om de wereld op een abstracte manier te beschouwen dan andere, toonden de psychologen verder aan. Om die voorkeur in manier van denken vast te stellen, vroegen ze mensen of die een activiteit als ‘eten’ liever definieerden als ‘kauwen en slikken’ (concreet) of ‘voedsel binnenkrijgen’ (abstract). De meeste mensen hadden een lichte voorkeur voor het abstractere niveau en naarmate mensen meer geneigd waren tot dat abstracte denken, dachten ze ook vaker ten onrechte dat ze iets best begrepen. Ook op een heel ander gebied dan techniek zeggen mensen vaak dat ze iets begrijpen, terwijl dat helemaal niet zo is: de standpunten van de politici van hun voorkeur. De meeste mensen hebben maar een heel abstract begrip van wat hun favoriete politicus vindt van het politieke onderwerp dat ze zelf het belangrijkst zeggen te vinden. Als hun gevraagd wordt dat specifieke standpunt zo volledig mogelijk te beschrijven, blijkt dat veel mensen daar maar weinig van bakken. Bijna de helft van de proefpersonen gaf toe de standpunten van hun favoriete presidentskandidaat minder goed te begrijpen dan ze dachten. Slechts 5 procent zei: goh, ik wist het beter dan ik had gedacht. Bron: NRC, Ellen de Bruin http://vorige.nrc.nl/wetenschap/article2616223.ece