Rosinfield

Gefeliciteerd en veel plezier er mee. En niet te rapide he

ja, geweldig!

geweldig idee

was dat maar waar

Dank je Luke (en je dealer). Dat ga ik idd maar eens doen dan. Overigens die L&K is een ranking die je krijgt op grond van het aantal berichten, zoals bij jou Active+. Deze verwarring komt vaker voor.

nee, gelukkig zijn er ook meer dan genoeg relatief weldenkende mensen onder. Die gristenen betreft gelukkig idd slechts een kleine minderheid, net als in het geval van extreem islamisme. Maar je hebt er wel veel last van als verlichte maatschappij

ja idd, dan doe je het niet goed eigenlijk De kunst is om net niet all the way te gaan. Niet dat ik op dat vlak ervaringsdeskundig ben hoor

Ed's advies opgevolgd en 4 Vredesteins Sportrac 5 kost me daar €520. Daarvoor zal het bij de dealer niet lukken, denk ik.

o, maar dat doe ik wel degelijk hoor. Ik zal niet onder stoelen of banken steken dat ik gedragingen zoals de volgende volstrekt verwerpelijk vind: - kinderen laten meeroken - kinderen los vervoeren in een auto - roken tijdens de zwangerschap

ik beweer toch ook helemaal niet anders? En wat ik doe is nu net dat ageren. Zoals die gristelijken protesteren tegen abortus en euthanasie met als doel dat uit de wet te krijgen, hetgeen god zij gedankt gelukkig niet zal gebeuren, zo doe ik dat tegen dat niet-inenten met als doel ent-verplichting bij wet geregeld te krijgen. Dus wat dat betreft zijn we het volkomen eens, hoor.

Kinderen wel/niet inenten is een keuze, kun je al dan niet laten doen. Vakantieritjes en trouwens alle ritjes, brengen de kans met zich mee te verongelukken. Hetzelfde geldt voor het je op straat begeven (ongeluk, schietende gek). Je zou dan kunnen zeggen, ook daarvoor kies je. Maar dat impliceert dan welhaast automatisch dat je jezelf maar van kant moet maken, wanneer je die keuze niet wilt maken. Ik stel het expres enigszins grotesk voor, in de hoop dat het verschil zo duidelijk wordt. Het een is iets dat je al dan niet besluit te (laten) doen. Het andere betreft de kans op een noodlottig ongeval welke nu eenmaal onverbrekelijk is verbonden aan tal van onze activiteiten.

Het een is niet erger dan het ander. Aan het een kun je als overheid iets doen, aan het ander (onverantwoord gedrag) helaas niet. Is tegelijker tijd het antwoord op Ed's fatalistische houding: je mag er dan op dit moment niets aan kunnen doen, je kunt dat als overheid natuurlijk wel afdwingen door de regels te veranderen. Tenslotte staat het ouders ook niet vrij hun kinderen naar believen te mishandelen, dan wordt er ook ingegrepen. Dat zou dus hier ook kunnen en vind ik, moeten. @Bone: je redenering heeft me een te hoog "dood gaan we toch"-gehalte. Gechargeerd: de enkeling die daarmee aan zijn gerief komt, moet je zijn pleziertje gunnen van wurgsex met kleine kinderen. Tenslotte sterven er meer kinderen tijdens vakantieritjes.

ik wil geenszins welk geloof dan ook afbranden en respecteer een ieders geloof. Hier gaat het om zaken waarbij de uiting van dat geloof op in mijn ogen ontoelaatbare wijze in conflict komt met de openbare orde. Persoonlijk vind ik er niets moois aan, maar rationele discussies over geloof op zich zijn per definitie niet mogelijk, daar het gaat om iets irrationeels, n.l. het geloven in iets. De een gelooft dit, de ander dat. OLH, Allah, Krishna, de bontgevlekte vliegende Nepalese buidelrat, enz. Mij best en alle respect, maar elke zinvolle discussie daaromtrent is dus a priori uitgesloten.

3 kinderen zijn er aan doodgegaan. Drie teveel. En het gaat mij hier niet om stervenskansen e.d. of verwerpelijk gedrag (roken tijdens de zwangerschap) maar om het op religieuze gronden iets doen of laten dat aantoonbaar de gezondheid van derden in gevaar brengt (bv kinderen niet inenten, bloedtransfusie weigeren) of anderszins schade berokkent (varierend van bv besnijdenis tot eerwraak).

kleine kinderen hebben nergens om gevraagd en voor hen is het geen kwestie van eigen verantwoordelijkheid. Wat ik helemaal een gotspe vind, is dat die farizeeer ook nog eens de euvele moed heeft op de proppen te komen met zijn verontwaardiging over "de moord op ongeboren kinderen". @Skoody: helemaal gelijk wat betreft anderssoortige niet-religieuze en niet empirisch onderbouwde, even volslagen onzinnige bezwaren tegen inenten. Meer in het algemeen zou de overheid gewoon veel strenger moeten optreden tegen dergelijke de volksgezondheid ondermijnende prietpraat. Maar nee, men gaat 500 miljoen (!) uitgeven teneinde mensen te laten verhuizen omdat zij te dicht bij hoogspanning wonen. Dat alles gebaseerd op onderzoek waaraan ondeugdelijk statistisch redeneren is gekoppeld. Ook al was het wel deugdelijk (quod non), dan zou dat 1/2 leukemie geval extra per jaar opleveren. Dus van de overheid of "de politiek" hoeven we in dezen niet veel te verwachten.

het zou tot daaraan toe zijn wanneer ze zichzelf niet zouden laten inenten (maar dan ook geen recht doen gelden op geneeskundige zorg als je besmet raakt), maar die arme kinderen (8 stuks ook nog eens) die toch al de pech hebben uit zulke ouders te zijn geboren, zijn evt de dupe

Die kans is zo klein dankzij het overgrote deel van de bevolking dat wel is ingeent. Formeel klopt wat je zegt, dat je hem juridisch niets kunt verwijten. Dat zou echter niet zo mogen/moeten zijn. Geweld tegen je medemens, onderdrukking van gezinsleden van het andere geslacht, verminking van gezinsleden en ja ook het in het gevaar brengen van de volksgezondheid, al dit soort zaken zou voor zover nog niet gerealiseerd, bij wet verboden moeten zijn. Principieel gezien zie ik dan ook weinig verschil tussen bv het op religieuze gronden vermoorden van Theo van Gogh en het niet in laten enten van je kinderen.

Ik heb het niet over de wat de massa zegt of denkt. God (als hij zou bestaan) beware me, dan hadden we hier ook wellicht de doodstraf of vrij vuurwapenbezit. Daar gaat het dus niet om, maar om opvattingen en gedragingen welke in strijd zijn met de geldende normen en waarden in ons seculiere staatsbestel. Of die worden uitgedragen door een min- dan wel meerderheid, is daarbij volkomen irrelevant.

Uiteraard mag dat, maar dat betekent nog niet dat elk gedrag dat men aan dat geloof ontleent, maar getolereerd zou moeten kunnen worden. Zo menen sommigen ook hun dochters te moeten verminken uit naam van hun geloof, niet-gelovigen op gewelddadige wijze te moeten bestrijden, enz. Alles prima, maar zodra de uit dat geloof voortvloeiende gedragingen en opvattingen conflicteren met de in onze maatschappij algemeen geldende normen en waarden, heeft men zich aan te passen.

juist! En om redenenen welke we toch gevoeglijk in het licht van het huidige ontwikkelingspeil, als volslagen achterlijk mogen kwalificeren.

Commentaar overbodig: http://www.eo.nl/tv/knevelenvandenbrink/artikel-detail/jan-boers/

je wordt ook tureluurs van al die namen

Die uitvoeringen veranderen nogal eens. Ik zie Active en Active ook niet meer. Betekent bv ook dat als ik er nu 1 wil met DSG, ik het goedkoopst terecht kan bij de Comfort en dus aanzienlijk meer kwijt ben dan destijds. Die Experience is er inmiddels dus ook uit.

ja, ga ik doen!

Ik vraag me dit al een tijdje af. Nu ik aan bandenvervanging toe ben, heb ik de vraag ook bij Vredestein neergelegd. Ik heb 215/60.16 banden. In mijn tankklepje staat 2.2 rondom (3 personen, 1 koffer) of voor 2.3 en achter 3.0 ( 5 personen en 3 koffers). Verreweg het meest rijd ik lange stukken met 2 volwassenen, achterin 2 middelgrote honden en in het middenstuk een hoop bagage. Vredestein adviseerde idd 2.3 voor en 3.0 achter. Voor mijn gevoel lijkt dat ook wat over the top. Ben wel benieuwd hoe men er hier over denkt. Het is wel zo dat de zijvlakken van mijn achterbanden meer gesleten zijn dan het middenstuk. Duidt idd op onder inflatie toch?