Erelijst

Afgelopen donderdag stond daarover een stuk op de NOS, gebaseerd op onderzoek naar de Alfa-variant. Spijker op de kop. En precies waarom ik eerder al schreef dat dergelijke fora-discussies te vaak nutteloos zijn.

Ow zie dit nu pas 😄 zal eens op zoek gaan.

Dat had ik ondertussen wel gezien, mijn vorige post was vooral uitleg wáárom er verschil is in prijs tussen een 'grijze import' auto en een origineel Nederlandse.

Heeft volgens mij vooral te maken dat het veel lastiger is om te achterhalen als een auto in het buitenland een flinke klap heeft gemaakt (en op het oog netjes gerepareerd), of dat er met de km-stand is gesjoemeld. Dan heb je nog dat (bij heel jonge auto's) een beroep op de garantie doen, lastiger is, omdat een importeur niet zit te wachten om garantie te verlenen op een auto die ie niet heeft geleverd. Daarnaast is een nieuwe auto buiten NL vaak goedkoper in aanschaf, en als de kop er af is, betaal je dus ook minder BPM en dergelijke als je die gebruikt invoert, zo'n auto heeft dus minder gekost dus is het niet vreemd dat ie als occasion ook minder opbrengt. Dan is er nog een reden: 4-5 jaar terug werden veel NL-occasions juist geëxporteerd naar het buitenland. Eën van de redenen dan NL-occasions in het buitenland gewild zijn, is dat NL vlak is (dus minder belastend voor de auto dan berggebied), en dat hoge snelheiden in NL nauwelijks mogelijk zijn. Nu kun je natuurlijk met een NL-auto gewoon in het buitenland rijden, maar een auto met NL-kenteken zal meestal toch veel kilometers onder NL-omstandigheden maken. Dat betekent dus omgekeerd, dat een niet-Nederlandse occasion juist wat meer belast is, dan een origineel NL-occasion, dus ook iets minder waard.

Ik waardeer je inspanningen @Skoody Boo, maar vrees dat het verspilde moeite is (been there, done that). Het heeft er alle schijn van dat het vooringenomen standpunt het binnenkomen van de informatie en argumenten compleet verhindert. Er wordt niet inhoudelijk ingegaan op argumenten. In de loop van de discussie (vaak meermaals) weerlegde beweringen, worden doodleuk opnieuw gedaan, enz. Geldt niet alleen voor @Wasmachineman, maar in het algemeen voor de discussietechnieken van het "anti-kamp"in dit soort discussies. Wat dat betreft is het wel interessant denk ik om die discussie bij de buren eens te volgen. Dan krijg je een voorafspiegeling van wat hier nu ook dreigt te gebeuren.

Op grond van de incidentie van bijwerkingen op dergelijke grote aantallen, concludeer ik dan juist dat zo'n vaccin juist uiterst veilig is. Maar ja, homo sapiens en kansinschatting.... Wie nu nog de vergelijking met griep durft te maken, kent simpelweg de feiten niet of wil die tegen beter weten in niet kennen

Ik bedoel natuurlijk: er komen ook veel patiënten die gevaccineerd zijn tegen polio.

Ik heb er een hekel aan als mensen wappie worden genoemd, en ik heb er ook een hekel aan als zoiets in een gesprek als geuzennaam wordt ingezet. Voor je het weet komt er een soort koppeling van "jij bent het met mij eens of jij scheldt mij uit". Ik denk dat je de risico's van Corona niet goed inschat. Misschien voor jezelf inmiddels, omdat je het gehad kan hebben, maar voor de gemiddelde Nederlander niet. Ik denk ook dat je de waarschijnlijkheid van een risico van vaccineren niet goed inschat. Maar als we daar op inhoud uit zouden moeten komen dan gaat het ons beiden gewoon boven de pet, want dat is ingewikkelde materie, en voor de meeste mensen ook niet een kwestie van een paar avondjes inlezen. Dus wat dat betreft is een discussie zinloos, het is voor de meeste mensen meer een kwestie van vertrouwen, in instanties of reputaties. Maar misschien helpt het dan wel om één en ander van een andere kant te benaderen. Er wordt vaak geframed dat de veiligheid van vaccins niet anders dan matig kunnen zijn omdat het haastwerk zou zijn want "alles beter dan onnodig lang Corona". Kijk je naar AstraZeneca dan zie je dat er wat bloedstollinkjes kunnen optreden. Ik heb niet de exacte getallen paraat, maar volgens mij is dat iets van 30 keer vastgesteld bij 30.000.000 prikken. Misschien dat ik een artikeltje gemist heb en dat het er 60 waren, zou kunnen. Dan is dat nog steeds een kans van 1 op 500.000. Dat is afgezet tegen kans op Corona te verwaarlozen klein, maar als tegelijkertijd weet je ook van te voren als producent dat het merendeel dat niet in een zinnig quantiatief perspectief gaat kunnen zien. Kijk je naar de miljarden die Astra Zeneca nu misloopt, óók als er feitenlijk eigenlijk niks aan de hand is, dan is dat hele idee van afraffelen van het veiligheidsaspect door producenten m.i. niet zo aannemelijk. Het raakt ze gewoon keihard in de portemonee, en dat zijn partijen die aan vooruit kijken doen en dat soort zaken van tevoren inzien. Dan is er nog de term "aso". Het is natuurlijk wel zo dat een mogelijk negatief effect van vaccineren alleen maar voor jezelf geldt, terwijl de negatieve effecten van niet-vaccineren naast jezelf ook terecht komen bij de medemens. Stel je factoren als waarschijnlijkheid, kans, impact gelijk dan is niet-vaccineren wel de minder sociale keuze volgens mij. En je lift ook mee op de bescherming van anderen die wel het risico van vaccineren namen. Het is een beetje als door rood rijden: als één iemand dat doet en die kent de patronen van de stoplichtschakeling een beetje dan kan het veilig en ben je sneller thuis. Maar het werkt alleen maar omdat de anderen wel wachten voor rood licht, en als iedereen zich hetzelfde zou gedragen dan is per saldo iedereen later thuis en je hebt wat meer ongelukken. Kan je nog "Jij maakt - aangenomen x of y - m.i. een minder sociale keuze" zeggen zonder dat dit wordt opgevat als "jij scheldt mij uit voor aso?" Dat wordt meer en meer een spannende vraag ben ik bang. Ik denk zelf dat het grootste risico voor een samenleving is dat een poging tot debat niet alleen uit zichzelf de neiging heeft uit te lopen in het vormen van bubbles, maar daarbij ook nog eens actief wordt "geholpen" door algoritmes, omdat men nou eenmaal meer geld verdient aan bubble-kwakers dan aan mensen die wat van anderen willen leren. Ik zie veel hetzelfde schema: 1. Wantrouwen tegen alles wat feitelijkheid claimt, ook t.a.v. mensen die er iets langer voor hebben doorgelerd. Liever een wereld met alleen maar meningen (en dan hopen dat een virus, klimaat, etc. zich naar deze meningen zal voegen). Mensen als Ann Vossen die liever het monopolie van de Hollandsche kleinschalige microbiologische labs beschermen dan een bevolking tegen een epidemie helpen hier helaas niet erg aan mee. 2. Van een dilemma wordt alleen de ene helft genoemd, de helft met het nadeel waar men zelf het grootste bezwaar tegen heeft, zonder enig vertoon van benul dat de enige manier van verantwoord omgaan met dilemma's het bekijken van meerdere kanten is. 3. De waarschijnlijkheid van een risico wordt verdraaid. Meestal wordt er eerst geëist dat risico's 1000% zeker weten kunnen worden uitgesloten, waarbij de "bewijslast" bij "de mensen met de andere mening" wordt neergelegd (altijd lekker de ander het werk laten doen, inclusief een didactische tour the force waarna het vervolgens als een digitaal 50/50 probleem wordt benaderd. Dat er ook ergens een onderzoekende houding verwacht mag worden t.a.v. het nadeel van de andere helft van het dilemma wordt heel graag buiten beschouwing gelaten. 4. Een standpunt/mening/visie wordt tot identiteit gemaakt. Dat is op zich al vervelend. Vaak is het ook nog een opmaat naar laatdunkend framen van die "identiteit", wat dan vaak weer uitloopt op ad hominem ping pong . Vroegah had je zoiets als een verzuilde samenleving. Tegenwoordig claimen we dat we zelf nadenken. Maar lukt dat ook? Zuilen of bubbles, zoek de 10 verschillen. We zijn eigenlijk minder en minder een samenleving. We leven, maar er is niet heel veel samen, waardoor collectieve verantwoordelijkheid moeilijker en moeilijker genomen wordt. Dat is wat een zaken als een virus of klimaatverandering zo bedreigend maakt.