@Captain Hook: als de (vakantie-) medewerkers opdracht krijgen, om daar hun persoonlijke eigendommen achter te laten, is de werkgever (in dit geval van Dijk's boekhuis dus) verantwoordelijk, en zal de schade moeten vergoeden. Op het werk een aantal jaren terug ook een aantal vergelijkbare gevallen gehad: onvoldoende kluisjes beschikbaar, waardoor een deel van de werknemers hun persoonlijke eigendommen onbeheerd achter moesten laten in de kleedruimte. Nadat de werkgever een paar keer zaken als gestolen mobiele telefoons heeft moeten vergoeden, werden er eindelijk extra kluisjes geplaatst. Overigens als er wel een (simpel) kluisje beschikbaar is, maar mensen kiezen ervoor om dat niet te gebruiken, of ze gebruiken het kluisje wel, maar het wordt opengebroken, dan is het een ander verhaal. Ook ooit gebeurd dat een vakantiekracht al een aantal malen gewaarschuwd was om zijn waardevolle spullen in zijn kluisje op te bergen, maar dat vond ie te lastig. Vervolgens heeft zijn chef toen ie dat opnieuw constateerde zijn portemonnee en smartphone gepakt, en veilig opgeborgen achter slot en grendel, zonder iets te zeggen. Het 'slachtoffer' heeft vervolgens een uur in paniek naar zijn eigendommen gezocht, en op het moment dat de politie gewaarschuwd moest worden, werd pas verteld hoe de vork in de steel zat. Bewuste persoon was die nonchalance ook direct afgeleerd. Samengevat: je dochter en de andere slachtoffers moeten Van Dijk's boekhuis dus aansprakelijk stellen. Overigens ik vraag me wel af, waarom de medewerkers de opdracht krijgen om hun spullen in een onbewaakte ruimte achter te laten. In het geval, waar ik het hierboven over had, gaat het om hygiëne regels, waarbij het dragen van sierraden enz. niet is toegestaan, en ook dagelijks de verplichte schone bedrijfskleding ter berschikking wordt gesteld (eigen bovenkleding is verboden). Gaat in dit geval om een bedrijf waar grote hoeveelheden voedsel passeren.