Europese autofabrikanten manipuleren testprocedures

[Snelle]

Een nieuw rapport van Transport & Environment (T&E) heeft uitgewezen dat autofabrikanten hun officiële tests manipuleren om het groene imago van hun auto's op te krikken. Er werd onderzocht waarom er een kloof is tussen de testresultaten en de werkelijke CO2-uitstoot. Ook vergelijkt het rapport de testresultaten van de fabrikanten en die van een onafhankelijk laboratorium.

De onafhankelijke tests werden uitgevoerd met zes nieuwe standaard auto's. Ze tonen een verbruik aan dat gemiddeld 23% hoger ligt dan de cijfers van de fabrikanten. Een verklaring daarvoor is dat het onafhankelijke laboratorium gebruik maakt van gewone auto's in plaats van speciaal aangepaste auto's. Ook springen ze niet zo creatief om met de flexibiliteit van de testprocedures. Zo plakken autofabrikanten bijvoorbeeld spleten rond deuren en roosters af of blazen ze de banden te hard op.

Volgens Mathias Bienstman van Bond Beter Leefmilieu bedotten de Europese autofabrikanten hun eigen klanten door het manipuleren van de officiële tests. ‘Dit zorgt voor duizenden euro's bijkomende brandstofkosten voor de automobilisten. Ze bedriegen ook de beleidsmakers, omdat de Europese CO2-normen enkel in het laboratorium gehaald worden en niet op de weg', aldus de man. Hij zegt dat alle achterpoortjes in de huidige testprocedures moeten verdwijnen om valsspelen te weren. ‘De nieuwe auto's en bestelwagens die nu op de markt komen, moeten opnieuw getest worden in realistische omstandigheden', vindt Bienstman.

T&E vraagt een nieuwe testprocedure vanaf 2016: the World Light Duty Test Procedure (WLTP). Bond Beter Leefmilieu en Greenpeace sluiten zich daarbij aan.

‘De gemiddelde CO2-uitstoot van 95 gram CO2/km in de wetgeving moet resulteren in een effectieve uitstoot van 95 gram op de weg. De industrie boekte tot hiertoe vooruitgang om te voldoen aan de CO2-normen, maar dat rechtvaardigt de achterpoortjes en ‘supercredits' niet', besluit Brecht Van der Meulen van Greenpeace niet.

Bron: De Standaard.

[EdK]

Dit heb ik onlangs ook al geopperdin een discussie hier op forum en waardoor de bijtellingen voor lease rijders eigenlijk niet kloppen en dat je gerust kan zeggen dat er merken/modellen zijn die nu als 14% bijtelling worden opgegeven maar eigenlijk gewoon een 20% of meer eitket zouden behoren te hebben.

[oud-lid]

Tja, zei ik ook Ed. Rare regeling is het!

[Busje]

Als ze dan nu moeten voldoen aan de regels die men heeft gemanipuleerd. Dan heeft men er nu een extra grote kluif aan.

Is dat niet met veel meer zaken in de auto-industrie ? Neem de botstesten, de auto's worden zo gebouwd dat deze een goed resultaat halen bij de botstest. Als ze op een andere manier bij een aanrijding betrokken raken, dan er in de test getest wordt, heeft men daar weinig aan. En geeft dit eigenlijk een verkeerd beeld van de veiligheid van een voertuig.

[Snelle]

Het gaat zo ver dat men bv voor 4X4 een aandrijfas eruit neemt om zo gewicht uit te sparen en dan de test uit te voeren.

[Captain Hook]

Dit heb ik onlangs ook al geopperdin een discussie hier op forum en waardoor de bijtellingen voor lease rijders eigenlijk niet kloppen ...

Niet kloppen? Volkomen doorgeslagen belastingwaanzin zul je bedoelen.

Dan krijg je van die idiote situaties dat notabene een auto als een Porsche Panamera een A label kan krijgen.

Of een enorm bakbeest als een Mercedes E klasse in de 20% categorie valt.

[bakkertje]

De uitkomsten van tests zijn natuurlijk altijd relatief ten opzichte van vergelijkbare auto's. Dus een auto met een A label is zuiniger dan een auto met een B label uit dezelfde klasse. Datzelfde geld ook voor de fel begeerde sterren voor botsveiligheid.

Als je kijkt naar de belastingvoordelen vanwege lage uitstoot, dan zou je het rijgedrag juist moeten belonen ipv de fabrieksopgaves. Zo zijn er bijvoorbeeld bedrijven waar geen hybrides meer geleased mogen worden omdat deze auto's gemiddeld 25% meer brandstof verbruiken dan opgegeven. Nu ken ik ook mensen die met een hybride juist wel het opgegeven verbruik halen. Het hogere verbruik is puur een gevolg van rijstijl. Lekker goedkoop een auto leasen en vervolgens het pedaal vastplakken op de bodem..

Gewoon berijders een fiscale boete opleggen in het geval van een te grote afwijking, dan leren ze het wel af.. Ben zelf overigens ook een leaserijder en eerlijk is eerlijk, ik rijd mijn 1.6 TDI omdat deze fiscaal aantrekkelijk is (en omdat hij voldoet aan onze privé eisen, het een fijne auto is, enz..). Mijn verbruik ligt daarbij wel dicht tegen de fabrieksopgave aan. Maar het gaat wel mank als ik iets aan de trekhaak koppel. Dan gaat m'n verbruik toch wel heeeeeeel drastisch omlaag. dan is het eerder 1 op 10 dan 1 op 20..

De autoindustrie reageert net zo op de fiscale regels als de berijders, natuurlijk wil je dat jouw product financieel aantrekkelijk is en daarvoor zoek je de grenzen op van wat kan en mag. Da's best logisch.. Is het eerlijk? Nee

[Buster]

[...]Ook springen ze niet zo creatief om met de flexibiliteit van de testprocedures. Zo plakken autofabrikanten bijvoorbeeld spleten rond deuren en roosters af [...]

Onzin: de fabrieksopgave wordt bepaald op een rollenbank. Afplakken heeft dan geen, evenmin als het verwijderen van een aandrijfas.

[Captain Hook]

De ECE cijfers worden dan wel op een rollenbank bepaald, maar de luchtweerstand speelt wel degelijk een rol.

http://eur-lex.europ...20070101:DE:PDF

hier is precies te lezen wat de voorgeschreven testomstandigheden zijn. Zelfs een specifieke luchtstroom moet er over het voertuig gaan om de luchtweerstand te simuleren.

(blz. 68. Voorgeschreven is een luchtstroom die met een tolerantie van 5km/h gelijk moet zijn aan de snelheid waarmee de rollen onder de banden draaien)

Juist alleen onder lab condities kun je auto's onderling vergelijken.

15 maart 2013 aangepast door Captain Hook

[Snelle]

Dan leggen ze het (prive) traject af met hun beste testdrivers die er op getraind worden om optimaal te schakelen (het nieuwe rijden) deze mensen weten perfect hoe ze het gaspedaal moeten bedienen.

Op het traject komen geen voetgangers oversteken staan geen rode lichten. Er wordt gereden onder voor hen ideale weersomstandigheden.

Dus iets wat men in de realiteit niet gaat tegenkomen.

[EdK]

Men gebruikt zelfs banden met minimale rolweerstand die jij later zeker niet onder je wagen hebt liggen.

[Buster]

[...]

hier is precies te lezen wat de voorgeschreven testomstandigheden zijn. Zelfs een specifieke luchtstroom moet er over het voertuig gaan om de luchtweerstand te simuleren.

(blz. 68. Voorgeschreven is een luchtstroom die met een tolerantie van 5km/h gelijk moet zijn aan de snelheid waarmee de rollen onder de banden draaien)

Juist alleen onder lab condities kun je auto's onderling vergelijken.

Uiteraard wordt er een luchstroom voorgeschreven; die simuleert rijwind als luchtaanvoer.

Als je die lucht niet met een ventilator aanvoert kan de auto niet voldoende lucht binnenzuigen en gaat dus minder goed verbranden.

En inderdaad: alleen onder gestandaardiseerde condities kun je auto's vergelijken, en dat is nu het enige wat je hebt aan de fabrieksopgave.

Het wordt wat mij betreft hoog tijd dat er realistische verbruikscijfers gegeven gaan worden.

Maar laten we wel wezen: de huidige fabriekscijfers worden onafhankelijk onder gestandaardiseerde condities bepaald.

En ik meen toch nog een misverstand te ontdekken in dit topic:

Een Panamera kan een A-label hebben omdat hij in vergelijking met gelijksoortige auto's een gunstig verbruik heeft.

Maar omdat zijn emissie hoog is zal hij als lease 25% bijtelling hebben.

Samengevat:

- energielable is voor vergelijk met auto's uit dezelfde klasse (al is het dan onduidelijk wat de 'standaard is waaraan gerefereerd wordt)

- bijtelling gaat op basis van emissie (en staat volledig los van het energielabel)

[Buster]

...overigens is het document wat Cpt.Hook aanhaalt zo te zien een voorschrift voor toelating van een voertuig;

toelating op basis van emissie-eisen.

15 maart 2013 aangepast door EdK
zonder leesbril letters van gemaakt

[Captain Hook]

Idd, toelatingseisen. Geeft wel aan hoe nauwkeurig e.e.a. omschreven is.

Wat betreft fuel consumption hier wat meer info:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_automobiles#Europe

http://auto.howstuffworks.com/fuel-efficiency/fuel-economy/28004-epa-fuel-economy-explained1.htm

http://herkules.oulu.fi/isbn9514269543/html/x787.html

[bakkertje]

Op de wiki-link van CH, staat het volgende over het meten van het buiten de kom verbruik:

The "highway" program or Highway Fuel Economy Driving Schedule (HWFET) is defined in 40 C.F.R. 600 App I and uses a warmed-up engine and makes no stops, averaging 48 mph (77 km/h) with a top speed of 60 mph (97 km/h) over a 10-mile (16 km) distance. The measurements are then adjusted downward by 10% (city) and 22% (highway) to more accurately reflect real-world results. A weight average of city (55%) and highway (45%) fuel economies is used to determine the guzzler tax.^[30][31]

Over 16 km met een gemiddelde van 77 km/uur en een top van 97 haal ik inderdaad makkelijk de opgegeven fabriekswaarden.. Als ik het zo lees is het eerder de test die niet echt representatief is dan de regels eromheen..

[Snelle]

Er is weer een nieuw rapport verschenen waaruit blijkt dat auto's minder zuinig zijn dan wordt vermeld.

Nieuwe auto's verbruiken gemiddeld een kwart meer brandstof en stoten dus ook flink meer CO2 uit dan fabrikanten beweren. Dat stelde de milieuorganisatie International Council on Clean Transportation (ICCT) dinsdag op basis van een eigen studie.

De kloof tussen de beloftes die autofabrikanten doen in hun brochures en de harde realiteit, is daarmee het afgelopen decennium fors groter geworden. Volgens ICCT was het verschil 10 jaar geleden nog 10 procent.

Vooral Duitse luxemerken als BMW, Audi en Mercedes blijken veel minder zuinig dan de makers willen doen geloven. Zij verbruiken respectievelijk 30, 28 en 26 procent meer brandstof dan in de catalogus wordt vermeld. Bij het Japanse Toyota is de afwijking 15 procent en voor de Franse fabrikanten Renault en PSA Peugeot Citroën ongeveer 16 procent.

ICCT zegt voor het rapport bijna een half miljoen auto's van particulieren en bedrijven te hebben onderzocht. Volgens de organisatie passen fabrikanten slimme trucs toe om testresultaten in hun voordeel te beïnvloeden. Zo testen zij met speciale banden en onder onrealistische omstandigheden waarbij de weerstand veel lager ligt dan op de openbare weg.

Bron: autoweek.nl

[EdK]

Eigenlijk al oud nieuws,

en hier van uitgaande zullen er een boel leaserijders dus een lagere bijtelling hebben dan eigenlijk zou moeten