Rosinfield

waarom nu weer

Grappig dat jij dat zegt of all people

Ik had de shoutbox al opgegeven en dat zal met de chat functie ook het geval zijn. Reden: het leidt (bij mij) tot een te obsessieve manier van volgen en reageren, waar ik mij uiteindelijk niet prettig bij voel, omdat je op een gegeven moment min of meer door de shoutbox wordt geleefd. Dit is uiteraard een kwestie van individuele gevoeligheid.

Een typisch geval van voortschrijdend inzicht wellicht. Aan de andere kant is het niet meer dan "he gives it a try", begrijp ik

gebruiken die noten al jaren, werkt prima en goedkoop. Kan ook wel met wat minder dan men aangeeft zelfs. En op 30 of 40 graden, alles prima schoon

Ja, als ik een keer zo'n botsautootje wil, ga ik wel naar de kermis

Beste Skoody, ik vind het prima het er bij te laten. Wat me wel bevreemdt, is dat je in het voorafgaande telkenmale de discussie behoorlijk vertroebelt terwijl ik elke keer dan weer mijn best doe om down to earth en to the point te blijven. Want dat lijkt me op zich vrij simpel (dat point). Op de een of andere manier krijg ik bij je bijdragen de indruk van luchtfietserij waartegen geen kruid gewassen is, door wat voor motieven dan ook ingegeven. No offense and nothing personal. Kortom, mijn standpunt is simpelweg dat het een goede zaak zou zijn enige richtlijnen in termen van concreet gedrag op te stellen ten aanzien van hier op enigerlei plek te voeren discussies. Zo eenvoudig is het.

zoals ik eerder zei, ik heb het gehad over het opstellen van regels en niet over het toepassen daarvan. Dat wil uiteraard niet zeggen dat ik het toepassen hiermee uitsluit, integendeel zelfs. Het gaat nou net om de wijze waarop je ze toepast en in dit geval behelst dat wat mij betreft niets meer of minder dan een stok-achter-de-deur-functie. Dwz, je kunt er desgewenst/zo nodig naar verwijzen of er een beroep op doen. We hoeven het helemaal niet zo ingewikkeld te maken natuurlijk.

richtlijnen vind ik ook prima, zolang er maar iets is om aan te refereren wanneer men over de schreef gaat of dreigt te gaan.

Kleine toevoeging nog. Een van de regels zou ook kunnen zijn: leg de opponent geen stelling in de mond welke deze niet heeft ingenomen. Zo heb ik slechts gesproken over het opstellen van regels, niet over het toepassen daarvan. Nergens heb ik beweerd dat iemand op basis van die regels gedwongen zou moeten worden ergens uit te stappen. Mij lijkt dat het wijzen op (het schenden van) zo'n regel, voldoende zou moeten zijn. Grappig, ook in deze discussie wreekt zich (wederkerig) het ontbreken van dergelijke (gedrags)regels.

Ik kan hier verder weinig mee en heb denk ik duidelijk aangegeven wat ik er van denk. En idd, wederkerig, vandaar "zich". Ik doe er maar weer even het zwijgen toe

je zegt het zelf: meestal niet. Maar mocht ook daar zich een inhoudelijke discussie ontspinnen, dan gelden daar lijkt me dezelfde regels.

Mij lijkt dat die in algemene zin zouden moeten gelden, immers overal ligt verschil van mening/inzicht op de loer. Is ook helemaal niet erg en kan zelfs leuk zijn, mits men zich aan bepaalde basale regels houdt. Anders loopt het toch snel uit de hand, zoals we al vaak hebben gezien.

Wat ik bedoel is het volgende. Hoe goed bedoeld ongetwijfeld ook en op het gevaar af weer voor arrogant te worden versleten (so be it then), denk ik dat het aangeboden materiaal voor verreweg de meesten hier te hoog gegrepen is en dat zij meer gebaat zijn bij simpele gedragsregels. Voor degenen aan wie het wel besteed is, komt het neer op preken voor eigen parochie. Zie de reactie van Marco over zijn ervaring met de materie tijdens zijn opleiding. En met gedragsregels bedoel ik dus niet dingen als "behandel de ander met respect", maar regels in termen van concreet gedrag. Zoals: maak de discussie niet persoonlijk, maar blijf bij de feitelijke argumenten. Enfin, zo zijn er nog wel een aantal van dat soort regels in termen van concreet gedrag te formuleren.

Met alle respect, ik denk dat het hier wat te snel gaat en de ambities wat te hoog liggen. Het is alsof je besluit dat het goed is aan sport te gaan doen en maar meteen voor de marathon gaat. Zo ook hier. Ik zou zeggen, eerst focussen op het simpele en zinnige denken en dan evt de stap maken naar de wat geavanceerdere vormen. Genoegzaam is immers bij herhaling in de diverse discussies hier gebleken dat daar nog wel het nodige aan schort, een van de voornaamste redenen voor het drastisch reduceren van mijn bijdragen hier. Het lijkt mij dus veel zinniger om eerst eens een aantal zinnige gedragsregels vast te stellen, zoals: niet plotseling overschakelen op totaal andere argumenten, de discussie niet persoonlijk maken, je niet blind staren op je eigen parti pris maar de argumenten van de opponent ook werkelijk tot je nemen, enz. enz. Kortom, er lijkt mij eerst nog wel aardig wat werk te doen op het vlak van het basale denken.

Hulde weer voor mijn dealer in Heerenveen; maakt er geen enkel punt van de gratis wintercheck meteen mee te nemen op de reeds afgesproken dag van de bandenwissel, zijnde 2/11.

Veel plezier met de camper Ron en Ilse, geniet er van!

welkom! Je bent aan het juiste adres.

Prima, maar jammer. En helaas weer een voorbeeld van iemand die in een discussie op een gegeven moment de zaken persoonlijk op denkt te moeten vatten. Terwijl dat toch echt niet de bedoeling was. Uit de grond van mijn hart, ik betreur dat zeer.

Weinig overtuigend verhaal vooralsnog. Check de betekenis van inferieur eens. Het gaat verder niet om het merk, maar om de specificaties. Maar goed, je hebt ongetwijfeld gelijk, want je sterkste argument vind ik behoorlijk impressive: iedereen die niet onder een steen leeft weet dit! Nee, Gerardus, dit is pure bullshit, excusez le mot.