MarcoO2

Hey Martijn, welkom hier! Ik dacht al, bekende naam! Ik hoop dat je het hier ook naar je zin hebt op het forum!

Hahaha ja Ed, ik denk dat we het daar maar op moeten houden! Menno omschrijft het in één zin inderdaad helemaal goed en kernachtig.

je zou het bijna denken! Eerst biedt hij zijn kinderen aan, nu zijn eigen diensten... 't moet niet gekker worden!

HAHAHA dat zou je wel willen Frank! Gelukkig hebben we al twee avonden van Borstvoeding Natuurlijk gevolgd...

Zeker een leuke discussie! Of die vrouw het met opzet deed, is helemaal niet relevant Frank. Het gaat erom of de gevolgen te danken zijn aan haar handelen, en of ze wist of had kunnen weten dat haar handelen risico's met zich mee bracht. Ontoerekeningsvatbaarheid is een leuke kreet, die te pas en te onpas gebruikt wordt, maar die vaak helemaal niet ter zake doet. En het grappige is, dat we het vaak heel onterecht vinden als er door een advocaat een beroep op gedaan wordt... dan roepen we juist altijd met zn allen dat dat niet eerlijk is en geen recht doet aan de situatie. Stel je nou toch voor dat Robert M. zegt dat hij niet toerekeningsvatbaar is.... Kijk, als een overvaller zelf van de trap lazert en zijn nek breekt, dan heeft'ie dat zelf gedaan en heb ik er totaal geen moeite mee. Het wordt pas anders als het personeel hem van de trap laat lazeren en hij dan zijn nek breekt. Da's nogaal een verschil, toch? En voor wat dat kind betreft: ik ben benieuwd of je dat nog steeds zou zeggen als het jouw kind zou zijn... niet helder denken is geen excuus om te kunnen doen wat je gevoel je ingeeft! En al helemaal geen rechtvaardigingsgrond.

Voor mij gevoel is het logisch: hoe beter je motor presteert, hoe meer je profiteert van randvoorwaarden zoals het octaangetal.

Mooi! Ben benieuwd hoe dat smoelt onder je Fabia. Enne, als je het nieuwe logo kunt krijgen: doen! Staat denk ik beter dan het oude logo.

Maar Ed, je gaat er nu blind vanuit dat de politie niet adequaat heeft opgetreden, en da's een aanname die in deze hele casus niet voorkomt. Uiteraard zijn er een heleboel zaken waarin de politie niet goed optreedt (denk maar aan die Ipad), maar heel erg vaak gaat het ook gewoon heel erg goed gelukkig... alleen hoor ja vaak niets over die zaken waarin de politie haar werk goed doet, en wel heel veel over die zaken waarin het niet goed gaat. Ik kijk er trouwens ook juist niet alleen vanuit juridisch standpunt naar, maar ook juist vanuit mijn gevoel. Want ik heb echt grote moeite met het accepteren van alle mogelijk gevolgen als we eigenrichting goed gaan vinden... Je reageert niet op mijn tot twee keer toe gegeven voorbeeld van dat kind, wat zou je daarvan vinden dan? En by the way, die dief lacht niet meer, die is dood...

Exact. Recht voelt niet altijd als recht. Maar als je er dan rationeel naar kijkt, kom je er vaak (niet altijd, we kennen allemaal wel beruchte misstanden) toch wel achter dat het misschien rechter is dan je in eerste instantie zou denken.

Bij de getunede auto merk ik het verschil meer dan bij de ongetunede. Ook wel logisch, denk ik.

ik ben er ook bang voor Ed! haha...

Klopt, als je gaat jatten moet je de gevolgen accepteren. Maar wel de redelijke gevolgen... Er moet een zeker verband zijn tussen de zwaarte van het vergrijp en de zwaarte van de consequenties. Da's niet straks, dat is nu al. Kijk maar naar die vrouw die toen in Amsterdam die tasjesdief doodreed: die heeft een taakstraf van 180 uur gekregen. En ook het personeel van de AH die toen die winkeldief mishandelden, zijn gestraft. Ik snap wat je bedoelt hoor Ed, maar toch... ik ben het niet met je eens dat er geen donder van klopt. Kijk, ik zeg niet dat die vrouw persé gestraft moet worden, maar wél dat er tegen dit soort dingen opgetreden moet worden omdat anders echt het einde zoek is. Als die vrouw gewoon op een normale manier achter die dief aan heeft gereden, en er gebeurt iets wat zij echt niet had kunnen voorzien (die man struikel en valt van de stoep voor de auto, ik noem maar wat), dan zal zij niet snel veroordeeld worden. Maar als zij in haat woede te grote risico's heeft genomen, gaat ze echt nat. Kijk maar naar die Amsterdamse zaak: die vrouw werd niet veroordeeld omdat ze de achtervolging inzette, maar wél omdat ze te hard achteruit reed en dus te grote risico's nam. En ik vind dat ook terecht, want op dat moment kun je niet meer overzien wat de gevolgen kunnen zijn. Ik zei het al: als je die man dan per ongeluk dood rijdt, vinden we dat niet zo erg, maar wat nu als die vrouw tijdens diezelfde achtervolging een kind doodrijdt? Is dat dan ook gerechtvaardigd? Snap je, het einde is dan echt zoek!

Die blinddoek drukt inderdaad de onpartijdigheid en objectiviteit van de rechters uit. Er moet recht gesproken worden zonder aanziens des persoons, maar puur op de feiten en daden.

Ik wil het niet eens weten... en er zéker geen foto van zien dan!

Ja Ed, dat weet ik allemaal. En dat begrijp ik ook allemaal. Ik zeg ook zelfs dat ik zelf weleens net zo zou kunnen handelen als die vrouw. Ik laat alleen zien dat er ook een andere manier is om ernaar te kijken, en dat het zeer gevaarlijk kan zijn om dit goed te praten vanuit het feit dat de vrouw zelf slachtoffer is. Want dat is ze absoluut, maar van een klein vergrijp. Tegelijk is ze door haar eigen handelen nu ook dader, van een zwara misdrijf. En juist daarin zit 'm de crux: iedereen moet beseffen dat je ten allen tijde, óók als je in een situatie komt waar je niet om had gevraagd, verantwoordelijk bent en blijft voor de consequenties van jouw handelen. Ik trek het even extremer: nu rijdt die vrouw de dader dood, maar wat nu als die vrouw tijdens diezelfde achtervolging een kind doodrijdt? Er is maar één wettelijke uitzondering: het noodweerexces (kijk hier maar eens voor uitspraken). Dat beschermt je tegen de gevolgen van een te hevige reactie op een aanranding (dat "aanranding" moet je hier breed uitleggen). Maar je kunt daar alleen maar een beroep op doen als je ten prooi was aan hevige emoties (dat zou deze vrouw nog wel kunnen aanvoeren) én als je geen enkele mogelijkheid had om de situatie te ontvluchten. En op dat laatste gaat deze vrouw "nat": zijn had immer niet alleen makkelijk de situatie kunnen ontvluchten, maar zij heeft juist het tegenovergestelde gedaan: zijn heeft de dief achtervolgd en daardoor het gevaar (bewust of onbewust) opgezocht. En daarom is zij, hoe lullig dat ook klinkt, nu zelf de dader van een zwaar misdrijf.

Ja, alleen heb je, als een slachtoffer een dader dood rijdt, ineens een wisseling van de wacht: het slachtoffer is dan ineens de dader, en nog wel van een veel ernstiger misdrijf ook! Dat moet je dus niet willen...

Klopt, ik denk dat je dan vanuit je primaire oerdriften gaat handelen. Heel logisch. Maar daarmee nog niet goed. Want die dief is nu blijkbaar dood, en dat kan nooit of te nimmer gerechtvaardigd worden door een brandstofdiefstal.

Zo staan wij er ook in. Liefst borstvoeding, maar we gaan 't niet forceren. Als het stress oplevert voor moeder of kind, stappen we gewoon over op flesvoeding. De tips voor de flessen zal ik onthouden!

En juist dát is de reden dat je géén actie moet ondernemen - het risico dat het uit de hand loopt, is veel te groot. Desondanks - ik weet ook niet wat ik zou doen hoor, als ik iemand op heterdaad op, aan of in mijn eigendommen betrap...

Haha ja absoluut! maar zonder nieuwsgierigheid is het leven saai!

Even advocaat van de duivel spelend: toch moet je wel optreden tegen dit soort gedragingen. Anders ligt het gevaar van eigenrichting wel heel erg op de loer. Denk aan de mishandeling van winkeldieven door personeel. Om het even in perspectief te zetten: die brandstof kost misschien 100 euro. Maar een achtervolgingsactie zonder dat je weet waar je mee bezig bent, eindigt zomaar in de dood van de dief. Denk aan de bekende tasjesdief in Amsterdam. En met alle respect: dat is zo'n diefstal niet waard. UIteraard weet ik ook dat veel mensen geen vertrouwen in de politie hebben als het om een oplossing gaat. Kijk maar naar het Ipad-verhaal hierboven. Maar om het dan maar zelf te doen, daar pas ik nog wel een beetje voor...

Als ik zie dat jij al in slaap valt van een goed boek, kan ik me niet voorstellen dat jij nog in staat bent om 15 TV-kanalen tegelijk te bekijken, laat staan 1500...

Klopt. Puur voor de financiele consequenties hoef je het niet te doen. Toch tank ik het consequent, omdat ik juist dat iets mee "smoothe" rijden wel heel lekker vind. En zeker in Duitsland, die Aral 100 (in werkelijkheid vaak octaangetal 102), da's echt een wereld van verschil. Er staat ook altijd een file met leuke auto's bij de Aral naast de Nurburgring!

Ik ga voor de korte versie! Anders eindig ik zo:

Ik heb er totaal geen verstand van, maar ik neem aan dat dit slechts een theoretische "topsnelheid" is. In de praktijk wordt ik vaak niet begrenst door mijn eigen apparatuur en verbinding, maar door de snelheid van "de andere kant". Je kunt data niet sneller binnenhalen dan het aangeboden wordt.