Turbo

[WillemJan]

Allen,

Ik ben niet echt technisch te noemen, maar ik heb toch een technische vraag. Het gaat over de turbo die tegenwoordig op de TSI motoren zit. Dit combineer ik weer een beetje met mijn luchtvaartkennis.

Volgens mij is de nut van de turbo dat deze de lucht comprimeert waardoor de motor een hoger / beter rendement heeft. Alleen dat een turbo op zeeniveau geen toegevoegde waarde heeft want de luchtdichtheid is toch al hoog (zeker op een koude winterdag -> dikke lucht). Turbo's hebben wel weer een nut als je de hoogte in gaat, want daar is de luchtdichtheid lager en is een turbo nuttig.

Of zit ik er compleet naast?

Met vriendelijke groeten,

Willem-Jan

[CaseyBasey]

Door compressie extra zuur- en brandstof. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Turbolader

Wordt ook ingegaan op hoogte(compensatie).

21 april 2011 aangepast door CaseyBasey

[Rosinfield]

ik ben volslagen a-technisch, maar het rijdt wel lekker, vind ik

[CaseyBasey]

Vind ik ook, heerlijk om het max koppel al bij 1500 toeren te hebben.

[WillemJan]

Door compressie extra zuur- en brandstof. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Turbolader

Wordt ook ingegaan op hoogte(compensatie).

Hoi CaseyBasey,

Dank je wel voor de link. Inderdaad erg technisch allemaal. Maar mijn stelling over de compressie op hoogte klopte wel. Mijn stelling dat een turbo op lagere hoogte geen rendement heeft, wordt niet ontkracht.

Met vriendelijke groeten... Willem-Jan

[Rosinfield]

dus we moeten airborne gaan met onze bolides? Misschien hebben ze binnenkort naast de roof-wing ook side-wings bij Superskoda!

[CaseyBasey]

dus we moeten airborne gaan met onze bolides?

Ja, want op de weg hebben we er niets aan als ik Jan-Willem goed begrijp.

[Rosinfield]

de waarheid zal wel ergens in het midden liggen, denk ik. Ik heb trouwens ook ooit wel met een leuk turbo-prop vliegtuigje gevlogen, Jan Willem, de Pilatus PC7!

[FredV]

Turbo heeft wel degelijk zin, schakel hem maar uit, dan merk je het verschil.

Dank zij de geblazen motoren is veel meer vermogen leverbaar bij een kleinere cilinderinhoud, downsizing dus.

Dat het rendement bij grotere hoogte hoger is, staat daar dus los van.

21 april 2011 aangepast door FredV

[Rosinfield]

al spring je hoog of laag, zo is het

[CaseyBasey]

Precies

[Rosinfield]

maar dan klopt het dus wel dat we hoger moeten gaan rijden om er meer rendement uit te halen

[FredV]

Rendement wel, maar omdat het vermogen afneemt, wordt dat weer gecompenseerd met de turbo, dus levert het per saldo waarschijnlijk niets op.

[Rosinfield]

misschien iets om te posten op .nl als tuning-alternatief. Een paar vleugels en je bent klaar.

[FredV]

Wil ook nog opmerken dat bij een vliegtuig natuurlijk heel andere natuurwetten een rol spelen.

Vermogen heb je nodig om hoogte te winnen, de lucht wordt ijler, minder zuurstof, dus dat compenseer je met een turbo.

Ijlere lucht heeft ook minder weerstand, en dus minder draagkracht. Het liftend vermogen van de vleugels wordt daardoor ook minder en een vliegtuig zou dus hoogte verliezen, tenzij deze dit compenseert met snelheid.

En daar heb je dan die turbo weer voor nodig.

Tot je op een dermate grote hoogte komt, dat een turbo kan comprimeren wat je wilt, als er geen zuurstof meer is voor de verbranding, vlieg je niet meer.

Vandaar dat er dus voor grotere hoogtes de reactie motor is ontwikkeld.

Maar goed, ik ben geen vliegtuigdeskundige, maar dacht dat het bovenstaande ook een rol speelt.

correct me if I'm wrong

[Rosinfield]

heb het ooit allemaal heel precies moeten leren, de hele theorie van het vliegen (motoren, aerodynamica, regels, enz), inclusief examen. Maar dit soort dingen beklijft bij mij niet. Het is dan altijd: hoe zat het ook alweer?

[hobbel de bobbel]

Leuk, dat dit onderwerp steeds weer terugkomt, het is een soort mythe.

Een turbo, mechanisch aangedereven, of door de uitlaatgassen, brengt meer kilogrammen verbrandingslucht in de cilinders.

Waardoor er als bijkomend verschijnsel , meer kilogrammen brandstof volledig kunnen worden verbrand.

Het gaat dus niet om kubieke meters lucht, vandaar de introductie van de intercooler, daar krijg je nog meer kilogrammen lucht door beschikbaar.

Wat is nu de winst?

UIt een zelfde motor, zelfde hoeveelheid ijzer, zal ik maar zeggen, kun je veel meer brandstof in kwijt, die volledig verbrand, als het goed is.

Er zijn diverse manieren om het rendement van een motor weer te geven, maar in dit geval, neemt het zgn. "mechanisch rendement" t.o.v. de ongeblazen uitvoering iets toe, eigenlijk heeft het met zuinigheid niet zoveel te maken,

wel met gewichtsbesparing.

22 april 2011 aangepast door hobbel de bobbel

[WillemJan]

Hoi Hobbel de Bobbel,

Dank je wel voor je uitvoerige antwoord.

(...)Een turbo, mechanisch aangedereven, of door de uitlaatgassen, brengt meer kilogrammen verbrandingslucht in de cilinders.

Waardoor er als bijkomend verschijnsel , meer kilogrammen brandstof volledig kunnen worden verbrand.(...)

Bedoel je hiermee te zeggen dat er meer brandstof nodig is?

Ik kan me wel voorstellen dat door de compressie van de lucht er meer lucht in de cylinders kan komen, die dan ervoor zorgt dat de aanwezige brandstof beter wordt verbrand en dat de motor daardoor een hoger rendement levert.

(...)UIt een zelfde motor, zelfde hoeveelheid ijzer, zal ik maar zeggen, kun je veel meer brandstof in kwijt, die volledig verbrand, als het goed is.

(...)

Dan zal het verbruik dus toenemen, en dat kan denk ik niet de bedoeling zijn.

Met vriendelijke groeten,

Willem

[HeMi24]

Jan-Willem,

je moet het even andersom benaderen: de winst zit erin dat je door drukvulling toe te passen meer vermogen uit een kleinere motor kunt halen. Voordeel is dat je minder massa hoeft voort te bewegen en er ook minder massa beweegt in de motor, waardoor er ook een hoop minder vermogen verloren gaat aan wrijving.

Je laatste opmerking is juist: er zal meer brandstof verbruikt worden, echter vergeet je even dat er ook meer vermogen geproduceerd wordt...

Feit blijft hoe dan ook dat een verbrandingsmotor altijd nog een relatief laag rendement heeft...

[MarcoO2]

Ik heb totaal geen verstand van techniek, maar omdat ik dankzij mijn turbo kan laagvliegen, geloof ik direct dat er een verband met luchtvaart is! ;-)

[Wmm is er niet meer]

Ik heb ook een turbo: 1.6 tdi !!! Maar laag vliegen lukt niet hoor! Fijn dat je je wagen weer terug hebt Marco!!

[EdK]

Ik heb ook een turbo: 1.6 tdi !!! Maar laag vliegen lukt niet hoor! Fijn dat je je wagen weer terug hebt Marco!!

Ik denk toch dat Marco iets heeft opgelopen van die Hyundai ........ maar wat het is weet ik niet maar goed is het niet .......

[MarcoO2]

Haha, mijn 1.8tsi kan heel aardig vliegen hoor! Maar ik ben zo blij dat ik hem weer heb, dat ik 'm ontzien heb: heb zeer rustig aan gedaan de afgelopen paar dagen, en zie nu warempel mijn actieradius stijgen tot boven de 800 km! Da's nog nooit vertoond! ZOu er dan tóch een kern van waarheid zitten in al die verhalen die ik telkens lees dat er een verband is tussen mijn verbruik en de stand van mijn gaspedaal?

[Rosinfield]

ach, je moet niet alles geloven wat ze zeggen!

[Wmm is er niet meer]

Haha, mijn 1.8tsi kan heel aardig vliegen hoor! Maar ik ben zo blij dat ik hem weer heb, dat ik 'm ontzien heb: heb zeer rustig aan gedaan de afgelopen paar dagen, en zie nu warempel mijn actieradius stijgen tot boven de 800 km! Da's nog nooit vertoond! ZOu er dan tóch een kern van waarheid zitten in al die verhalen die ik telkens lees dat er een verband is tussen mijn verbruik en de stand van mijn gaspedaal?

800???? Poeh hee! Weet je baas dit? :doh2: