De waanzin van de nederlandse regelgeving

[Captain Hook]

Als je dit zo leest:

http://estherjacobs.info/2013/02/ik-pas-niet-in-het-systeem-2/

denk je dat je naar een Kafka film zit te kijken. Maar dit soort dingen gebeurt echt!

"U past niet in het systeem"

[Rosinfield]

Het ontbreekt er nog aan dat ze vervolgens wordt verwezen naar een volgend loket, waar men gratis euthanasie kan bekomen

[Sodela]

Op zich zijn het wel logische regels ook al lijken ze dat voor een buitenstaander niet. Het is simpel ter voorkoming van dubbeltelling . Maar de reden van de regel is voor deze mevrouw niet relevant omdat zij daar kennelijk geen waarde aan hecht of oog voor heeft. In dit geval heeft de mevrouw er last van omdat ze te laat is achtergekomen dat ze een "hybride" geval is en wel met haar paspoort zit. De brief waar de mededeling van uitschrijving staat heeft ze vermoedelijk over het hoofd gezien of zegt er gewoon niets over.

Dat de Belastingdienst als andere overheidsinstantie een andere maatstaf hanteert is duidelijk, die gaan namelijk uit van de plek waar het inkomen gegeneerd is en dat staat los van de woonplaats. Maar die is ook geen eigenaar van de GBA....

Wat Kafka betreft is iedere regel er eentje te veel, maar zonder regels ook geen werkende samenleving...

[Captain Hook]

Maar dit is typisch een geval van dat het standaard regeltje niet goed werkt en absurdistische situaties oplevert. Dan moet je ook zo fair zijn (als ambtenaar zijnde) om toe te geven en te beseffen, 'oeps, dit is niet de bedoeling'.

Als we alleen maar star en stug blijven roepen "zo zijn nou eenmaal de regeltjes" dan ben je m.i. niet goed bezig... en zo drijf je mensen tot waanzin. En dit kan nooit de bedoeling geweest zijn van de regelgever.

[Skoody Boo]

Tja, als je langer dan 8 maanden in het buitenland zit moet je je uitschrijven. Een Hollandse gezondheidsverzekering is dan niet meer mogelijk. In Zweden kom je pas in aanmerking voor vergoeding van zorgkosten door de försäkringskassan als je er langer dan een jaar zit. Zit je daar tussenin..... dan wordt het vervelend. Terwijl je wel afdrachten doet voor die försäkringskassan.

[Sodela]

Dat kan wel zo zijn, maar de mevrouw zorgt er op een of andere manier voor dat ze niet in de 95% (of meer) van de bevolkingsgroep past van mensen die geen enkel probleem met deze regelgeving hebben.

Ze vertelt overigens een redelijk beperkte achtergrond (waarheid?) bij het verhaal en daarmee kan haar verhaal niet gecontroleerd worden (hoe lang is ze dan wel niet van huis, waar was ze, hoe lang duurde de onderverhuur etc). Zij doet het voorkomen alsof haar groot onrecht wordt aangedaan en is toch selectief in haar informatieverstrekking. Het zal immers niet volkomen willekeur zijn van de gemeente als ze haar uitschrijven.

Dat een onderzoek kennelijk 4 maanden duurt en dat ze daarna definitief wordt uitgeschreven doet echter vermoeden dat ze iets van minimaal een klein jaartje of zo "weg is" (4 maanden onderzoek, de wettelijke 8 maanden die je weg "mag zijn", dus minimaal 8 maanden van huis). Dan LIJKT het legitiem dat de gemeente haar niet meer als inwoner ziet maar als bezoeker. Het hebben van een "eigen huis" of beter gezegd onroerend goed (het is immers fiscaal gezien ook geen eigen huis als je niet staat ingeschreven in de gemeente ) doet dan natuurlijk niet ter zake, door het hebben van een vakantiehuisje over speculatieobject (onderverhuur) maakt je immer ook niet meteen inwoner.

Dat zij in het artikel zoveel mogelijk potentiële slachtoffers opsomt is aardig, maar die zullen lang niet allemaal last hebben van dit fenomeen. Zeevaarders kennen dit probleem ook en hebben daar "hun oplossing" voor (iets voor Hobbel). Vermoedelijk vindt zij conform haar motto dat alles moet kunnen als je je maar niet aan de regels moet houden.

[Skoody Boo]

Maar als het slechts is om dubbeltelling te voorkomen schiet het natuurlijk wel z'n doel voorbij in een beperkt aantal gevallen.

[Captain Hook]

Iemand noemde zichzelf in een andere thread al cijfer-neuzelaar. Maar ik begrijp goed waar dit vandaan komt...

Als je dit soort ambtenaren cijfer- en regelwaanzin kunt goedpraten, tja... dan houdt het op, om te appeleren aan gezond verstand.

[Skoody Boo]

Ik twijfel geenszins aan het gezonde verstand van degene die de zelfrelativering opbracht zich cijfer-neuzelaar te noemen.

[Sodela]

Iemand noemde zichzelf in een andere thread al cijfer-neuzelaar. Maar ik begrijp goed waar dit vandaan komt...

Als je dit soort ambtenaren cijfer- en regelwaanzin kunt goedpraten, tja... dan houdt het op, om te appeleren aan gezond verstand.

Ik begrijp dat ik dit uit jouw pen moet zien als compliment .

Er zijn vermoedelijk maar weinigen die regelwaanzin goed proberen te praten of het als opperste doel hebben. Regeltjes maken echter het samenwerken en leven gemakkelijker, dus bij een complexe maatschappij zijn regels al helemaal onontkoombaar.

De interpretatie en de handhaving ervan is dan weer het volgende item. Je zult het in eerste instantie binair moeten uitleggen om de betrouwbaarheid te waarborgen (dat binaire zal je wel aanspreken neem ik aan), immers regels die niet (strikt) gehandhaafd worden zijn geen regels.

Toch zijn er altijd momenten dat je je afvraagt, moet dat handhaven nu zo? Maar als je geen heldere uitleg geeft als je bij hoge uitzondering en in dat geval van de regels afwijkt geef je anderen het verkeerde signaal dat zij zich ook niet aan die en ook andere regels hoeven te houden. Iedereen mag dan immers zelf wel uitmaken of hij/ zij er zich aan wil houden of niet. Maar dan mag je logischerwijze van anderen niet verwachten/ eisen dat die zich aan regels gaan houden ook al zou JIJ dat graag willen. Daarmee wordt een systeem (lees samenleving) onbetrouwbaar, onvoorspelbaar en rechteloos, namelijk gebaseerd op willekeur en toeval.

In dit geval zal de mevrouw helder moeten maken waarom zij wel aan de regels voldaan heeft en of en hoe de overheid verkeerd gehandeld heeft. Kennelijk is haar dat ook via de "ombudskanalen" niet gelukt. Voorshands moet ik zelf dan concluderen dat zij conform de regels behandeld is. Pech voor haar, maar wel zo eerlijk naar anderen die zich ook aan regels moeten houden en dat wel doen.

[EdK]

@ Sodela: telkens verbaas ik me weer over je teksten die je volgens mij weet te schrijven met die ene hersencel uit je avatar !

volgens mij heb je er toch meer maar niet door de rontgen te zien...........MRI misschien dan toch ?

[Rosinfield]

Het gaat om de kwaliteit en niet de kwantiteit. Sodela moet maar erg zuinig zijn op die ene

[Skoody Boo]

Je zult het in eerste instantie binair moeten uitleggen om de betrouwbaarheid te waarborgen

De vraag is dan of dit niet op een andere manier had gekund, nog steeds binair, nog steeds betrouwbaar, maar zonder de nadeligheid die een (zeer) klein deel van de burgers treft. Ik heb toch het idee dat er wel betere manieren zijn om dubbeltellingen te voorkomen, al kan dat gevolg zijn van dat ik door weinig kennis gehinderd wordt.

[Captain Hook]

Regels zijn er niet om de regels. Maar om de samenleving leefbaar te houden.

En als dat, in bepaalde situaties, tot absurdistische toestanden leidt, moet 'men' gezond verstand gebruiken om daar op juiste wijze mee om te gaan.

Je dan verschuilen achter 'befehl ist befehl' schiet niemand wat mee op, ook de regelgever niet.

[Sodela]

Je dan verschuilen achter 'befehl ist befehl' schiet niemand wat mee op, ook de regelgever niet.

Beetje errug goedkope polemiek hè?

Regels zijn, zoals eerder aangegeven, er meestal niet om de quantiteit of omdat het zo leuk is. Wetgevers moeten zich dan ook altijd afvragen of ze bijdragen aan de spelregels van de samenleving.

De wetgevers wil het ook maar al te graag ontregelen, maar veel actie/ lobbygroepen of individuen krijgen het toch altijd weer voor mekaar om zichzelf zo bijzonder te verklaren dat ze niet in het hokje passen. Die mevrouw uit het artikel wil/ probeert dat namelijk ook! Die uitzonderingen/ precedenten op de regels kun je echter alleen maar afvangen door aanvullende regelgeving.

Je mag de wetgever hooguit verwijten dat hij hieraan toegeeft in plaats van "the greater good" voorrang te geven. En nee, ik refereer niet aan

zoals die bijvoorbeeld in the Hot Fuzz aan de orde was .

Dus als die mevrouw zich nu als iedere normale burger zou schikken en niet (onbewust) een nieuwe uitzondering/ precedent (dus nieuwe regel) zou opeisen zou de wereld er een klein beetje beter van worden. Maar deze mevrouw laat misschien wel haar eigen belang prefeleren boven het groepsbelang.

[Captain Hook]

Dus die mevrouw dient zich maar te schikken naar het regeltje dat je nou eenmaal zoveel tijd per jaar ergens MOET wonen, anders weigert men je te helpen?

Hmmm, bijzondere instelling.

[EdK]

Ik heb altijd geleerd dat regels er zijn om te overtreden

Voorbeelden te over lijkt me zo !

[Sodela]

Ja Ed, je hebt het over volkssport nummer 1 ! Maar even aan de enige echte, gouden regel denken: je mag alles, behalve je laten pakken!

Die mevrouw heeft zich kennelijk niet aan die ene gouden regel gehoudenen moet niet lopen klagen over consequenties. Dat brengt enkelen hier alleen maar maar vreemde ideëen

[EdK]

Wel sodela, die leuke meid laatst op beurs in dusseldorf mag me wel pakken hoor............. no problemo

[Skoody Boo]

Dus als die mevrouw zich nu als iedere normale burger zou schikken en niet (onbewust) een nieuwe uitzondering/ precedent (dus nieuwe regel) zou opeisen zou de wereld er een klein beetje beter van worden. Maar deze mevrouw laat misschien wel haar eigen belang prefeleren boven het groepsbelang.

Zou het probleem ook niet oplosbaar kunnen zijn, niet met aanvullende regels, maar met een betere regel?

[EdK]

kunnen we het dan niet beter regelen ?

stelen met rechterhand / rechterhand afhakken.

stelen met linkerhand / linkerhand afhakken.

regels blijven overtreden worden dus ook betere zullen weer overtreden worden.

Is en blijft een menselijke uitdaging.

[Sodela]

Zou het probleem ook niet oplosbaar kunnen zijn, niet met aanvullende regels, maar met een betere regel?

Goede vraag! Natuurlijk, maar tot die tijd heb je gewoon de bestaande regels. De volgende vraag is dan waarom en hoe de regel te verbeteren is zonder afbreuk te doen aan het doel van de huidige regeling.

Een kleine maatschappelijke kosten/ batenanalyse kan ook geen kwaad, want dat gaat vast en zeker een paar miljoen kosten als de GBA over hoop moet worden gehaald. Dat moet je in deze tijd van bezuinigingen zetten tegenover de baten voor de burger. Die mag je daar dan misschien ook wel voor laten betalen trouwens (een verlenge verblijfsvergunning )..

Maar hebben we hier eigenlijk wel een "probleem" of is dit de schreeuw van een mevrouw de haar fout graag bij anderen neerlegt? Want waar heeft deze mevrouw al die tijd dan wel gezeten in die minimaal 8 maanden en waarom heeft zij zich niet laten overschrijven naar een andere gemeente, al was het maar voor een paar maanden? Of is haar probleem gewoon niet zo groot als ze het doet voorkomen en meer het gevolg van "luiheid" was om gewoon actie te ondernemen? Ze was zich immers wel bewust van haar langdurige afwezigheid omdat zij onderverhuur geregeld heeft.. Vragen en (nog) geen antwoorden..

[Skoody Boo]

Er zit in haar verhaal ook een mix van "6 maanden per jaar" in dat huis overnachten en een aantal maanden in/buiten Nederland verblijven.

De gemeente is op huisbezoek gegaan, heeft bij mij het aantal nachten opgevraagd dat ik in Nederland ben en ze hebben de conclusie getrokken dat ik niet genoeg nachten in mijn huis slaap en daar dus niet ingeschreven mag staan!

Heeft de gemeente een jaar lang bij haar huis gestaan om te turfen of ze de helft van de nachten haalt? Vast niet. Maar ze zegt het zo omdat ze hiermee anticipeert op een antwoord waarover ze verderop in het verhaal gaat vertellen.

“Als ik mijn huis gewoon leeg laat staan als ik er niet ben, kan ik me dan wel weer inschrijven?” Het antwoord verbaast me: “alleen als u er feitelijk 6 maanden per jaar overnacht. U staat nu in ons systeem, dus wij zullen dat blijven controleren.”

Nog even dit stukje:

heeft bij mij het aantal nachten opgevraagd dat ik in Nederland ben en ze hebben de conclusie getrokken

Ze heeft zich dus gewoon verl*ld dat ze langer dan 8 maanden in het buitenland is geweest. Dus niks geen andere Hollandse gemeente a la al die (?!) ZZP-ers die in Groningen verblijven. Zou het kunnen dat de gemeente vragen is gaan stellen omdat de onderhuurders zich op het zelfde adres hebben ingeschreven?

Ik begrijp dat allemaal heel goed, dat je je niet wilt uitschrijven, want dat geeft een enorme hoop heisa. Allerlei zooi uitschrijven, en dat weer inschrijven als je teruggaat, en ook een hoop in- en uitschrijven in het land waar je verblijft. Het gaat ook om centjes. Een jaar weg kost ook 2% AOW-opbouw. Die centjes heeft deze mevrouw mooi van de Nederlandse samenleving gestolen. Wat vind je daar nou van, Captain?

5 februari 2013 aangepast door Skoody Boo

[Captain Hook]

Het adresonderzoek van de gemeente duurt nu al ruim 4 maanden. In de tussentijd kan ik mijn paspoort niet verlengen en daardoor bijvoorbeeld niet kerst vieren bij mijn vader, zusje en kleine nichtje in Amerika.

Ten einde raad neem ik contact op met de Nationale Ombudsman, die me naar de Burgerraadsman van de gemeente Amstelveen verwijst. Ineens is er een afspraak met alle betrokkenen.

Er is ook ineens een uitslag van het adresonderzoek: “U bent een pionier, waar de huidige regelgeving nog niet op is ingesteld” zegt de gemeente, waarna ze me een officiële brief overhandigen waar in staat dat ik ben uitschrijven met ‘bestemming onbekend’. Vanaf dat moment sta ik dus in de boeken als een zwerver; zonder vaste woon- of verblijfplaats.

Even voor de duidelijkheid: ik woon al 16 jaar in Amstelveen, waar ik zelfs een eigen huis heb. Ik maak geen aanspraak op een uitkering of andere vorm van bijstand. In tegendeel: ik ben een ZZP-er die prima haar eigen hoofd boven water kan houden en ik betaal gewoon belasting en gemeentebelasting.

‘Wat is dat het probleem?’ zul je je, net als ik afvragen…

Het blijkt zo te zijn dat je je pas op een adres mag inschrijven als je daar feitelijk meer dan 6 maanden per jaar overnacht. Omdat ik overal vandaan kan werken en dus veel reis, zit ik net op die grens. De gemeente is op huisbezoek gegaan, heeft bij mij het aantal nachten opgevraagd dat ik in Nederland ben en ze hebben de conclusie getrokken dat ik niet genoeg nachten in mijn huis slaap en daar dus niet ingeschreven mag staan!

“Ja, wij vinden het ook vervelend voor u, mevrouw, maar regels zijn regels…”

krijg ik te horen. Sterker nog: het hoofd adresonderzoek voegt daar nog aan toe: “Ja, ik heb vroeger ook veel gereisd. Dan schreef ik me bij mijn ouders in en ging twee jaar op reis. Geen enkel probleem.” Als ik hem vreemd aankijk, voegt hij daar snel aan toe: “ehm, tegenwoordig kan dat dus niet meer…”

Als ik langere tijd weg ben, (onder)verhuur ik mijn huis soms. Ik vraag of dat het probleem is. “Als ik mijn huis gewoon leeg laat staan als ik er niet ben, kan ik me dan wel weer inschrijven?” Het antwoord verbaast me: “alleen als u er feitelijk 6 maanden per jaar overnacht. U staat nu in ons systeem, dus wij zullen dat blijven controleren.”

Ik vind er weinig van. Want volgens eigen zeggen, betaalt die mevrouw gewoon keurig in Nederland belasting. Dus waarom doet de lokale overheid zo moeilijk?

De beste mevrouw wilde 'gewoon' haar paspoort verlengen en toen kwam ze in die mallemolen terecht...

5 februari 2013 aangepast door Captain Hook

[Skoody Boo]

O.k., dan zijn we er uit. Voortaan ben je ingeschreven waar je belasting betaalt. Zit natuurlijk best een logica in. Je krijgt misschien wat "postbuslanden" met een laag belastingtarief waar veel minder mensen wonen dan er belasting betalen, maar dat is natuurlijk bijzaak.