vraagje

[Rosinfield]

Mijn dochter moet een debat houden over het verhogen van de maximum snelheid. Ze wil graag argumenten horen die hiervoor pleiten. De VVD heeft hieromtrent inhoudelijk blijkbaar weinig te bieden. Dus suggesties welkom (ook al ben je zelf tegen)

[CaseyBasey]

- met hogere snelheden is de weg eerder leeg en dus kans op files kleiner

- je bent eerder op bestemming

- je rijdt met meer plezier

- je voelt je vrijer: niet beknot door regels/overheid en je bepaalt zelf wel hoe hard je rijdt

- grotere schade bij ongelukken dus goed voor de autobusiness, garagebedrijven, toeleveringsbedrijven, bedrijvigheid iha en dus voor de economie

- grotere kans op verkrijgen van geschikte donororganen (echt waar: door de huidige verkeersveiligheid zijn er te weinig hersendoden als donor)

- lekker om je agressie te kunnen botvieren op langzamere weggebruikers die je dan voortdurend in de weg zitten

- hoger brandstofgebruik en dus sneller schaars worden van benzine zal leiden tot verhoogde inspanningen bij het zoeken naar alternatieve energiemogelijkheden

-

[Rosinfield]

geniaal!

[Rosinfield]

ze vindt het wel erg lastig, omdat er eigenlijk weinig of geen goede argumenten te verzinnen zijn en ze heel makkelijk onderuitgehaald kunnen worden. Ze moesten van te voren aangeven, zonder de stelling te kennen, of ze voor of tegen waren. Verkeerd gegokt dus, maar ook een slechte stelling m.i., waarbij het de tegenstanders makkelijker wordt gemaakt dan de voorstanders

[CaseyBasey]

Is inderdaad pech hebben. Lijkt me wel belangrijk om nu een goede strategie te bepalen: wil/moet je het debat met bloedserieuze argumenten voeren, of is het misschien mogelijk de ironie de boventoon te laten voeren.

En moet je echt ingaan op de argumenten van de tegenstander of kan je hem/haar aanvallen op bijv. de misleidende prietpraat van de milieumaffia die ons een volkomen verkeerd beeld schetst, ons angst aanpraat en de greep van de overheid op z'n burgers wil doen vergroten? (of zoiets...)

[FredV]

- hoger brandstofverbruik leidt tot meer opbrengsten accijnsen waardoor de kortingen op de uitkeringen minder kunnen, pensioenen in stand kunnen blijven, etc.

- Niet alleen meer kans op schade, maar ook meer slijtage van de motor, banden, dus meer omzet voor garagebedrijven

- Motor brandt lekker schoon en blijft pittig

- De langzame rijders letten meer op de snelle rijders (kijk naar Duitsland) en gaan sneller aan de kant, verkeer zou dus zelfs veiliger worden.

- Notoir links rijden verdwijnt.

- auto's als de GL worden minder verkocht en zijn minder interessant om hard te rijden. Daardoor meeropbrengsten voor de schatkist uit de MRB

20 april 2011 aangepast door FredV

[Rosinfield]

ja, jij kan er ook wat van! Ze heeft inmiddels de woordvoerder van de VVD terzake (Charlie Aptroot) gemaild, ben benieuwd of er een reactie komt

[PC-fre@k]

Ik zou zowieso aanraden om ook de nadelen te onderzoeken en die al tijdens het hele verhaal te noemen en onderuit te halen nog voor de andere partij het erover gehad heeft.

Heb niet alle eerdere punten gelezen, dus kan wat dubbel zijn

Voordelen zijn ook de werktijden, die kunnen aangepast worden als er minder files zijn of mensen uberhaupt sneller op hun werk zijndoor de snelheid.

Dat kan ook wijzigingen in werkdagen opleveren,Effectievere dagindeling bijv ipv zo gunstig mogelijk voor files

minder kosten door lease rijders die omrijden om zonder file te kunnen rijden

Minder slijtage op kleine wegen die niet geschikt zijn voor veel sluipverkeer

Minder ongevallen op secundaire wegen als iedereen nu de snelste weg neemt

Beter gebruik van die speciale snelwegen met afgesloten rijbaan, zeg maar waar er twee zijn, waarvan 1 zonder afslagen

Als men te ha rijdt en geflitst wordt zal dit naar verhouding meer geld opleveren, volgens mij zijn de boetes snelheidsgebonden (even los van de drempel die er weer vanaf moet)

Voorkomt dat mensen die snel willen rijden dit op de verkeerde gevaarlijke plekken doet, nu kan je legaal hard rijden op veilig bevonden wegen

Sneller op de bestemming zal wellicht meer mensen de auto inlokken, minder volle treinen, minder volle fietsenstalling

Meer boetes voor mensen die gevaarlijk langzaam links blijven rijden aangezien het verschil nu groter kan zijn

Sommigen spreken elkaar tegen, maar wie weet waar hetgoed voor is tijdens het debat.

Als ik weer wat bedenk dan zal ik het laten weten.

[FredV]

je bent eerder thuis na een lange dag werken, dus geniet je thuis meer.

Je bent eerder op je werk, dus de werktijden kunnen langer worden..

[Sodela]

- grotere schade bij ongelukken dus goed voor de autobusiness, garagebedrijven, toeleveringsbedrijven, bedrijvigheid iha en dus voor de economie

- grotere kans op verkrijgen van geschikte donororganen (echt waar: door de huidige verkeersveiligheid zijn er te weinig hersendoden als donor)

- lekker om je agressie te kunnen botvieren op langzamere weggebruikers die je dan voortdurend in de weg zitten

- hoger brandstofgebruik en dus sneller schaars worden van benzine zal leiden tot verhoogde inspanningen bij het zoeken naar alternatieve energiemogelijkheden

- hoger brandstofverbruik leidt tot meer opbrengsten accijnsen waardoor de kortingen op de uitkeringen minder kunnen, pensioenen in stand kunnen blijven, etc.

- Niet alleen meer kans op schade, maar ook meer slijtage van de motor, banden, dus meer omzet voor garagebedrijven

- De langzame rijders letten meer op de snelle rijders (kijk naar Duitsland) en gaan sneller aan de kant, verkeer zou dus zelfs veiliger worden.

- Notoir links rijden verdwijnt.

- auto's als de GL worden minder verkocht en zijn minder interessant om hard te rijden. Daardoor meeropbrengsten voor de schatkist uit de MRB

Wat een debat-kanjers hebben we hier ! Je vraagt en we draaien hier en komen met to-the-point argumenten!

Met andere woorden, er zijn weinig of geen argumenten voor een hogere maximum snelheid. Sterker nog, onderzoek wijst uit dat de congestie bij hogere snelheden groter is omdat de snelheid verschillen groter zijn en daarmee de fluctuaties. De remweg wordt groter dus moeten de auto's (in theorie) meer afstand houden waardoor er een lagere efficiency is van het weggebruik is... Een lagere snelheid geeft in de praktijk een veel constantere "flow" van het verkeer dan het stop-en-go, Vandaar ook die vrolijke borden boven de weg met 90-70-50. Snel rijden (en vervolgens hard optrekken en nog harder remmen) heeft dan geen nut. Maar goed electoraal doet dat beperken van de snelheid het niet zo goed als je de vermeende vrijheid hoog in het vaandel hebt staan, dus roep je lekker dom dat je een hogere snelheid wilt ook al zullen we die in de praktijk bijna nooit kunnen halen, al zeker niet GEMIDDELD.

Een hogere snelheid is alleen zinvol voor de Remi-rijder, als je alleen op de wereld bent, 's nachts om 3 uur bijvoorbeeld . Hoewel ik soms betwijfel of je in Nederland nog een stuk snelweg kunt vinden dat ook rond die tijd echt leeg is.

Het voorbeeld Duitsland wordt terecht aangehaald. Grappig, daar is ongeveer maar 40% zonder beperking, de rest mag je alleen 100 of 120 . Links blijven rijden mag wettelijk niet (ja, je kunt er wel degelijk een fikse boete voor krijgen!!). Nederlanders weten dat niet en/ of houden zich er niet aan. In Duitsland wordt de afkorting NL dan ook meestal spottend vertaald als Nur Links. De argumenten hierboven argumenten hierboven bevestigen dit beeld :doh2: .

21 april 2011 aangepast door Sodela

[CaseyBasey]

En over toename geluidoverlast en fijnstof hebben we het geloof ik nog niet eens gehad.

Eens, Sodela. Ben dan ook wel benieuwd naar het antwoord van Aptroot. Zal wel in de trant zijn van: als het kan moet het kunnen en de nadelen worden sterk overdreven.

[Rosinfield]

ook wel heel ongelukkig gekozen zo'n stelling om studenten te leren debatteren. Kom je toevallig in het kamp der voorstanders, dan is er weinig er aan te behalen. Niet goed over nagedacht, lijkt me.

[FredV]

het is wel leuk alle pro-argumenten te lezen, en daaruit is toch duidelijk enig sarcasme te proeven..

[Sodela]

Volgens mij moeten ze vooral leren zich in te leven in de denkbeelden en argumentatie van de tegenstander om de waarde van de eigen argumenten te kunnen bepalen en aan te scherpen. In het debat neem je je tegenstander voor je in door "mee te leven" met zijn/ haar standpunt en dat de doodsteek uit te delen met 1 of 2 "killing" argumenten. Dus alleen eenzijdig argumenten zoeken is natuurlijk niet voldoende , dat blijkt wel uit de diverse argumenten "voor" die al zijn aangedragen .

[Rosinfield]

ik zelf zou de neiging hebben om te zeggen: ach, eigenlijk hebben jullie wel gelijk, er is heel weinig aan argumenten "voor" te vinden. Maar dat zal wel niet gewaardeerd worden, vrees ik.