Captain Hook

Het op één hoop gooien van roken en vlees eten, is imho een beetje absurd. Volgens mij is er nog nooit gezegd dat 'roken goed voor je is' met 'is goed' als 'gezond'. De tabaksindustrie deed alleen altijd z'n uiterste best om het af te doen als stoer en er bij horen. Het grote verschil is bovendien dat iemand die naast je een biefstuk eet, jouw gezondheid niet direct schaadt. De roker naast je wel. En sinds wanneer heeft 'roken' voedingswaarde?? Voor mij hoeft een niet-vlees eter helemaal niks uit te leggen hoor. Je kunt toch gewoon zeggen "ik eet geen vlees noch vis"? Om wat voor een reden dan ook. MAAR als mensen beginnen te roepen "ik ben vegetariër" dan willen ze blijkbaar daarmee iets duidelijk maken in de trant van dat ze niks willen eten wat met het doden van dieren te maken heeft. Of misschien wel om gezondsheidredenen. Prima, maar je bent niet de ene minuut wel tegen het doden van dieren en de volgende minuut niet, net zoals het uitkomt... Noem het zwart/wit, ik noem het consequent. De evolutie heeft ons spijsverteringsstelsel uitgerust voor het verwerken van allerhande voedsel, dus tja.

Regels zijn er niet om de regels. Maar om de samenleving leefbaar te houden. En als dat, in bepaalde situaties, tot absurdistische toestanden leidt, moet 'men' gezond verstand gebruiken om daar op juiste wijze mee om te gaan. Je dan verschuilen achter 'befehl ist befehl' schiet niemand wat mee op, ook de regelgever niet.

Wat die vis betreft is het bijvoorbeeld heel lastig. Is het nou 'beter' om een kweekzalm uit Schotland of Noorwegen te eten? Die slechts een korte afstand heeft afgelegd voordat 'ie op je bord kwam. Of is het 'beter' om een wilde zalm uit Alaska te eten die eerst de halve wereld is over gevlogen? Qua smaak en voedingswaarde is die wilde zalm een stuk beter. Ook het zoveel geroemde Omega-3 gehalte van wilde zalm is hoger dan dat van z'n gekweekte broertje/zusje. Een wilde zalm eet ook veel gevarieerder en krijgt z'n rode kleur op natuurlijkere wijze dan het gevoederde exemplaar. De vetten uit die zalm zijn dan weliswaar gezond, maar het blijft een vette vis die heel veel calorieën bevat. M.a.w. het blijft lastig....

Iemand noemde zichzelf in een andere thread al cijfer-neuzelaar. Maar ik begrijp goed waar dit vandaan komt... Als je dit soort ambtenaren cijfer- en regelwaanzin kunt goedpraten, tja... dan houdt het op, om te appeleren aan gezond verstand.

Keurmerken zijn vooral in goed in zichzelf promoten. "wij van wc-eend, adviseren wc-eend" Valt heel lastig te controleren, is gewoon een andere vorm van reclame c.q. goedpraat marketing. Zo van 'kies nou maar voor ons product met dit keurmerk, dan kun je rustig gaan slapen'. Woeha.

Maar dit is typisch een geval van dat het standaard regeltje niet goed werkt en absurdistische situaties oplevert. Dan moet je ook zo fair zijn (als ambtenaar zijnde) om toe te geven en te beseffen, 'oeps, dit is niet de bedoeling'. Als we alleen maar star en stug blijven roepen "zo zijn nou eenmaal de regeltjes" dan ben je m.i. niet goed bezig... en zo drijf je mensen tot waanzin. En dit kan nooit de bedoeling geweest zijn van de regelgever.

Ja! Goed he?

Als je dit zo leest: http://estherjacobs.info/2013/02/ik-pas-niet-in-het-systeem-2/ denk je dat je naar een Kafka film zit te kijken. Maar dit soort dingen gebeurt echt! "U past niet in het systeem"

Nee hoor, ik vind het altijd een beetje 'raar' om parttime een bepaalde overtuiging te hebben. Net zoals het toevallig 'convenient' uitkomt...

Eh, nee. Geen paardenvleeseters, da's wat ander dan geen vleeseters. Waarom is dat uit den boze dan aldaar? Of iets dat weer iets wat tussen de oren zit?

Gradaties van vegetariërs? Da's net zoiets als een beetje zwanger... Maar een koe is een dier, maar ieder dier is nog geen koe...dus ik gebrijp je redenatie niet zo goed...(?) Dus af en toe een sprinkhaantje of af en toe een gehaktballetje (van rundvlees) dan kun je rustig jezelf vegetariër noemen toch? Ik ben geheelonthouder, ik drink slechts af en toe een neut. BTW: in de UK dachten ze dat ze geen paardenvlees aten... maar ondertussen... Trouwens een paardenbiefstuk is prima uitstekend vlees. Bevat stukken minder cholesterol en meer mineralen dan koeienvlees.

Tja, een gebruiksaanwijzing van een komkommer:

Speciaal voor Snelle: zo ziet de grenspost van de Reschenpass er uit. Vanaf boven gezien. Hier: http://www.flickr.co...in/photostream/ het origineel. Kun je mooi inzoomen op alle details. En op weg naar beneden was het pad aardig dichtgegroeid. handjes omhoog om niet in contact te komen met al die prikplanten

Hmmm, volgens mij mag een echte vegetarier dan ook niet in een Skoda rijden!. Er zitten delen van leer in (stuur b.v.) of kabels/slangen zijn weekgemaakt (denk aan het marter knabbel verhaal) op basis van visgrondstoffen. Lijkt me lastig, c.q. praktisch onuitvoerbaar!

Kom je op een ander hekel punt wat betreft vegetariërs. Met die instelling wil je dus geen voedsel tot je nemen waarvoor een dier gedood is. Correct? Maar waar leg je dan de grens? En wat is precies een dier? Als het een knuffelgehalte heeft? Zo zijn insecten een uitstekende bron van eiwitten en, weet ik uit ervaring, smaken best wel goed. Maar zou een vegetariër een lekker gewokte sprinkhaan eten? Of, om op nog kleiner niveau af te dalen, dat sappige kropje sla of die verantwoorde appel worden tijdens hun groei belaagd door ook allerlei kruipend en vliegend spul. Van ganzen die hele velden met jong kiemgoed leegvreten, van slakken die de sla veroberen tot allerlei kevers die appels ook lekker vinden. Die worden vervolgens bestreden. Soms verjaagd, meestal vermoord, zodat ze niet aan 'ons' voedsel komen. Is dat wel ok dan?

Volgens mij kun je een dier wiens spijsverteringsstelsel is ingericht op b.v. puur vlees of puur plantaardig niet zomaar switchen. M.a.w. je kunt een leeuw geen doperwtjes, boerenkool en kaassoufflés voeren of een koe gehaktballen. Dat gaat gewoon niet goed! Ons spijsverteringstelsel en de opname van allerlei voedingsstoffen is afgestemd op een multi-variabel dieet. M.a.w. van alles wat. Dan kun je wel chemische knutselgrapjes gaan uithalen met genetisch gemodificeerde soja om zodoende de eiwit ketens c.q. mineralensamenstelling van vlees te immiteren. Maar of dat nou zo verstandig is??? De wereldwijde mono-productie van soja is ook alles behalve 'goed' voor het milieu... Extra knuppel in het hoenderhok: het houden van dieren zoals honden, katten, vogels, goudvissies, hangbuikzwijntjes, etc is imho helemaal absurd. Dan hebben we het over vlees vreten puur ten faveure van eigen genot...enig idee wat voor een absurdistische industrie, handel en voedselproductie er bij die zogenaamde huisdieren betrokken zijn? Dat bedoel ik maar "de waanzin ten top" Idd, het wordt tijd dat er een quota komt op de productie van de homo sapiens...

Zag van het weekend een natuurdocumentaire over de Virunga's/Ruwanzori. Enorme verscheidenheid aan flora en fauna en het meeste aantal apensoorten op één plek. Iedereen denkt altijd dat chimpansees vegetariërs zijn...nou niet dus! De chimps jagen ook op andere apen en als ze er dan één te pakken hebben wordt 'ie letterlijk aan stukken gescheurd en verdeeld om als smakelijk hapje genuttigd te worden. Onze genen komen voor 98% overeen met die van de chimpansees... Is dit onze toekomst, of is dit ons verleden, of is het een parallelle ontwikkeling?

CAR NA VAL:

Indrukwekkend! Een nieuw remsysteem van Volvo: http://youtu.be/bzi3g2KCGkY maar de belangrijkste schakel zit nog steeds tussen hoofdsteun en stuur...

Deze parkeerautomaat vind je in Nijmegen. Ja, daar is goed over nagedacht.... not...

FedEx plane service report:

Ik, als particulier, koop liever die TSI, die is veel efficiënter dan de MPI variant. Alleen voor landen waar onderhoud en brandstof(zuiverheid) van mindere kwaliteit zijn dan b.v. in de westerse landen kan ik me goed voorstellen dat het MPI blok in productie blijft...

En ook dat is niet juist... gevonden voorwerpen behoren naar het Stadhuis gebracht te worden... http://nos.nl/artikel/389731-nieuwe-taak-last-voor-gemeenten.html

Idd leuke test. Maar dan nog. Je kunt niet zomaar roepen 'zomerbandjes' versus 'winterbandjes' is beter/slechter. Want er zijn hele goede zomerbandjes en hele slechte winterbandjes. Daarnaast spelen profieldiepte en merkt/type van de band een grote rol. Bij b.v. een remtest maakt het ook verschil wat de massa v.d. auto is. De Yeti met 4x4 is een stukje zwaarder dan de 2WD uitvoering. Zoals de beste man ook zegt: 4x4 is vooral in het voordeel bij stijgingen, dan is zo'n systeem onovertroffen, maar je moet idd ook weer naar beneden en dan is grip van je draaiende rubber het enige wat je op de weg houdt! Eigenlijk hadden ze voor de volledigheid OOK nog een Yeti met 4x4 EN winterbanden er naast moeten zetten en dan nog eens keer vergelijken... ps: bij autobild hebben ze wel eens een test gedaan, berg op, berg af, tussen allerlei 4x4 voertuigen. Van een hele dure Porsche Cayenne tot aan een Fiat Panda 4x4. En wie won er qua overall besturing? De Panda! Omdat die grote SUVs zoveel massa hebben, dat ze, zeker bij het naar beneden rijden, heel snel buiten controle geraken, terwijl zo'n lichte Panda met dunne winterbandjes (= veel druk per oppervlakte) prima grip bleef houden. Keek nog eens even naar de titel van dit topic, welke luidt "Winterbanden essentieel voor de verkeersveiligheid !?" en als algemeen antwoord daarop zou ik willen zeggen "Bestuurder + gezond verstand essentieel voor de verkeersveiligheid !"

Bewegen is gezond...toch? http://youtu.be/pgnzEfR1RlA